По делу № 2 – 644 2012 г.

Именем Российской Федерации

1 октября 2012 года ст. Новопокровская.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Баранова С.В.

при секретаре Елисеевой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шмидта Александра Андреевича о признании незаконным бездействия Новопокровского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю выразившееся в нарушении права Взыскателя на принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

У С Т А Н О В И Л :

Шмидт А.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия Новопокровского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю выразившееся в нарушении права Взыскателя на принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Свою жалобу мотивируя тем, что 31 мая 2012 года мировой судья судебного участка № 185 Новопокровского района, Краснодарского края Орлов А.Л. вынес определение о наложении ареста на имущество Кортиашвили В.А. в пределах его исковых требований на сумму 27500 рублей. Определение подлежало немедленному исполнению.

Исполнительный лист был направлен мировым судьёй в Новопокровский РО УФССП РФ по Краснодарскому краю 1 июня 2012 года, исх. № 227.

Однако, до настоящего времени данное определение Новопокровским РО УФССП РФ по Краснодарскому краю не исполнено. Более того, постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось. При ознакомлении с материалами гражданского дела он также увидел отсутствие постановления о возбуждении исполнительного производства по данному определению мирового судьи, а также сведения о его исполнении.

Таким образом, Новопокровским РО УФССП РФ по Краснодарскому краю допущено бездействие, что может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Так, 21 сентября 2012 года Новопокровский районный суд вынес решение о полном удовлетворении его исковых требований, взыскании денежной суммы с Кортиашвили В.А.

В случае неясности определения о наложении ареста на имущество Кортиашвили В.А., исполнительного листа, Новопокровский РО УФССП РФ по Краснодарскому краю вправе был обратиться в суд о разъяснении. Однако, ничего не делалось, а в настоящее время ответчиком приняты меры по сокрытию имущества с целью избежать ответственности по состоявшемуся решению суда.

Исполнительных действий по месту жительства, месту пребывания ответчика, опись имущества, арест имущества пристав не совершал. Всех мер в соответствии со своими полномочиями согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» пристав не принял. То есть отнёсся к исполнительному листу, подлежащему немедленному исполнению, формально. В суд документ об исполнении определения суда о принятии обеспечительных мер, наложения ареста на имущество должника Кортиашвили В.А. пристав не направил.

Данное обстоятельство влечёт нарушение прав Шмидта А.А. как Взыскателя, по сути может сделать невозможным исполнение решения суда, само взыскание денежных средств с должника, так как последний, в целях избежания имущественной ответственности, может просто скрыть своё имущество, произвести его отчуждение.

Лицо подавшее жалобу, Шмидт А.А. в судебное заседание не явился хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил, в самой жалобе просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, на доводах изложенных в жалобе настаивает в полном объёме.

Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Новопокровского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Пушин М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Шмидта А.А., просил в жалобе отказать, при этом пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство № 11187/12/55/23 возбужденное 4 июня 2012 года на основании исполнительного документа № ВС 008737255 от 31 мая 2012 года выданного мировым судьёй судебного участка № 185, предмет исполнения наложение ареста на имущество должника Кортиашвили В.А. на сумму 27500 рублей. В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Взыскателю Шмидт А.А., простым письмом без уведомления, о чём в журнале регистрации отправляемых документов имеется соответствующая запись. 5 июня 2012 года им был осуществлён выезд по месту проживания Должника Кортиашвили В.А., указанному в исполнительном листе, и было установлено, что Кортиашвили В.А. по указанному адресу не проживает, он составил акт совершения исполнительных действий, указанный акт он Взыскателю Шмидту А.А. не направлял. Им было установлено, по какому адресу в настоящее время проживает Кортиашвили В.А., которая в это время проживала у своих родителей. 6 июня 2012 года им бы осуществлён выезд по данному адресу. У Кортиашвили В.А. имущества подлежащего описи не оказалось, после чего, её отец Маринский А.А. предложил наложить арест на принадлежащий ему автомобиль «Волга» ГАЗ-31029 1995 года выпуска, оценив его в 27500 рублей. Он наложил арест на указанный автомобиль и составил акт описи и ареста имущества, указанный акт он также Взыскателю Шмидту А.А. не направлял. Кроме того, он пояснил, что копии документов исполнительного производства в адрес мирового судьи вынесшего определение о наложении ареста на имущество должника Кортиашвили В.А. он также не направлял.

Заинтересованное лицо, Кортиашвили В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Шмидта А.А., просила в жалобе отказать, при этом пояснила, что 6 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель Новопокровского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Пушин М.А. производил исполнительные действия по наложению ареста на принадлежащее ей имущество, и так как у неё не имеется имущества подлежащего описи и аресту судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль «Волга» ГАЗ-31029 1995 года выпуска, принадлежащий её отцу Маринскому А.А. Она была не согласна с арестом имущества принадлежащего её отцу и сделала об этом запись в акте описи и ареста имущества от 6 июня 20121 года. В суд с иском об освобождении имущества от ареста её отец не обращался.

Выслушав мнение заинтересованных лиц, судебного пристава-исполнителя Новопокровского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Пушина М.А., должника Кортиашвили В.А., изучив жалобу Шмидта А.А и исследовав материалы дела, суд находит жалобу Шмидта А.А. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2012 года мировой судья судебного участка № 185 Новопокровского района, Краснодарского края Орлов А.Л. в качестве обеспечительной меры вынес определение о наложении ареста на имущество Кортиашвили В.А. в пределах исковых требований Шмидта А.А. на сумму 27500 рублей, по исковому заявлению Шмидта А.А. к Кортиашвили В.А.о взыскании суммы долга по договору займа. Определение подлежало немедленному исполнению.

Исполнительный лист был направлен мировым судьёй в Новопокровский РО УФССП РФ по Краснодарскому краю 1 июня 2012 года, исх. № 227. Указанные определение и исполнительный лист поступили в службу судебных приставов 4 июня 2012 года, в этот же день судебным приставом-исполнителем Новопокровского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Пушиным М.А. было возбуждено исполнительное производство № 11187/12/55/23. 5 июня 2012 года приставом был осуществлён выезд по месту проживания Должника Кортиашвили В.А., указанному в исполнительном листе, и был составлен акт совершения исполнительных действий, указанный акт он Взыскателю Шмидту А.А. не направлял. Им было установлено, по какому адресу в настоящее время проживает Кортиашвили В.А., которая в это время проживала у своих родителей. 6 июня 2012 года им бы осуществлён выезд по данному адресу. У Кортиашвили В.А. имущества подлежащего описи не оказалось, после чего, её отец Маринский А.А. предложил наложить арест на принадлежащий ему автомобиль «Волга» ГАЗ-31029 1995 года выпуска, оценив его в 27500 рублей. Он наложил арест на указанный автомобиль и составил акт описи и ареста имущества, указанный акт он также Взыскателю Шмидту А.А. не направлял.

30 марта 2010 года Новопокровским районным судом, Краснодарского края принято решение по делу № 2-321/2010 о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Молчанова С.И. №, ОГРН № и Молчановой Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору №-О от 21 ноября 2008 года в размере 1515679 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15778 рублей 40 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2010 года решение Новопокровского районного суда, Краснодарского края от 30 марта 2010 года оставлено без изменения.

В настоящее время исполнительные листы выданные Новопокровским районным судом, Краснодарского края находятся в производстве заместителя начальника Новопокровского РО УФССП Окишева А.В. В судебном заседании установлено, что на неоднократные запросы о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, о направлении копий постановлений вынесенных в рамках исполнительных производств, что подтверждается запросами открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 11 августа 2011 года исх. № 003/21-01-30-1293, от 2 февраля 2012 года №, от 26 марта 2012 года № направленными в адрес начальника Новопокровского РО УФССП ответы заявителю не были даны, а копии постановлений, за исключением постановления заместителя начальника Новопокровского РО УФССП Окишева А.В. от 16 июля 2012 года не были направлены в адрес заявителя.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено: копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 4 ст. 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено: об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок вынесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Частью 7 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено: копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно и т.д.

В соответствии с частью 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании 19 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель Новопокровского РО УФССП Трясоруков А.Л. вынес постановление о принятии отчёта №п от 2 июля 2010 года об оценке рыночной стоимости имущества должников (склад литер А, площадью 1123 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, секция 3, контур 10, МТФ № 4 – 2778688 рублей и право аренды земельного участка площадью 218977 кв.м., кадастровый № – 902185 рублей) и в нарушение ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направил копию вышеуказанного постановления взыскателю.

Затем, 22 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Новопокровского РО УФССП Трясоруков А.Л. вынес постановление о принятии отчёта № об оценке рыночной стоимости имущества должников (склад литер А, площадью 1123 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, секция 3, контур 10, МТФ № 4 – 1430092 рублей) и в нарушение ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направил копию вышеуказанного постановления взыскателю.

Далее, 16 июля 2012 года заместитель начальника Новопокровского РО УФССП Окишев А.В. вынес постановление о принятии отчёта № от 10 июля 2012 года об оценке рыночной стоимости имущества должников (склад литер А, площадью 1123 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, секция 3, контур 10, МТФ № 4 – 1300886 рублей), которое было направлено взыскателю почтой 17 июля 2012 года и получено взыскателем 19 июля 2012 года.

Указанные постановления были вынесены в соответствии с частями 2 и 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании отчётов оценщика ООО «Торговый дом «ТОТ», обладающего специальными знаниями в области оценки недвижимости и судебным приставом-исполнителем был принят отчёт об оценке недвижимого имущества должников. Как установлено в судебном заседании срок действия отчёта об оценке рыночной стоимости имущества составляет один год, поэтому службой судебных приставов Новопокровского РО УФССП трижды назначалась оценка имущества должника и трижды принимался отчёт об оценке этого имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя Новопокровского РО УФССП Трясорукова А.Л. от 19 июля 2010 года и от 22 сентября 2011 года в адрес взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» не направлялись, а также установил, что копия постановления заместителя начальника Новопокровского РО УФССП Окишева А.В. от 16 июля 2012 года была направлена взыскателю ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» почтой 17 июля 2012 года и получена взыскателем 19 июля 2012 года.

В судебном заседании было обозрено исполнительное производство в отношении должников индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Молчанова С.И. и Молчановой Е.А. в котором отсутствуют сведения об уведомлении взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» о направлении в его адрес постановлений судебного пристава-исполнителя Новопокровского РО УФССП Трясорукова А.Л. от 19 июля 2010 года и от 22 сентября 2011 года и имеются сведения, что постановление от 16 июля 2012 года заместителя начальника Новопокровского РО УФССП Окишева А.В. было направлено почтой в адрес ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» 17 июля 2012 года.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» в своём заявлении просит суд отменить постановление от 22 сентября 2011 года об оценке арестованного имущества (склад литер А, площадью 1123 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Новопокровская, ул. Гражданская б/н, секция 3, контур 10, МТФ № 4 – 1430092 рубля) и связанных с этим иных постановлений, а также отменить постановление от 16 июля 2012 года об оценке арестованного имущества (склад литер А, площадью 1123 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, секция 3, контур 10, МТФ № 4 – 1300886 рублей) и связанные с этим иные постановления, однако, не представил суду доказательств того, какие именно иные постановления службы судебных приставов-исполнителей Новопокровского РО УФССП он просит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Шмидта Александра Андреевича о признании незаконным бездействия Новопокровского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю выразившееся в нарушении права Взыскателя на принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новопокровского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Пушина М.А. выразившееся в не направлении Взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 4 июня 2012 года и акта описи и ареста имущества Должника от 6 июня 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: