именем Российской Федерации

5 сентября 2012 года ст. Новопокровская.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Баранов С.В.

при секретаре Елисеевой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дежина Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района, Краснодарского края от 31 июля 2012 года о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района, Краснодарского края от 31 июля 2012 года Дежин Д.Ю. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Считая данное постановление незаконным, Дежин Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы пояснил, что 8 июля 2012 года, примерно в 21 час 30 минут он управлял автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный номерной знак № и двигался по автодороге ст. Кавказская – ст. Новопокровская, со стороны ст. Новопокровской в направлении ст. Кавказской, вместе с ним в его автомобиле находились С.С., Б.В. и П.Ю. не доезжая до перекрёстка на совхоз Новопокровский его остановили сотрудники ДПС. Он предположил, что его остановили за превышение скорости, но на него составили административный протокол за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. На самом деле он сплошную линию дорожной разметки не пересекал, трактор не обгонял.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района, Краснодарского края от 31 июля 2012 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. С указанным постановлением он не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать следующие сведения: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Между тем обжалуемое постановление требованиям закона в части мотивированности принятого решения не соответствует. В основу обжалуемого постановления судьёй положены, в том числе показания свидетелей К.С., Л.И. и О.Д. К показаниям свидетелей со стороны с его стороны – С.С., Б.В. и П.Ю., суд подошёл критически, поскольку перечисленные лица являются его друзьями и вместе с ним работают. Отдавая предпочтение показаниям свидетелей К.С., Л.И. и О.Д., суд указал, что они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Однако данный вывод является ошибочным, поскольку показания свидетелей К.С. и Л.И., напротив противоречивы. Так свидетель К.С. пояснил, что свидетель Б.Ж. изначально был остановлен в качестве свидетеля другого административного правонарушения, а затем допрошен и по обстоятельствам правонарушения, совершенного им. Свидетель Л.И. пояснил, что свидетель Б.Ж. был остановлен ими как водитель, но ни как свидетель. На самом же деле в момент остановки сотрудниками ДПС транспортного средства под его управлением, а также в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении Б.Ж. не присутствовал.

Кроме того, он считает, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району не могут быть признаны свидетелями по настоящему делу, поскольку сами являются лицами заинтересованными в положительном исходе своей работы. Письменные объяснения свидетелей Б.Ж. и О.Д. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему административному делу, так как указанные лица в момент остановки сотрудниками ДПС его транспортного средства и составления в отношении него протокола об административном правонарушении не присутствовали, следовательно, какие-либо обстоятельства настоящего дела им не известны. Схема места совершения административного правонарушения, положенная в основу обжалуемого постановления, также не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в нарушение п. 118 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 (ред. От 31 декабря 2009 года, с изм. От 27 марта 2012 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», не подписана лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть им.

Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ объективно никакими доказательствами не подтверждается.

Дежин Д.Ю. в судебном заседании поддержал свою жалобу и просил удовлетворить её в полном объеме, в обоснование своих доводов пояснил, что поддерживает все доводы, изложенные в его письменной жалобе.

Представитель заинтересованного лица, ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.С. и Л.И. показали, что 8 июля 2012 года, с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня они заступил на дежурство. На патрульном автомобиле «Приора» они двигались по автодороге ст. Кавказская – ст. Новопокровская, со стороны ст. Новопокровской в сторону ст. Ильинской, на 50 км. + 300 м. указанной автодороги они остановились по работе, так как остановили автомобиль за превышение скорости и составляли на водителя административный протокол. На этом участке дороги нанесена сплошная линия дорожной разметки, и находится зона ограниченной видимости, дорожных знаков там нет. Ими также был остановлен автомобиль под управлением водителя Б.Ж., который двигался в сторону ст. Новопокровской. В это время со стороны ст. Новопокровской двигался трактор «КАМАЗ» ХТХ 215, они видели, как трактор обогнал автомобиль «ВАЗ-21099», при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки. Время было примерно 21 час 30 минут, на улице было ещё светло, они стояли на холме и водитель автомобиля «ВАЗ-21099» их не мог видеть. Л.И. остановил сначала автомобиль «ВАЗ-21099», которым как в последствие они установили управлял водитель Дежин Д.Ю., а затем остановил и трактор, который обогнал водитель Дежин Д.Ю. К.С. стал составлять протокол об административном правонарушении на водителя Дежина Д.Ю. в присутствии свидетелей Б.Ж. и водителя трактора О.Д. Вначале Дежин Д.Ю. признавал допущенное им правонарушение, пояснил, что торопился на свидание к девушке в совхоз Новопокровский. Затем Дежин Д.Ю. поговорил по телефону и стал всё отрицать. Протокол об административном правонарушении подписал, но в объяснении написал, что трактор он не обгонял и сплошную линию дорожной разметки не пересекал. Дежин Д.Ю. не просил их опросить в качестве свидетелей каких либо лиц, в автомобиле Дежин Д.Ю. был один. От водителя трактора они отобрали объяснение.

Допрошенный в судебном заседании 31 июля 2012 года мировым судьёй судебного участка № 184 Новопокровского района, Краснодарского края свидетель Л.И. показания которого были исследованы в настоящем судебном заседании, пояснил, что 8 июля 2012 года он ехал на тракторе «КАМАЗ» ХТХ 215, принадлежащем к/х «Дельта», с поля на склад вёз зерно по дороге со стороны ст. Новопокровской в сторону совхоза Новопокровский. На улице уже смеркалось, но дорогу было видно хорошо, на этом участке дороги сплошная линия разметки. Он ехал со скоростью 40 км/час, так как видел, что впереди стоит машина ДПС марки «Приора» с двумя сотрудниками в белых рубашках. Они, бывает, патрулируют на этом участке дороги. В этот день он дела рейсы и видел, что они там стояли. Его обогнал автомобиль марки «ВАЗ-21099», кажется серебристого цвета, под управлением Дежина и пересёк сплошную линию разметки. Сотрудники ДПС остановили сначала Дежина, потом остановили его в качестве свидетеля. Ещё был свидетель, его тоже остановили, он был на машине, его он не знает. Сотрудники ДПС составили протокол на Дежина и тот сначала с ним соглашался. Он присутствовал при составлении протокола и поставил в нём свою подпись. Фамилий сотрудников ДПС он не знает. Находился ли кто-то ещё в машине Дежина он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Ж. показал, что где-то в июле 2012 года, число он не помнит, около 22 часов он на своём автомобиле «Нисан» ехал со стороны совхоза Новопокровский в направлении ст. Новопокровской. Не далеко от перекрёстка дороги ведущей в направлении пос. Новопокровский и ст. Новопокровской, расстояние точно он сказать не может, его остановили сотрудники ДПС. Через небольшой промежуток времени сотрудники ДПС остановили автомобиль «ВАЗ-21099» которым, как в последствие он узнал, управлял Дежин Д.Ю., а затем остановили трактор. В его присутствии на водителя Дежина Д.Ю. сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, за то, что тот пересёк сплошную линию разметки при обгоне трактора. Он также расписался в этом протоколе. Он слышал, как Дежин Д.Ю. отказывался подписывать какой-то документ, какой именно не помнит. Кроме того, он пояснил, что Дежин Д.Ю. в своём автомобиле был один.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.С., Б.В. и П.Ю. показали, что Дежина Д.Ю. они знают лично, работают вместе на «шабашках», отношения между ними хорошие. 8 июля 2012 года, после 21 часа они на автомашине «ВАЗ-21099» принадлежащей Дежину Д.Ю. ехали на работу в Мостовской район. За рулём автомобиля находился Дежин Д.Ю. выехав за пределы ст. Новопокровской они двигались в направлении ст. Кавказской. Не доезжая до перекрёстка с дорогой ведущей в пос. Новопокровский их остановили сотрудники ДПС. Дежина Д.Ю. пригласили в патрульный автомобиль, что там происходило они не видели и не слышали, так как находились в автомобиле Дежина Д.Ю. Примерно минут через 5-7 сотрудники ДПС остановили трактор, который двигался со стороны ст. Новопокровской. Впоследствии со слов Дежина Д.Ю. они узнали, что у того забрали водительское удостоверение за обгон трактора по сплошной линии разметки, а также сказал, что ему сотрудники ДПС не выдали копию протокола об административном правонарушении. Других людей, кроме них и двух сотрудников ДПС в это время не было. Они утверждают, что водитель Дежин Д.Ю. трактор не обгонял и сплошную линию разметки не пересекал.

Выслушав в судебном заседании лицо подавшее жалобу Дежина Д.Ю., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив жалобу Дежина Д.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, об изменении постановления, об отмене постановления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. От 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Непосредственно такие требования ПДД установлены и в случае движения по дороге с двухсторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), которые также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как достоверно установлено в судебном заседании, водитель Дежин Д.Ю. 8 июля 2012 года, примерно в 21 час 30 минут управлял автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный номерной знак О 413 АВ 93 и двигался по автодороге ст. Кавказская – ст. Новопокровская, со стороны ст. Новопокровской в направлении ст. Кавказской, на 50 км. + 300 м. указанной автодороги при обгоне трактора «КАМАЗ» ХТХ 215 под управлением водителя О.Д., пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство не вызывает у суда сомнения, так как подтверждается показаниями свидетелей К.С., Л.И. и Б.Ж. данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля О.Д. данными в мировом суде 31 июля 2012 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дежина Д.Ю. и исследованными в настоящем судебном заседании. Показания указанных свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как они лично не знакомы с Дежиным Д.Ю., не имеют неприязненных отношений, что не отрицал и сам Дежин Д.Ю., согласуются между собой.

Вина Дежина Д.Ю. подтверждается также материалами дела: протоколом об административном правонарушении, копией дорожной разметки участка автодороги ст. Кавказская – ст. Новопокровская, 50 км. + 300 м., рапортами сотрудников ДПС К.С. и Л.И.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей судебного участка № 184 Новопокровского района, Краснодарского края и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Дежина Д.Ю. о том, что он не пересекал сплошную линию разметки, и не совершал обгон трактора «КАМАЗ» ХТХ 215 под управлением водителя О.Д. являются необоснованными, так как полностью опровергаются показаниями свидетелей К.С., Л.И., О.Д. и Б.Ж., а также материалами дела. Считает, что Дежин Д.Ю. таким образом пытается уйти от наказания.

Суд критически относится к показаниям свидетелей С.С., Б.В. и П.Ю., так как являются друзьями Дежина Д.Ю., вместе работают, в автомобиле Дежина Д.Ю. во время составления протокола об административном правонарушении в отношении Дежина Д.Ю. их никто не видел. Кроме того, Дежин Д.Ю. в своём объяснении, написанным им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, где он не согласился с указанным в протоколе правонарушением, не указал, что в его автомобиле находились свидетели и их отказались опрашивать сотрудники ДПС.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела, что было и сделано мировым судьёй.

Постановление о привлечении Дежина Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей при рассмотрении дела достаточно полно выяснены все обстоятельства административного правонарушения, суд считает, что административное наказание наложено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного проступка, личности виновного, его семейного и материального положения, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому суд приходит к убеждению об оставлении постановления без изменения, а жалобы Дежина Д.Ю. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района, Краснодарского края от 31 июля 2012 года о наложении наказания в административном порядке на Дежина Дмитрия Юрьевича в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Дежина Дмитрия Юрьевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: