к делу № 12-31/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Новопокровская 30 июля 2010 года
Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Некрут К.А.
при секретаре судебного заседания Левчук И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Емельяшина Геннадия Викторовича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и апелляционную жалобу Емельяшина Геннадия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края о назначении административного наказания от 25 мая 2010 года в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района от 25 мая 2010 года Емельяшин Г.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая данное постановление незаконным, Емельяшин Г.В. обратился в Новопокровский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, просил его отменить.
В судебном заседании Емельяшин Г.В. поддержал свою жалобу, просил её удовлетворить, пояснив, при этом, что 03 мая 2010 года к нему обратился его знакомый - житель посёлка Незамаевский Сюрсин Андрей Павлович с просьбой отвезти его жену в г. Тихорецк, так как его автомобиль сломан; так как в тот день он употреблял пиво, автомобилем управлял Сюрсин А.П.; в г. Тихорецк он поехал вместе с Сюрсиным А.П., с отцом Сюрсина А.П. – Сюрсиным Павлом Михайловичем и супругой Сюрсина А.П.; они отвезли жену Сюрсина А.П. в г. Тихорецк и вернулись втроём в пос. Незамаевский, отвезли отца Сюрсина А.П. домой, а затем вдвоём с Сюрсиным А.П. по дороге домой заехали в магазин «Водолей»; за рулём всё это время находился Сюрсин А.П.; около 22 часов 30 минут Емельяшин Г.В. зашёл в бар «Водолей» и находился там до появления сотрудников ДПС, которые приехали в начале 01 часа ночи; сотрудники ДПС составляли на него какие-то документы и предлагали их подписать, но он отказался, так как в тот момент был избит сотрудниками милиции, они забрали у него документы на машину, паспорт; пояснял, что за рулем своего автомобиля в ночь с 3 на 4 июня 2010 года он не находился. Кроме того, при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировой судья не установил его личность, указав в постановлении о назначении административного наказания о том, что он не работает, однако он работает водителем 25 лет и лишение его права управления транспортными средствами лишает его возможности работать, так как другой профессии он не имеет. В судебное заседание к мировому судье он привозил свидетелей и просил их допросить, но мировой судья ему отказал.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Емельяшина Г.В., допросив свидетелей, суд приходит к следующему:
Как было установлено в судебном заседании, 04 мая 2010 года в 00 часов 50 минут в пос. Незамаевский Новопокровского района Краснодарского края инспектором ДПС РДПС г. Тихорецка Сушко С.А. в отношении Емельяшина Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении 23 ЖА 550539 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого «водитель Емельяшин Г.В. управлял авто <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, не выполнил требования о прохождении освидетельствования в больнице и на месте. Емельяшин Г.В. был отстранён от управления транспортным средством, его автомобиль был задержан и помещён на специализированную стоянку.
В протоколе 23 ЖА 550539 от 04.05.2010 года об административном правонарушении, протоколе 23 МО 010626 от 04.05.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направлении на освидетельствование от 04.05.2010 года, протоколе 23 ВА 501002 от 04.05.2010 года об отстранении от управления транспортным средством от 04.05.2010 года, протоколе 23 АГ № 0043935 от 04.05.2010 года о задержании транспортного средства, составленных инспектором ДПС РДПС г. Тихорецк Сушко С.А. имеется отметка о том, что Емельяшин Г.В. от подписи в указанных документах отказался в присутствии свидетелей Синкевич К.Н. и Балацкой Е.Н., объяснения которых имеются в материалах дела.
Свидетели Синкевич К.Н. и Балацкая Е.Н. допрошенные в судебном заседании показали, что в качестве понятых были приглашены сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Емельяшина Г.В.; пояснили, в ночь с 3 на 4 мая 2010 года в период с 22 ч. до 23 ч. они находились в баре «Водолей» пос. Незамаевский, видели как подъехал автомобиль Емельяшина Г.В., но кто управлял данным автомобилем они не видели.
Свидетель Сюрсин А.П. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 03 мая 2010 года он попросил Емельяшина Г.В. отвезти на его машине в город Тихорецк жену и дочь, но так как Емельяшин Г.В. выпил, то за руль его автомобиля сел он; с 01.04.2010 года у него есть доверенность на право управления автомобилем, выданная на его имя Емельяшиным Г.В. и он был внесён в страховой полис, как лицо, имеющее право на управление транспортным средством; они вернулись из Тихорецка примерно в 21 час, пока поужинали, потом поехали в магазин «Водолей», это уже было в одиннадцатом часу, взяли молочку, воды, так как Емельяшин выпивал до этого, то взял себе стакан пива, а он заказал себе чай; когда они находились в баре приехали двое неизвестных; свидетель вышел на улицу позвонить, это было в 2333 часа, следом вышли эти двое неизвестных и Емельяшин Г., он передал ему телефон, а двое неизвестных начали его избивать; когда Емельяшина Г.В. начали избивать он пошёл к брату, но Емельяшин не мог бы никуда уехать, так как ключи были у него; он вернулся в магазин во втором часу ночи, но машины Емельяшина Г. уже не было, её увезли на эвакуаторе.
Свидетели Сушко С.А. и Воронов В.Н. (инспекторы роты ДПС г. Тихорецка), допрошенные в судебном заседании, пояснили, в ночь с 3-го на 4-е мая 2010 года они заступили на дежурство, во время дежурства дежурный ОВД по Новопокровскому району Маслиев сообщил по телефону, что участковый милиции и сотрудники уголовного розыска задержали пьяного водителя в пос. Незамаевский; данный звонок не был нигде зафиксирован; они подъехали к магазину «Водолей» в 0030 часов, там находились двое сотрудников ОВД по Новопокровскому району, одетые по «гражданке», участковый и две девушки; сотрудники ОВД по Новопокровскому району передали им документы Емельяшина Г. и сказали, что свидетели Балацкая Е.Н. и Синкевич К.Н. видели и могут подтвердить, что Емельяшин Г. подъехал к бару «Водолей», поясняли, что участковый подходил к Емельяшину Г., представился, попросил предоставить документы и сказали, что Емельяшин Г. отказался от медицинского освидетельствования, он всё писал своей рукой, потом они вызвали эвакуатор, который приехал и забрал машину.
Свидетель Сюрсин П.М, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 03 мая 2010 года они с сыном Андреем на машине Емельяшина Г.В. отвозили в г. Тихорецк невестку и внучку; за рулём был Сюрсин А.П., так как Емельяшин Г.В. был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и сидел на пассажирском сидении; около 21-22 ч. вернулись из Тихорецка уже на «габаритах», сын управлял автомобилем.
Свидетель Козина С.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 03 мая 2010 года они с мужем вышли в магазин за сигаретами, это было примерно часов в 10 вечера; дошли до «Водолея», муж купил сигареты, около магазина стояли ребята, потом подъехала машина Емельяшина Г. под управлением Сюрсина Андрея; Емельяшин Г. был в состоянии алкогольного опьянения и сидел на пассажирском сидении, он вышел и пошёл в бар «Водолей»; муж купил сигареты и они пошли домой; сотрудников милиции и участкового она не видела.
Свидетель Галат В.Д., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в одиннадцатом часу вечера 03 мая 2010 года он шёл от матери и зашёл в магазин «Водолей» купить пиво, выйдя из магазина, увидел, как подъехала машина Емельяшина Г.В., за рулём был Сюрсин Андрей; он с компанией пошёл на стадион, расположенный напротив магазина «Водолей», через какое-то время услышал шум, неизвестные люди били Емельяшина, там был участковый, чуть позже приехали сотрудники ДПС и уже за полночь приезжал эвакуатор; он видел, что когда приехали сотрудники ДПС выбегала из бара барменша.
Свидетель Щербаков А.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что вечером 03 мая 2010 года он с другом пошли прогуляться в сторону бара «Водолей», примерно в 2225 часов они подошли к бару, в это время подъехал автомобиль Емельяшина Г.В. под управлением Сюрсина А.; со стороны водителя из автомобиля вышел Сюрсин Андрей, из-за пассажирского места вышел Емельяшин Геннадий, Емельяшин Г. пошёл в бар, а они пошли на стадион, пили там пиво; где-то через час начался шум, у магазина били Емельяшина, там был участковый, потом появились сотрудники ДПС.
Свидетель Чередников М.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 03 мая 2010 года он был в гостях у Щербакова А.А., в начале одиннадцатого вечера они пошли гулять и дошли до бара «Водолей», в это время подъехал автомобиль Емельяшина Геннадия, под управлением Сюрсина Андрея, Андрей вышел из автомобиля со стороны водителя и пошёл в магазин, а Геннадий вышел из-за пассажирского места; они сидели на стадионе и через час услышали шум, двое неизвестных избивали Емельяшина, ещё через час приехали сотрудники ДПС, а минут через пятнадцать после этого приехал «Бычок», погрузили автомобиль; пока они сидели на стадионе, машина Емельяшина никуда не отъезжала.
Свидетель Жилкин Г.И. (оперуполномоченный уголовного розыска ОВД по Новопокровскому району), допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 03 мая 2010 года он, совместно с Лопуховым Д.А., работали в пос. Незамаевском по краже, нужны были понятые и ближе к полуночи они поехали в кафе «Водолей», взяли понятыми двух девушек, их звали Елена и Кристина, они расписались в документах; в это время к магазину «Водолей» подъехал автомобиль тёмного цвета, из-за руля вышел Емельяшин, в машине он был один и был пьян, поэтому он вызвал ДПС; минут через 15-20 подъехал Сушко и ещё один инспектор, стали оформлять протокол на Емельяшина Г.; с Емельяшиным Г.В. был конфликт и участковым Сахно был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ.
Свидетель Лопухов Д.А. (инспектор уголовного розыска ОВД по Новопокровскому району), допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в начале мая 2010 года они с Жилкиным Г.И. работали в пос. Незамаевский; в тёмное время суток они подъехали к бару «Водолей»; в это время к бару подъехал автомобиль, из него вышел Емельяшин, кроме него в автомобиле никого больше не было; по внешнему виду было видно, что человек выпивший, Жилкин позвонил сотрудникам ДПС, они приехали, в присутствии понятых составили протокол.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), однако Емельяшин Г.В. не управлял транспортным средством и соответственно не может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ и п. 13 Постановления Пленума РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по административному делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В судебном заседании показаниями свидетелей Синкевич К.Н., Балацкой Е.Н., Сюрсина А.П., Сюрсина П.М., Козиной С.А. с достоверностью установлено, что в период времени с 22 ч. до 23 ч. 03 мая 2010 года и 04 мая в 00 ч. 50 мин., т.е. в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Емельяшина Г.В., он не управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края не были допрошены свидетели Синкевич К.Н. и Балацкая Е.Н., которые были понятыми при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Емельяшина Г.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не был допрошен инспектор роты ДПС Сушко С.А., составивший вышеуказанный протокол. Синкевич К.Н., Балацкая Е.Н. и Сушко С.А. не видели и не смогли в судебном заседании подтвердить факт управления Емельяшиным Г.В. транспортным средством 03 мая 2010 года в период времени с 22 ч. до 23 ч. в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Показания свидетелей Синкевич К.Н., Балацкой Е.Н., Сюрсина А.П., Сюрсина П.М., Козиной С.А., Сушко С.А. и Воронова В.Н. суд кладёт в основу решения, к показаниям свидетелей Жилкина Г.И. и Лопухова Д.А. суд относится критически, так как показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей Синкевич К.Н., Балацкой Е.Н., Сюрсина А.П., Сюрсина П.М., Козиной С.А., Сушко С.А. и Воронова В.Н.
Кроме того, суд критически относится к объяснениям Синкевич К.Н. и Балацкой Е.Н., данных ими в письменной форме лейтенанту милиции Сушко С.А., в которых они указывали на тот факт, что видели что автомобилем 03 мая 2010 года около кафе, в котором они работают управлял Емельяшин Г.В., так как в судебном заседании Синкевич К.Н. и Балацкая Е.Н. поясняли, что не видели, чтобы автомобилем управлял Емельяшин Г.В., они видели, что он находился в автомобиле и на указание сотрудников РДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказывался совершить эти действия.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также, что в действиях Емельяшина Г.В. отсутствовало событие административного правонарушения, суд считает, что жалоба Емельяшина Г.В. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Емельяшина Геннадия Викторовича – удовлетворить в полном объёме, постановление мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края о назначении административного наказания от 25 мая 2010 года в отношении Емельяшина Геннадия Викторовича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий