Мировой судья судебного участка №2 Новооскольского района Л и т в и н о в А. И. Дело №10-5-11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В., с участием государственных обвинителей Должикова М.С., Анохина С.В., осужденной Петриченко Н.В., ее защитника - адвоката Юрьева А.Н., представившего удостоверение №478 от 28.06.2004г., ордер №032529 от 23.03.2011г., потерпевших З., Б., В., Л.И., Л.М., О., С., Ж., Ч., А., Г.Л., Р.Е., С.И., Г., А.И., И., М., Ф., Е., Ш., Г.С., Ц., П., У., при секретаре Светашовой М.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе защитника Юрьева А.Н., представлению прокурора Должикова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым - Приговором суда Петриченко признана виновной в сокрытии штампа и печати МОУ ДОД «Новооскольская детская школа искусств им.Платонова Н.И.», совершенном из иной личной заинтересованности ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В судебном заседании Петриченко вину не признала, заявляла об отсутствии в ее действиях состава преступления. В апелляционной жалобе адвокат просит об отмене приговора, оправдании Петриченко, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, утверждает, что: - противоречивые выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, приговор основан на предположениях, - действия Петриченко относятся к гражданско-правовому спору, могли содержать признаки инкриминируемого преступления в случае сокрытия местонахождения печати и штампа и отказа в их передаче лишь по требованию суда, - в приговоре суд в полной мере не дал оценку показаниям Петриченко об отсутствии у нее умысла и желания причинить вред, она принимала меры к возврату печати и штампа организации, сообщала о местонахождении данных объектов, не отрицала готовности их выдать, не укрывала места их нахождения, - не подвергнуты оценке показания потерпевших, свидетелей, сомневающихся в наличии в действиях Петриченко мотива мести им лично из-за отсутствия неприязненных отношений, - в приговоре суда не подвергнуты оценке копии решений судов общей юрисдикции по обращениям Петриченко об оспаривании законности увольнения, указывающих на мотив ее действий - обеспечение сохранности печати и штампа, - в действиях Петриченко отсутствует состав преступления, так как она, удерживая у себя дома печать, не препятствовала работникам школы в ее использовании, заверяя на дому доставляемые ей документы, - печать и штамп, приобщенные следователем к материалам дела в качестве вещественных доказательств не были описаны каждый по отдельности, они не соответствуют учредительным документам школы, соответственно не являются официальными и действительными. В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на непризнание вины осужденной, обращает внимание на характер и степень тяжести содеянного Петриченко, что повлекло затруднение работы образовательного учреждения, просит об отмене приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Петриченко, ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, представление прокурора называют незаконным и необоснованным. Позиция государственных обвинителей в отношении апелляционного представления противоречива, Анохин его не поддержал, Должиков считал обоснованным, но позиция обоих об отклонении апелляционной жалобы солидарна с мнением потерпевших. Суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционные жалобу и представление, находит приговор не подлежащим изменению. В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со ст.ст. 360, 365 УПК РФ, подтвердилась правильность и установление судом первой инстанции обстоятельств дела. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов в своем служебном кабинете на <адрес>, Петриченко, являясь руководителем и владельцем печати, штампа МОУ ДОД «Новооскольская детская школа искусств им.Платонова Н.И.» после ознакомления с приказами об увольнении и передаче документации, из мести к руководству управления культуры и администрации района за свое увольнение, умышленно, не передала исполняющему обязанности директора МОУ ДОД «Новооскольская детская школа искусств им.Платонова Н.И.» Б. печать и штамп образовательного учреждения, сокрыла их, доставив к себе домой, лишив ее возможности использовать их по назначению, обеспечить установленный законом порядок официального документооборота в организации. Отрицая наличие в своих действиях состава преступления, Петриченко показала, что перенесла печать и штамп школы искусств к себе домой, так как не были созданы надлежащие условия для передачи, она опасалась за их сохранность из-за вероятной провокации со стороны начальника управления культуры А.И.. Вина Петриченко полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами обыска и осмотра, иными документами. В соответствии с приказом №, актом от ДД.ММ.ГГГГ Петриченко была принята на должность директора Новооскольской детской школы искусств и в присутствии членов комиссии получила в распоряжение печать и штамп учебного заведения (т.1 л.д.24, 123). На основании распоряжения главы администрации муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов начальника управления культуры № и № от ДД.ММ.ГГГГ Петриченко уволена с должности директора МОУ ДОД «Новооскольская детская школа искусств им.Платонова Н.И.», с ДД.ММ.ГГГГ обязана передать делопроизводство и.о. директора Б. (т.1 л.д.46,55,57). Потерпевшая Б. (заместитель директора школы) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-м часу Петриченко после ознакомления с приказами об увольнении, передаче документации в присутствии членов комиссии отказалась передать ей печать и штамп образовательного учреждения. О том, что они находились дома у Петриченко, известно от преподавателей школы. Отсутствие печати и штампа затрудняло работу образовательного учреждения. Отсутствие печати и штампа подтверждено и актом проверки наличия документов в школе искусств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48). О затруднении работы школы из-за отсутствия ее печати и штампа сообщили и потерпевшие: и.о.директора школы З., преподаватели В., О., Л.И., С.И., А.И., Л.М., Г.С., М., Ш., Ч., Б.В., А.Б., Ж., И., Г., Г.Л., Е., С., П., У., тех.сотрудники Ц. и Р.Е., утверждавшие, что были лишены возможности получать в учреждении надлежащие документы, удостоверенные печатью и штампом. Свидетели: начальник управления культуры А.С. и другие работники управления Д., Щ., Т., Х., Р., К. сообщили, что после увольнения бывший директор школы искусств Петриченко отказалась передавать печать и штамп учебного заведения, не сделала это и после неоднократных письменных требований, полученных лично ею, что подтверждается этими требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми извещениями к ним (т.1 л.д.51-52,135-136). ДД.ММ.ГГГГ печать и штамп обнаружены и изъяты при обыске в домовладении Петриченко, что следует из протокола обыска (т.3 л.д.8-15). При осмотре установлено, что они имеют оттиски МОУ ДОД Новооскольская детская школа искусств им.Платонова Н.И. (т.3 л.д.16-19). Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона РФ, обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Петриченко, изложенных в приговоре. Утверждения апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, приговор основан на предположениях, несостоятельны, опровергаются исследованными доказательствами. Ссылка Петриченко на ухудшение ее состояния здоровья, что лишало возможности адекватно воспринимать обстоятельства, связанные с предложением выдать ДД.ММ.ГГГГ документацию прибывшей комиссии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и опровергается показаниями допрошенных свидетелей, фельдшера скорой медицинской помощи Н. об отсутствии необходимости в ее госпитализации и работника ОВД Л. указавшего, что на предложение членов комиссии выдать печать и штамп, осужденная заявляла, что сделает это только по требованию суда. Аргументы Петриченко о не обеспечении управлением культуры надлежащих условий для передачи печати и штампа голословны. Напротив, из приказа №, с которым осужденная была ознакомлена членами комиссии видно, что управлением культуры были созданы все условия для передачи находящихся у нее печати и штампа учреждения, в нем были определены лицо, которому они подлежали передаче - Б. и дата передачи, было обеспечено участие самой Б. при ознакомлении Петриченко с приведенным приказом. Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что действия Петриченко относятся к гражданско-правовому спору и могли содержать признаки преступления только в случае сокрытия местонахождения печати и штампа, отказа в их передаче лишь по требованию суда. Поскольку преступление было окончено с момента лишения и.о.директора Б. возможности пользоваться ими по своему усмотрению. Сокрытие печати и штампа выразилось в перемещении их из школы искусств Петриченко к себе домой, где Б. не могла воспользоваться ими по назначению. Соответственно, в данном случае в требовании суда не было необходимости. Показания Петриченко об отсутствии у нее умысла, желания причинить вред, она принимала меры к возврату печати и штампа организации, сообщала о местонахождении данных объектов, не отрицала готовности их выдать, но не могла этого сделать из-за нахождения Б. в отпуске, не укрывала места их нахождения. В приговоре суда подвергнуты оценке. Никаких мер к возврату печати и штампа осужденная не предпринимала, они находились у нее на протяжении четырех месяцев и были изъяты только при обыске. Сообщение в частных беседах работникам школы о местонахождении печати и штампа для квалификации значения не имеют, так как Петриченко не имела права после увольнения с занимаемой должности ими распоряжаться, тем более доставлять к себе домой. Печать и штамп изъяты у Петриченко только через полтора месяца после начала учебного года, в течении которых она имела реальную возможность их возвратить. Ссылка стороны защиты на отсутствие оценки в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, сомневающихся в наличии в действиях Петриченко мотива мести им лично из-за отсутствия неприязненных отношений, судом отвергается, так как установлено, что осужденная действовала из мести не к коллегам по работе, а руководству управления культуры и администрации района, желала подорвать деловую репутацию школы искусств. Приказ начальника управления культуры об увольнении Петриченко с работы являлся предметом судебных разбирательств, увольнение Петриченко признано законным, поэтому копии каждого судебного решения по обращениям Петриченко об оспаривании законности ее увольнения, судом обоснованно не подвергнуты оценке, как не соответствующие принципу относимости доказательств по делу. Петриченко не имела права изымать из документооборота действующие печать и штамп, и это не может свидетельствовать о их сохранении. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Петриченко состава преступления, так как она, удерживая у себя дома печать, не препятствовала работникам школы в ее использовании, заверяя на дому доставляемые ей документы, суд отвергает. Осужденная не имела права удерживать действующие печать и штамп образовательного учреждения по месту своего жительства, игнорируя при этом неоднократные требования управления культуры о их возврате. При этом не имеет значения, желала или не желала она заверять ими документы работников школы, так как указанные функции выполняются не по месту жительства уволенным с работы, а действующим руководителем организации в месте ее нахождения. Утверждение стороны защиты о том, что печать и штамп не соответствуют учредительным документам школы, соответственно официальными и действительными не являются опровергается показаниями в судебном заседании самой Петриченко, которая противореча себе, заявляла, что перенесла их и хранила у себя дома, так как опасалась за их сохранность, как подлинных. Именно оттиском данной печати она заверила Устав МОУ ДОД «Новооскольская детская школа искусств им.Платонова Н.И.» (т.1л.д.101,т.2л.д.30), прошедший государственную регистрацию, и поставила штамп при направлении запроса от своего имени начальнику управления культуры ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182). Сведения о юридическом лице, в том числе ИНН, ОГРН, полное наименование (за исключением кавычек) на печати полностью соответствуют его Уставу и действующей лицензии на осуществление образовательной деятельности (т.6 л.д.214). Кроме того, данные печать и штамп являются действующими и до настоящего времени используются в делопроизводстве учреждения. Во время удержания печати Петриченко документы заверялись печатью управления культуры, что указывает на отсутствие иной печати у учреждения. Утверждение стороны защиты о том, что отсутствие печати и штампа не повлияло на работу школы необоснованно, так как они отсутствовали в школе не только во время летних каникул и отпусков преподавателей, но и полтора месяца с начала нового учебного года, когда они не могли быть изъяты из документооборота по желанию Петриченко. Суд признает необоснованным довод стороны защиты о возможности изготовления администрацией школы искусств новой печати и штампа, поскольку было достоверно известно о том, что они не утрачены, неправомерно удерживаются Петриченко. Оправдания Петриченко, обращающей внимание на возможную провокацию со стороны начальника управления культуры, как обоснование мотива своих действий несостоятельны, так как передать печать и штамп ей надлежало не лично А.И., а и.о.директора Б. в присутствии членов комиссии и работника ОВД Л.. Ссылка стороны защиты на нарушение требований уголовно-процессуального закона из-за того, что печать и штамп не были описаны каждый в отдельности, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. В деле имеется протокол осмотра предметов (т.3 л.д.16-19), при составлении которого требования ст.ст.176, 177 и 180 УПК РФ следователем соблюдены. Действия Петриченко правильно квалифицированы по ст.325 ч.1 УК РФ - сокрытие штампа и печати, совершенное из иной личной заинтересованности. Суд в полной мере учел характер совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание Петриченко, положительные характеристики и состояние здоровья виновной, что не дает оснований для изменения приговора в сторону ужесточения назначенного наказания, направление дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции не предусмотрено ч.3 ст.367 УПК РФ. Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, Приговор мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петриченко Н.В., которым ей по ст.325 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, оставить без изменения. Апелляционные жалобу защитника и представление прокурора оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья подпись Г.В.Толстолуцкий В е р н о: Судья Г.В.Толстолуцкий С п р а в к а: Постановление вступило в законную силу 11.05.2011 года. Судья Г.В.Толстолуцкий Секретарь суда:Петриченко Н.В., <данные изъяты>,
о с у ж д е н а по ст.325 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,
Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, исследовав представленные сторонами доказательства, суд
УСТАНОВИЛ: