Мировой судья судебного участка №1

Новооскольского района

Зайченко М.П.

Д е л о № 10-711

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.

с участием частного обвинителя - потерпевшей “Ш”

осужденной Дубининой Н.Ю.,

при секретаре Безух Т.И..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Дубининой Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дубинина Н.Ю., <данные изъяты>, не судимая,

о с у ж д е на по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные сторонами доказательства, суд

Приговором мирового суда Дубинина признана виновной в причинении “Ш” побоев и иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры по поводу пропажи у “Ш” денег в доме № по <адрес>.

Дубинина, не согласившись с данным приговором подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его и оправдать ее за отсутствием в ее действиях состава преступления. Сослалась на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не конкретизировано обвинение, не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что показания судебно-медицинского эксперта, которые изложены в приговоре не в полном объеме, его заключение, показания свидетелей “О”, “Ч”, “С”, “З”, “Н” согласуются с ее показаниями о не причинении ею телесных повреждений “Ш”, но данному обстоятельству надлежащей оценки не дано. Показания, заинтересованных лиц - “К” и “Л”, противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей.

В судебном заседании Дубинина доводы, изложенные в жалобе поддержала, вину не признала, заявив о своей непричастности к совершению преступления.

Частный обвинитель, потерпевшая “Ш”, просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, а приговор мирового суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со ст.ст. 360, 365 УПК РФ, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в доме № по <адрес>, Дубинина в процессе ссоры с “Ш”, по поводу пропажи у последней денег, нанесла “Ш” не менее двух ударов кулаками по голове, сдавливала пальцами ее левое плечо и правое предплечье, чем причинила кровоподтеки на внутренней поверхности в нижней трети левого плеча, на нижнем веке правого глаза, по передней поверхности верхней трети правого предплечья и кровоизлияния в теменной области волосистой части головы, расценивающиеся как повреждения не причинившие вреда.

Отрицая свою причастность к совершенному преступлению, Дубинина показала, что ударов “Ш” не наносила и не применяла к ней физической силы.

Вина Дубининой полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта.

Потерпевшая “Ш” пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу <данные изъяты> рублей. Подумав, что их забрала Дубинина Н.Ю., поскольку последняя, вечером предыдущего дня спрашивала о деньгах, сказала об этом матери осужденной - “С”, хозяйки дома, где она снимала комнату. Затем заявила в милицию. После отъезда сотрудников милиции, Дубинина несколько раз ударила ее по спине. В это время позвонила на мобильный телефон ее дочь - “К” и она сообщила, что ее бьют. Минут через 15 вновь прибыли те же сотрудники милиции. Услышав ее жалобы, предупредили Дубинину и “С”, что бы ее не били и оставили ночевать.     После их отъезда, Дубинина, выгоняя ее из дома и высказывая в ее адрес неприличные слова, нанесла ей два-три удара кулаком по голове, по лицу, хватала за руки. В процессе этого вновь звонила ее дочь, она сказала, что ее бьют и не успела отключить телефон. Дубинина, услышав гудок автомобиля-такси, перестала ее бить.

При судебно-медицинской экспертизе у “Ш” обнаружены кровоподтеки на внутренней поверхности в нижней трети левого плеча, на нижнем веке правого глаза, по передней поверхности верхней трети правого предплечья и кровоизлияния в теменной области волосистой части головы, которые образовались от действия тупых твердых предметов, не исключается при нанесении ударов кулаками и при сдавливании пальцами рук в срок который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения не причинившие вреда. (л.д.60-62)

Выводы судебно-медицинской экспертизы основаны на результатах непосредственных экспертных исследований, научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.

Судебно-медицинский эксперт “М” подтвердил, что имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться при указанных потерпевшей в судебном заседании обстоятельствах в срок ДД.ММ.ГГГГ либо в первой половине следующего дня. Проявление на теле потерпевшей данных телесных повреждений возможно от 2 до 5 суток.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, как и мировой судья признает показания потерпевшей объективными.

“К”, “Л”- дочь и зять потерпевшей, сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ утром звонила мать и сообщила, что у нее Дубинина Н.Ю. похитила <данные изъяты> рублей. По ее совету, та обратилась в милицию. Около 17 часов 30 минут, она или ей позвонила мать и сказала, что после отъезда сотрудников милиции, ее бьют и выгоняют из дома. Об этом она сообщила участковому уполномоченному милиции “Н” В 18 часов 26 минут она со стационарного телефона вновь позвонила матери, та плакала и говорила, что ее снова бьют, муж включил громкую связь и они слышали крики молодым женским голосом, обзывающие мать и фразу, что она не докажет, что ее бьют, так как нет свидетелей. Она вызвала такси по месту проживания матери. По приезду к ним лицо у матери было красное, заплаканное.     

“Н” - участковый уполномоченный полиции подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, ему на мобильный телефон позвонила “К” и сообщила, что в доме на <адрес> избивают ее мать. Об этом он доложил в дежурную часть ОМВД. Через сутки - двое он принял заявление и отвозил “Ш” на медицинское освидетельствование. Были ли у потерпевшей видимые телесные повреждения сказать не может, так как внимательно не смотрел.

Участковый уполномоченный полиции “Ч”, полицейский водитель “Б” сообщили, что в ДД.ММ.ГГГГ дважды совместно с “Г” выезжали на вызов в дом № по <адрес>, первый раз по заявлению “Ш” о краже у нее денег, второй раз по поводу насильственных действий в отношении ее. По приезду во второй раз лицо потерпевшей было заплаканное С ее слов подсудимая выгоняла из дома, толкая в спину. “Ч” добавил, что он предупредил “С” и ее дочь о недопустимости применения в отношении потерпевшей физической силы. “Г” уточнил, что на вызов в первый раз, они поехали вместе с потерпевшей в 14 часов.

По показаниям “Г” прибыв на вызов на <адрес> во второй раз, “Ш” плакала, подсудимая и все кричали, высказывая взаимные
претензии. Дубинина толкала потерпевшую в спину, требуя уйти из дома.(л.д.95)

Водитель такси “З” сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером он по вызову прибыл на <адрес>. Его ни кто не встречал, минут через 15-20 вышла хозяйка дома и потерпевшая, лицо у нее было покрасневшее, как будто плакала. Других лиц в радиусе 30 метров не было. Потерпевшую он отвез на <адрес>, где ее встретила дочь. По дороге он слышал обрывки фраз потерпевшей, о том, что ее выгнали из дома. Говорила ли она о том, что у нее похитили деньги и побили ее не слышал, поскольку не прислушивался к ее словам.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и бесспорно свидетельствуют о существовании конфликта между потерпевшей и Дубининой и применении физической силы осужденной в отношении “Ш”, еще до приезда последней в дом своей дочери и опровергают показания осужденной и ее матери - “С” о не причинении осужденной побоев и иных насильственных действий потерпевшей и возможном причинении побоев дочерью “Ш”. Такой же обоснованный вывод сделал и мировой судья.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно положены в основу выводов мирового суда о виновности Дубининой в деянии, изложенном в установочной части приговора, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Им дана надлежащая оценка. Указаны основания по каким мировой судья принял одни доказательства и отверг другие. Следовательно, доводы апелляционной жалобы об обратном и утверждение о непричастности Дубининой к совершенному преступлению несостоятельны, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания “О”, о том, что со слов потерпевшей ее избила дочь после двух-трех дней (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) проживания у нее, так как противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которыми давность телесных повреждений может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, максимум первой половине ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля защиты “Д” о том, что она видела как потерпевшая садилась в такси в нормальном состоянии и говорила за деньги, наблюдая это на расстоянии 10-15 метров, не могут подтвердить или опровергнуть действия Дубининой при причинении побоев потерпевшей. Кроме этого “Д”, являясь свекровью осужденной, заинтересована в исходе дела и ее показания опровергаются показаниями “З” об отсутствии людей в радиусе 30 метров.

Действия Дубининой правильно квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Поскольку побои, характеризуются многократным нанесением ударов, а к иным насильственным действиям относится в том числе и сдавливание частей тела. Поэтому довод апелляционной жалобы о не конкретизации мировым судьей обвинения голословен.

При назначении наказания Дубининой суд учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, личность виновной. Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное преступление, является справедливым и соответствует требованиям ст. 6 УК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, нет.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дубинина Н.Ю., осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Дубининой Н., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                               А.Д. Даценко