Дело №1-72-10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12 августа 2010 года г.Новый Оскол Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,
с участием государственного обвинителя Анохина С.В.,
защитника - адвоката Левченко И.В.,
подсудимого Лукьянова Н.А.,
потерпевшего М.,
при секретаре Светашовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Лукьянова Н.А., ...
по ст.264 ч.2 УК РФ,У С Т А Н О В И Л:
Лукьянов, лишенный права управления транспортными средствами, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при таких обстоятельствах.
Дата обезличена в 18-м часу Лукьянов, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ-2105 р/з Номер обезличен И.. и двигаясь со скоростью не менее 70 км/час на 4-м километре автодороги «...» от поворота ..., в нарушении п.1.4 ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где по неосторожности допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21150 р/з Номер обезличен под управлением О., в результате чего пассажиру автомобиля Лукьянова - М. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Таким образом, Лукьянов грубо нарушил требования п.п.1.4 и 2.7 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему за собой причинение тяжкого вреда здоровью М..
В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал, отрицал, что управлял автомобилем И. в момент дорожно-транспортного происшествия.
Вина Лукьянова подтверждается показаниями его самого, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшего, свидетелей в суде и на предварительном следствии, заключениями экспертов, вещественным доказательством, протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, результатами химического исследования крови подсудимого.
Так, Дата обезличена при допросе в качестве обвиняемого Лукьянов утверждал, что когда произошло ДТП за рулем автомобиля И. находился он (т.1л.д.154-155).
По результатам химического исследования крови (т.1л.д.39), изъятой Дата обезличена у Лукьянова, в ней обнаружено 2,43 промилле этилового спирта, что по показаниям судебно-медицинского эксперта П. соответствует алкогольному опьянению средней степени.
При судебно-медицинской экспертизе на теле Лукьянова обнаружены переломы передних отрезков 9-10 ребер слева по средней подмышечной линии, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3 недель, которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов при ДТП в салоне легкового автомобиля Дата обезличена., когда он был обращен левой боковой поверхностью груди к травмирующим предметам (т.1л.д.124-125).
Потерпевший М. в судебном заседании и на следствии (т.1л.д.65-67, т.2л.д.9-10) показал, что перед ДТП во время поездки из ... в ... за рулем автомобиля И. находился Лукьянов.
При судебно-медицинской экспертизе на теле М. обнаружен открытый перелом правой голени, закрытый перелом левой голени на границе средней и нижней трети, переломо-вывих левого бедра, перелом седалищной кости слева, перелом 5-го ребра слева, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов при ДТП в салоне легкового автомобиля Дата обезличена. (т.1л.д.118-119).
По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, механизмом образования всех телесных повреждений на теле М. является ударно-давящие воздействия твердых тупых предметов, в момент ДТП он мог находиться в салоне автомобиля в любом положении (т.2л.д.24-25), что подтвердил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт П.
Свидетель И. показал, что вечером Дата обезличена после распития спиртного с Лукьяновым и М. в салоне его автомобиля ВАЗ-2105 в ... уснул на переднем пассажирском сиденье. Проснулся от удара и боли после столкновения транспортных средств, водительская дверь была открытой, на водительском месте никого не было, М. лежал сзади на полу.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и его паспорту, собственником автомобиля ВАЗ-2105 р/з Номер обезличен является И.. (т.1л.д.53,54).
Свидетели О. на следствии (т.1л.д.71-72, т.л.д.15) и Ш. в судебном заседании и на следствии (т.1л.д.73-74, т.2л.д.18) сообщили, что после столкновения автомобилей видели, что за рулем машины выехавшей на полосу их движения находился нетрезвый Лукьянов.
При проверке показаний О. (т.1л.д.106-109), Ш. (т.1л.д. 102-105) на месте дорожно-транспортного происшествия указали на траекторию движения автомобиля Лукьянова, выехавшего на полосу встречного движения (т.1л.д.102-105, 106-109).
Свидетель Т. рассказал, что через несколько минут после ДТП прибыл на место аварии, где видел Лукьянова, сидевшего за рулем поврежденного автомобиля ВАЗ-2105.
Фельдшер скорой медицинской помощи З. в судебном заседании и на следствии (т.1л.д.77-78) сообщила, что когда прибыла на место ДТП, то присутствующие поясняли, что за рулем одной из столкнувшихся машин был Лукьянов.
Водитель «скорой помощи» А. в суде и на следствии (т.1л.д.19) рассказал, что Дата обезличена выезжал на место ДТП. По осыпи стекла видел, что столкновение автомобилей произошло на стороне движения автомобиля ВАЗ-21150.
Инспектора дорожно-патрульной службы К. и Н. в судебном заседании и на следствии (т.1л.д.81-82, 83-84) сообщили, что во время дежурства выезжали на место ДТП в районе .... Со слов супругов О. известно, что автомобилем ВАЗ-2105 управлял Лукьянов, который пытался убежать, его догнали, вернули на место.
Из протокола осмотра (т.1л.д.12-18), схемы (т.1л.д.19) и фототаблицы (т.1л.д.20-22) места дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль ВАЗ-2105 Номер обезличен с поврежденной передней частью обнаружен на полосе встречного движения, на обочине которой находился поврежденный автомобиль ВАЗ-21150 р/з Номер обезличен. На асфальте перед передней частью ВАЗ-2105 обнаружены части бампера, декоративной решетки и блок-фар.
В протоколах осмотра транспортных средств зафиксированы механические повреждения автомобилей ВАЗ-2105, ВАЗ-21150 спереди (т.1л.д.23-24, 25-26).
В соответствии с выводами автотехнической экспертизы, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21150, в момент первоначального контакта угол между продольными осями автомобилей составлял 180+10 градусов (т.2л.д.42-44).
Выводы судебно-медицинских и автотехнической экспертиз основаны на результатах непосредственных экспертных исследований, научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.
Из материалов дела усматривается, что показания Лукьянова, признавшего себя виновным на предварительном следствии и показания других лиц, допрошенных как на следствии, так и в судебном заседании последовательны, не противоречивы, они подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре.
До совершения преступления потерпевший имел хорошие отношения с Лукьяновым, супруги О., Т. с ним были не знакомы, личных неприязненных отношений между ними не было. На момент рассмотрения дела О. материальный ущерб возмещен страховой компаний, претензий к Лукьянову он не имеет, что исключает основания для его оговора.
Доводы подсудимого о самооговоре, поскольку протокол допроса в качестве обвиняемого он подписал не читая его, а показания выдумал следователь, опровергаются содержанием самого протокола его допроса. Дата обезличена. Лукьянову предъявлено обвинение и он допрошен в присутствии своего защитника. Лукьянов и его защитник лично ознакомились с содержанием протокола допроса, подписали его, при этом каких-либо замечаний в него не внесли.
Утверждение стороны защиты о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ-2105 находился М. необоснованны, полностью опровергаются всей совокупностью представленных и исследованных по делу доказательств. Несостоятельны и выводы о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены кронштейнами педалей и самими педалями, смещенными в момент столкновения внутрь салона, они опровергаются показаниями свидетелей О., Л., Т., а также осмотром автомобиля ВАЗ-2105 в судебном заседании, в ходе которого установлено, что вышеуказанные части и детали кузова автомобиля смещены лишь к центру водительского сиденья, слева и справа от них имеются свободные полости.
Кроме того, исходя из версии защиты о нахождении за рулем автомобиля потерпевшего, которому были причинены телесные повреждения, а ноги зажаты смещенными педалями, то очевидно, что М. должен был остаться после столкновения на водительском месте. Между тем, после ДТП, потерпевший обнаружен лежащим на заднем сиденье при отсутствии повреждений спинок сидений автомобиля.
Врач-травматолог Х. в суде и на следствии (т.1л.д.79-80) исключил возможность М. перебраться с полученными повреждениями в автомобиле с водительского на заднее пассажирское место.
После столкновения автомобиль ВАЗ-2105 не переворачивался, по показаниям свидетелей О. и Л., его двери были закрыты за исключением водительской, через которую и вышел Лукьянов, которого видели на месте ДТП фельдшер З. и водитель скорой медицинской помощи А..
Суд признает несостоятельной ссылку стороны защиты на отсутствие доказательств, подтверждающих состояние опьянение Лукьянова, так как акт его освидетельствования, как водителя транспортного средства не составлялся, что опровергается результатам химического исследования крови, изъятой через 1 час. 30 мин. после ДТП у Лукьянова.
Между тем, на основании ч.1 ст.75 УПК РФ судом исключаются из числа доказательств, представленные стороной обвинения образцы вещества бурого цвета, изъятые с передней панели водительской стороны автомобиля ВАЗ-2105, а также данное на их основе заключение судебной биологической экспертизы (исследование ДНК) Номер обезличен, протокол последующего их осмотра, так как образцы указанного вещества обнаруженные на месте дорожно-транспортного происшествия, изначально не были надлежащим образом упакованы и опечатаны, как видно из протокола осмотра места происшествия, что не исключало в последующем доступ к ним посторонних лиц.
Судом не принимаются в качестве допустимых доказательств, представленные стороной защиты объяснения Л. (т.1л.д.28), О. (т.1л.д.29,32), Т. (т.1л.д.31), поскольку никто из опрошенных лиц не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а Л. не были разъяснены и положения ст.51 Конституции РФ. Помимо этого, они не являются доказательствами, предусмотренными УПК РФ.
Судом не принимаются в качестве доказательств, представленные стороной защиты постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства (т.1л.д.190), заявление М. о том, что он не имеет претензий к Лукьянову (т.1л.д.68), поскольку они не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, либо иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, то есть не являются доказательствами, предусмотренными УПК РФ.
Заявление исковых требований зависит от волеизъявления потерпевшего, первоначальное мнение которого о нежелании заявлять такие требования не лишает его это сделать в дальнейшем.
Суд исключает из объема, предъявленного Лукьянову обвинения нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, так как отсутствие у подсудимого водительского удостоверения не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Действия подсудимого Лукьянова суд квалифицирует по ст.264 ч.2 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено подсудимым по неосторожности, которая выразилась в форме небрежности. Лукьянов, управляя автомобилем в состоянии опьянения, выезжая на полосу встречного движения, не предвидел общественно вредных последствий своего поведения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, что указывает на безответственное и пренебрежительное его отношение к выполнению возложенных на него обязанностей, как водителя по соблюдению правил дорожного движения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
До совершения преступления Лукьянов характеризовался положительно, жалоб и заявлений в администрацию городского поселения на него не поступало, он женат, не работает, не судим, Дата обезличена. за управление автомобилем в состоянии опьянения лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т.1л.д.168-180).
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
При решении вопроса о назначении Лукьянову дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд применяет данный вид наказания, подсудимый, совершив преступление, допустил грубое нарушение правил дорожного движения, являясь лишенным права управления транспортными средствами, проигнорировав требования п.п.1.4, 2.7 ПДД, вновь управляя транспортным средством в состоянии опьянения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение транспортных средств.
По делу потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 100 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного совершенным преступлением, которые подсудимый не признал, мер к его возмещению не принял.
Указанные требования основаны на ст.ст.1064,1079 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В судебном заседании установлено, что автомобиль И. выбыл из его обладания в результате противоправных действий Лукьянова, соответственно на него и должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и соразмерности признает заявленные требования обоснованными. При этом учитывает, что потерпевшему причинены особые физические и нравственные страдания от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений. Потерпевший длительное время проходил курс лечения, спустя восемь месяцев после ДТП не может самостоятельно ходить, нуждается в постороннем уходе, улучшение его состояния в перспективе не предвидеться.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ВАЗ-2105 р/з Номер обезличен надлежит возвратить его законному владельцу И.., образцы вещества бурого цвета и образцы крови Лукьянова Н.А. уничтожить.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лукьянова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Срок отбывания наказания Лукьянову Н.А. исчислять с 09 час. 30 мин. Дата обезличена..
До вступления приговора в законную силу Лукьянову Н.А. меру пресечения изменить, взять под стражу в зале суда.
Гражданский иск М. признать обоснованным.
Взыскать с Лукьянова Н.А. в пользу М. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.
Вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ-2105 р/з Номер обезличен возвратить И.., образцы вещества бурого цвета и образцы крови Лукьянова Н.А. уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей Лукьяновым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья подпись Г.В.Толстолуцкий
Верно
Судья Г.В.Толстолуцкий
СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу 15.09.2010 года.
Судья Г.В. Толстолуцкий