Приговор в отношении Ивановой Ю.Е.

Дело №1-29/11

П Р И Г О В О Р

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

с участием государственного обвинителя Шапошникова В.В.,

защитника - адвоката Юрьева А.Н.,

подсудимой Ивановой Ю.Е.,

потерпевшего Ш.,

при секретаре Безух Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Ивановой Ю.Е., <данные изъяты>, -

по ст.264 ч.1 УК РФ,

Иванова, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу Иванова, управляя автомобилем ВАЗ-111940, в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, двигалась по автодороге <адрес>, со скоростью не менее 45 км/час, не обеспечивающей безопасность и постоянный контроль за движением, не учла его интенсивность, дорожные условия - ширину проезжей части, и при опережении с правой стороны скутера «MT 50 QT-19A» под управлением Ш., двигавшегося по своей полосе, в попутном направлении, в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрала не обеспечивающий безопасность боковой интервал, и совершила с ним столкновение. В результате столкновения, Ш. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Иванова виновной себя не признала, пояснив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Ш. правил дорожного движения. При опережении, ею на автомобиле «Лада-Калина» на автодороге <адрес>, с правой стороны скутера, под управлением Ш., тот повернул голову вместе с рулем вправо, тем самым изменил траекторию движения и столкнулся с ее автомобилем. После столкновения повреждений на ее автомобиле не было.

Вина Ивановой подтверждается, ее показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, заключениями экспертов.

Так потерпевший Ш. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу, он, управляя скутером, двигался по автодороге <адрес>, по середине своей полосы движения со скоростью 45-50 км/час. Проезжая перекресток с <адрес>, не изменяя траектории движения, он, боковым зрением увидел, как справа его опережает автомобиль «Калина». В этот момент произошел толчок, и он, потеряв равновесие, проехал еще 2-3 метра и упал на дорогу. По его мнению, автомобиль «Калина» своим левым боковым зеркалом зацепил правую часть руля его скутера.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш. имелись множественные переломы ребер справа с кровоизлиянием в плевральную полость, перелом правой ключицы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которые могли образоваться при падении со скутера и ударе областью правого плечевого сустава и правой половины груди о твердую поверхность проезжей части. ( т.1 л.д. 95-96)

Судебно-медицинский эксперт Т. сообщил, что давность образования, указанных в его заключении телесных повреждений может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертизы научно обоснованы и сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию на основе непосредственного исследования медицинской документации, правильность их у суда сомнений не вызывает. Указанный в заключении неверный год рождения Ш., суд признает технической ошибкой, поскольку при исследовании в судебном заседании медицинской карты № стационарно больного, в ней указан возраст потерпевшего 67 лет.

Б. очевидец происшествия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу автомобиль «Лада-Калина», без регистрационных номеров, в момент опережения с правой стороны скутера, двигавшегося в попутном направлении по своей полосе движения, ближе к разделительной линии, своей левой дверью столкнулся с правой частью руля скутера. Столкновение транспортных средств произошло за перекрестком автодорог по <адрес> и <адрес>, при этом оба транспортные средства, ни в момент столкновения, ни перед ним траекторию движения не изменяли. Водитель скутера голову ни влево, ни вправо не поворачивал.

Следователь СО при ОВД Новооскольского района З. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-ти часов при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на автодороге <адрес>, он в протоколе и схеме к нему зафиксировал места нахождения транспортных средств, их повреждения, следы, образовавшиеся на дорожном покрытии от скутера, а так же со слов Ивановой, место столкновения.

Понятые участвовавшие, при осмотре места происшествия и транспортных средств В., в судебном заседании, Ю. в ходе следствия (л.д.65), подтвердили правильность изложения обстоятельств указанные в протоколах. В. добавил, что на месте происшествия были следы торможения юзом скутера, а на левой передней двери автомобиля « Лада-Калина» ниже стекла, царапина длиной более 1 м.

Согласно, протоколам осмотра места дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ширина проезжей части автодороги по <адрес> составляет 11 метров. За перекрестком с автодорогой по <адрес>, на асфальтированном покрытии правой полосы движения, на расстоянии 2,8 м. от сплошной разделительной линии и 2,9 м. от правого бордюрного камня начинаются следы трения, протяженностью 18,3 метра и подходят к скутеру. Скутер находится на левой полосе движения, на расстоянии 0,8 м. от сплошной разделительной полосы. Автомобиль «Лада- Калина» расположен на своей правой полосе движения, на расстоянии 53,6 м. от скутера и на расстоянии 2,7 м. передней частью и 2,6 м. задней частью от сплошной разделительной линии.

На автомобиле «Лада- Калина» имеются повреждения на передней, задней дверях слева, заднем левом крыле, зеркале бокового вида слева в виде царапин лако - красочного покрытия. На скутере - царапины справа на передней облицовке, боковине, подножке, зеркале. (т.1 л.д. 12-25)

По показаниям Ивановой при допросе в качестве обвиняемой, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, на левой стороне кузова ее автомобиля были повреждения в виде царапин, а так же следы динамического воздействия на левом боковом зеркале заднего вида ( т.1 л.д. 114-115).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения транспортных средств хорошо характеризует точка начала образования на проезжей части царапин, которые начали образоваться при скольжении скутера о проезжую часть после падения. Обширность повреждений на сопредельных габаритных плоскостях транспортных средств, свидетельствует о том, что угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения был близок к 0 градусов, т.е. они перемещались параллельными курсами. (т.1 л.д. 103-105)

Выводы экспертизы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования материалов дела, научно обоснованы, сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и ее правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.

При осмотре в судебном заседании транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, установлено, что при следовании параллельными курсами и несоблюдении необходимого бокового интервала, возможно столкновение левым боковым зеркалом заднего вида автомобиля «Лада-Калина» и правой ручкой руля скутера, так как они находятся на одном уровне относительно проезжей части. При этом не возможно столкновение ручкой руля скутера с левой дверью автомобиля.

Показания потерпевшего и свидетеля Б., относительно движения параллельными курсами, без изменения траектории движения последовательны и не противоречивы, подтверждаются вышеуказанным заключением эксперта.

До совершения преступления потерпевший и свидетель Б. с Ивановой знакомы не были, личных неприязненных отношений и ссор между ними не было, что исключает основания для ее оговора. Указание Б. о столкновении дверью автомобиля с рулем скутера суд объясняет ее удаленностью от места происшествия и способностью к восприятию и воспроизведению обстоятельств, о которых она дает показания.

Доводы подсудимой о несоблюдении бокового интервала водителем скутера и показания свидетелей со стороны защиты: родной сестры Сю, мужа А. (т.1 л.д.59-60), согласно которым водитель скутера непосредственно в момент опережения, повернул голову вместе с рулем вправо, тем сам изменил траекторию своего движения, а так же показания троюродного дяди И., об изменении скутером траектории движения в сторону автомобиля «Лада-Калина» при боковом интервале между ними в 2 метра, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Б. и заключением эксперта №. Кроме этого они противоречат друг другу относительно поворота потерпевшим головой, по началу изменения траектории движения скутером, места столкновения и места нахождения в автомобиле «Лада-Калина». Сю и И. утверждают, что они наблюдали происходящее, находясь на заднем пассажирском сидении за водителем. Данные свидетели являясь, родственниками подсудимой, заинтересованы в исходе дела. В связи с указанными обстоятельствами их показания и показания подсудимой суд признает не достоверными.

Суд не признает достоверным доказательством и представленное стороной защиты, заключение специалиста ГУП Белгородской области «Оценщик» С. от ДД.ММ.ГГГГ. По его выводам, экспертным путем установить точное расположение место столкновения транспортных средств невозможно, но оно не противоречит, указанному на схеме Ивановой, поскольку специалист не принимал во внимание зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия и транспортных средств, повреждения на автомобиле «Лада- Калина». Пользовался представленными ему фотографиями автомобиля подсудимой, сделанными спустя продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, на которых он заметных повреждений, не обнаружил, что отразил в своем заключении и подтвердил при допросе в судебном заседании. В то же время по показаниям специалиста С., он не исключает столкновение скутера и автомобиля «Лада-Калина», двигавшихся параллельными курсами при ударе левым боковым зеркалом заднего вида автомобиля о правую рукоятку руля скутера и последующее образование повреждений на автомобиле, указанных в протоколах осмотра.

Указанное в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушение п.24.2 ПДД Ш., согласно которого мопеды должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд, возможно правее (т.1 л.д. 37-38), не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оценив собранные по делу доказательства суд находит вину Ивановой в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимой по неосторожности. Именно Иванова, двигаясь параллельно скутеру с ненадлежащей скоростью, при его опережении справа, не соблюдала необходимый боковой интервал, и не предвидела общественно вредных последствий своего поведения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (Иванова приняла меры к вызову скорой медицинской помощи).

Суд считает необходимым применить подсудимой дополнительный вид наказания - лишение права управлять транспортным средством, так как Иванова, до совершения дорожно-транспортного происшествия, имела мизерный водительский стаж (3 дня, т.1 л.д. 41), а в связи с этим недостаточные навыки вождения и допустила грубое нарушение Правил Дорожного Движения РФ.

До совершения преступления Иванова по месту жительства характеризовалась исключительно положительно, <данные изъяты>, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д.124-147), <данные изъяты>

Потерпевший просит взыскать с подсудимой в возмещение причиненного морального вреда 250 000 рублей. Иванова иск не признала.

Определяя размер компенсации морального вреда Ш. в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд с учетом принципов разумности и соразмерности полагает, что ее сумма должна быть достойной, в размере 80000 рублей, так как степень нравственных страданий истца достаточно велика. При этом суд учитывает, что вред здоровью потерпевшего причинен по неосторожности, а также имущественное, семейное положение потерпевшего и подсудимой.

Вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ-111940 надлежит возвратить законному владельцу Ивановой Ю.Е., скутер «MT 50 QT-19A» - Ш., образцы лакокрасочного покрытия уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванову Ю.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В период отбывания назначенного наказания установить Ивановой Ю.Е. ограничения:

- запретить уходить из квартиры <адрес> в период с 21 до 7 часов, кроме обращения за медицинской помощью;

- запретить посещать культурно-развлекательные заведения <адрес>:

- кафе «Зодиак» - <адрес>,

- кафе «Лакомка» - <адрес>,

- кафе «Ласточка» - <адрес>,

- кафе-пиццерия «Палермо» - <адрес>,

- кафе-бар «Грот» - <адрес>,

- кафе-бар «Светлана» - <адрес>,

- кафе-бар «Елена» - <адрес>,

- кафе-бар «Елена» - <адрес>;

- работники уголовно-исполнительной инспекции Новооскольского района вправе беспрепятственно посещать местонахождение осужденной в любое время, за исключением ночного времени суток;

- запретить без согласия уголовно-исполнительной инспекции Новооскольского района: выезжать за пределы г.Новый Оскол Белгородской области, изменять место жительства;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию Новооскольского района 1 раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные инспекцией, а также по вызовам инспекции.

Срок наказания Ивановой Ю.Е. исчислять со дня ее постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией Новооскольского района.

До вступления приговора в законную силу Ивановой Ю.Е. меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Ш. признать обоснованным в части.

Взыскать с Ивановой Ю.Е. в пользу Ш. в счет возмещения морального вреда 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части, отказать.

Вещественные доказательства возвратить: автомобиль ВАЗ-111940 - Ивановой Ю.Е., скутер «MT 50 QT-19A» - Ш., образцы лакокрасочного покрытия уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись Даценко А.Д.

Верно: Судья Даценко А.Д.

Справка: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 11.05.2011 года приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 04.04.2011 года изменен.

Исключено из приговора указание на применение к Ивановой Ю.Е. дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 11.05.2011 года.

Судья Даценко А.Д.

Секретарь суда