Д е л о № 1-72/11 П Р И Г О В О Р Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В., с участием государственного обвинителя Шапошникова В.В., защитника - адвоката Мишутина А.М., представившего удостоверение № 209 от 15.12.2002 г., ордер № 023484 от 17.08.2011 г., подсудимого Скибина В.Н., потерпевших “С”, “Г”, “Н”, “Р”, “А”, “К”, при секретаре Светашовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Скибин совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; из хулиганских побуждений, умышленно причинил “С” тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, “Г” легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, “Н”, “К”, “Р” нанес побои. Все преступления совершены Скибиным, пребывающим в состоянии алкогольного опьянения, в летнем помещении магазина-кафетерия «В» по <адрес>, при таких обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу “С”, “Г”, “Н”, “А”, “Р” и “К” продолжали отмечать день рождения в вышеуказанном заведении с разрешения его владельца “Я” после закрытия кафе. Отсутствие у потерпевших возможности позвонить хозяину кафе для выяснения согласия на нахождение их в данном заведении, Скибин использовал как малозначительный повод к нарушению общественного порядка и совершению преступлений. В указанные день и время Скибин, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, выражая явное неуважение к посетителям кафе, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, используя пустую стеклянную бутылку, металлические сетку для барбекю и шампур в качестве оружия, применил насилие в отношении “С”, “Г”, “Н”, “Р”, “К”, в процессе чего нанес “С” удар кулаком в лицо, два удара бутылкой по голове, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; нанес “Г” удар кулаком в лицо, по удару бутылкой по голове и сеткой для барбекю по спине, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента получения травмы (до 21-го дня включительно); нанес “Н” не менее трех ударов сеткой для барбекю по голове и спине, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; нанес “К” два удара рукой, один ногой в голову, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; нанес “Р” три удара сеткой для барбекю по голове и спине, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Продолжая свои преступные действия, Скибин, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя к ним пренебрежительное отношение, на просьбы “С”, “Г”, “Н”, “Р”, “А”, “К” прекратить противоправные действия не отреагировал, в ответ на сообщение о вызове милиции, намотав на руку шампур, высказал в их адрес угрозу применения насилия: «Вызовите милицию, всех порешу!», которую, опасаясь за свою жизнь, напуганные потерпевшие, восприняли реально. Таким образом, Скибин своими умышленными действиями проявил явное неуважение к обществу, грубо нарушил общественный порядок, что выразилось, как в его посягательстве на неприкосновенность личности потерпевших, так и публичном антиобщественном поведении, которое было пресечено лишь прибывшими на место происшествия сотрудниками милиции. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу, умышленно, из хулиганских побуждений, нанес “С” удар кулаком в лицо, а затем, действуя с единым умыслом, два удара пустой стеклянной бутылкой по голове, причинив потерпевшему черепно-мозговую травму, включающую переломы лобной и теменной костей справа, эпидуральную гематому справа, ушибленную рану в теменной области, кровоподтек в области левой глазницы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу, умышленно, из хулиганских побуждений, нанес “Г” удар кулаком в лицо, а затем, действуя с единым умыслом, удар пустой стеклянной бутылкой по голове, удар металлической сеткой для барбекю по спине, причинив потерпевшему ушибленную рану в области правой надбровной дуги, гематому теменной области, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21-го дня включительно). Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу, умышленно, из хулиганских побуждений, нанес “Н” не менее трех ударов металлической сеткой для барбекю по голове и спине, причинив потерпевшей кровоподтеки в правой скуловой области и на нижнем веке справа, на нижней губе по центру и справа с переходом на слизистую оболочку, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, на левой боковой поверхности груди в средней части, две ссадины на наружной и задней поверхностях правого плеча в верхней трети, не причинившие вреда здоровью человека. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу, умышленно, из хулиганских побуждений, нанес “К” два удара рукой, один удар ногой в голову, причинив потерпевшему кровоподтек в области правой ушной раковины, ссадины в лобной области справа и области переносицы, не причинившие вреда здоровью человека. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу, умышленно, из хулиганских побуждений, нанес “Р” три удара металлической сеткой для барбекю по голове и спине, причинив потерпевшему ссадины в височной области слева и в межлопаточной области, кровоподтек в области левого плеча, не причинившие вреда здоровью человека. В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, показал, что пытался выпроводить из закончившего работу кафе своего тестя нетрезвых “С”, “Г”, “Н”, “Р”, “А”, “К”, которые на него напали, избили. Обороняясь, размахивал перед собой решеткой для барбекю, пустой стеклянной бутылкой нанес удары по голове “С” и “Г”. Вина Скибина подтверждается частично его собственными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей в судебном заседании и на следствии, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами явки с повинной и следственных действий, иными документами. В явке с повинной (т.1 л.д.31) и судебном заседании Скибин указал, что наносил удары бутылкой по голове “С”, “Г”, размахивал перед собой металлической решеткой для барбекю, обороняясь от нападения со стороны потерпевших. По эпизоду хулиганства, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. Потерпевшая “А” показала, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешения хозяина кафе «В» “Я”, отмечала с родственниками “С”, “Г”, “Н”, знакомым “К”, супругом “Р” день рождения, куда прибыли в 20-м часу, разместившись в летнем помещении. В 00 час. 30 мин. к ним зашел “Я”, оставил ключи от входной двери, разрешив задержаться в кафе по мере необходимости. Спиртное она не употребляла. В 00 час. 50 мин. во двор летнего кафе через забор перелезли “Б” и зять “Я” Скибин В., который сразу стал спрашивать, на каком основании, почему они находятся в его кафе. Ответили, что в кафе находятся с разрешения “Я”, который оставил им ключи. После ответа на вопрос Скибина об отсутствии у них номера телефона “Я”, он подошел к “Г”, приподняв со стула, ударил кулаком в лицо. “С” попытался их разнять, но Скибин нанес ему удар кулаком в голову, от которого тот упал. После этого Скибин с соседнего стола взял пустую бутылку, нанес ею удар “С” по голове, затем ударил этой же бутылкой по голове “Г”, бутылка разбилась. Скибин схватил металлическую сетку для барбекю, размахивая, пошел в их сторону, каждому из компании, кроме нее, стал наносить удары. Видела, как Скибин нанес три удара сеткой “Н”. От ударов об “Г”, сетка сломалась. Далее Скибин, намотав на кисть руки шампура, снова направился в их сторону. Она сильно испугалась, упала перед ним на колени, «умоляла» не убивать, оттолкнув ее в сторону, он направился в сторону ребят. Кричала о помощи, пыталась по телефону вызвать милицию. Услышав об этом, Скибин заявил: «Вызовите милицию, всех порешу!», что она восприняла как угрозу убийством. “Г” стулом выбил из рук Скибина шампура. Во время своих действий Скибин локтем разбил в окне стекло. Все прекратилось, когда во дворе появились сотрудники милиции. Через некоторое время в кафе прибыла оперативная группа, которой Скибин в присутствии “Я” пояснял, что якобы ее компания незаконно находилась на территории кафе. На ее просьбу “Я” вслух подтвердил, что разрешал им находиться в кафе. Указанные обстоятельства “А” подтвердила при проверке ее показаний в кафе «В», где продемонстрировала механизм совершения Скибиным противоправных действий, что следует из протокола проверки показаний на месте, приложенной к нему фототаблицы (т.2 л.д.17-18,19-22). В судебном заседании вышеуказанные обстоятельства подтвердили потерпевшие “С”, “Г”, “Н”, “К”, “Р”, при этом каждый из потерпевших по данному эпизоду дополнительно сообщил следующее. “Г” в суде и на следствии (т.1 л.д.167-168) рассказал, что когда сидел за столом, ему первому Скибин без какой-либо на то причины нанес удар кулаком в лицо, затем удар пустой бутылкой по голове. Обороняясь, стулом выбил шампура, намотав на руку которые, шел на них Скибин. После этого Скибин нанес ему удар металлической сеткой для барбекю по спине. Сильно испугался, убегая, звал на помощь. Перепрыгивая через забор, видел двоих сотрудников милиции, которые в противоположном направлении перелезали через забор во двор кафе. “Н” сообщила, что после ответов членов ее компании о том, что у них нет номера телефона “Я” и предложения Скибину самому ему позвонить, тот неожиданно ударил кулаком в лицо “Г”. Кричала, просила Скибина успокоиться. После того, как Скибин ударил “С” пустой бутылкой по голове, пыталась привести его в сознание. В это время Скибин беспричинно нанес ей три удара металлической сеткой для барбекю, один по голове, два по спине справа. Затем Скибин намотал на руку шампура, пошел на них. В ответ на сообщение “А”, что вызывает милицию, Скибин пригрозил, что за это он «порешит» всех. “Г” стулом выбил из рук Скибина шампура. В это время во дворе появились сотрудники милиции, все прекратилось. От агрессивных действий Скибина была паника, не знала что делать, рыдала, просила о помощи, кричала «Милиция!». Скибин ни на что не реагировал. “С” указал, что Скибин беспричинно и неожиданно нанес ему удар кулаком в лицо, удар пустой бутылкой по голове, от чего терял сознание. “К” показал, что Скибин вытащил его на площадку летнего кафе, где кулаком нанес удар в лицо, удар в правое ухо. Наклонился, Скибин снова нанес ему удар ногой в лицо. Девушки пылись по телефону вызвать милицию, на что Скибин требовал от “Б” забрать у них телефоны. Увидев «окровавленных» “С”, “Г”, от «безысходности» стал убегать, выбрался через задний выход со двора. Обойдя вокруг, во дворе увидел сотрудников милиции. “Р” дополнил, что когда Скибин нанес удар кулаком в лицо “Г”, он с “С” направился к Скибину, чтобы отвести его в сторону. В это время его схватил “Б”, стал удерживать. После удара Скибина бутылкой по голове “С”, оттолкнул “Б”, подбежал к “С”, стал его приподнимать. Скибин в это время, металлической решеткой для барбекю, нанес ему три удара, по голове, спине. “К” побежал на выход, следом за ним Скибин. Он вывел “С” на улицу. Видел, как через забор во двор кафе перелезли сотрудники милиции. На фотоснимках (т.1 л.д.118), признанных вещественными доказательствами (т.1 л.д.88) запечатлены потерпевшие, в процессе отдыха в летнем помещении кафе. Эти фотографии суд признает допустимыми доказательствами, поскольку зафиксированные на них состав лиц, вещественная обстановка полностью соответствуют другим доказательствам представленным по делу, сами потерпевшие утверждали, что во время мероприятия производили фотосъемку. Свидетель “У” в суде и на следствии (т. 1 л.д. 214) сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу сидел на скамейке у клуба <адрес>. К нему подошла группа молодых людей, среди которых был нетрезвый, ему ранее незнакомый, Скибин, который беспричинно, сняв с его головы кепку, показывая свое превосходство, толкнул. В суде и на следствии сотрудники дорожно-патрульной службы “Е” (т.1 л.д.208) и “Т” (т.1 л.д.209) показали, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ осуществляли охрану общественного порядка у церкви <адрес>. Услышав со стороны кафе звон битого стекла, громкие «душераздирающие» мужские, женские крики о помощи, сразу направились в их сторону. Подбежав к забору летнего кафе, видели, что на территории его двора Скибин бил ногами лежащего на земле парня. Им навстречу с криком: «Помогите, нас бьют!», выскочил другой «окровавленный» парень, перепрыгнул через забор, убежал. Они оба перелезли через забор, на требование прекратить нарушение общественного порядка, избиение прекратилось. Стало известно, что конфликт произошел между зятем хозяина кафе Скибиным и посетителями кафе. Все кроме Скибина были в крови, у девушки была истерика. До приезда оперативной группы пришел владелец “Я”, который в их присутствии заявил, что разрешал “С” и его компании отдыхать в кафе после его закрытия. Участковый уполномоченный “П” рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ после 1-го часа в составе оперативной группы выезжал в <адрес>. По прибытию на место происшествия у кафе работники ДПС передали оперативной группе двоих задержанных, среди которых был нетрезвый и возбужденный Скибин. На следствии свидетель “Б” (т.1 л.д.202-203) сообщал, что «видел, как перед Скибиным на коленях стояла “А” и просила его, чтобы он никого не убивал, просила отстать». В суде он заявил, что своими действиями Скибин мешал отдыхать компании потерпевших, Скибин махал перед собой металлической решеткой для жарки, кричали женщины. Показания “Б” в данной части суд признает достоверными, в рамках уголовного дела он был допрошен самым первым ДД.ММ.ГГГГ, сообщил следователю эти обстоятельства, как ранее неизвестные, которые в дальнейшем нашли свое подтверждение в показаниях всех потерпевших. Утверждение “Б” в суде о том, что в тексте допроса он свои показания внимательно до конца не прочитал голословно, опровергается его собственноручной записью в протоколе о личном прочтении, отсутствии замечаний по его содержанию. Свидетель “Д” в суде указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу находился недалеко от кафе «В» <адрес>, услышал, кто-то звал «Милиция!» После чего к нему подошли двое сотрудников милиции, которым он указал дорогу во двор кафе. Показания “Д” в этой части достоверны, поскольку соответствуют показаниям сотрудников ДПС “Е” и “Т”. Свидетель “Я” сообщил, что давал разрешение “С” и его компании провести время в принадлежащем ему летнем кафе ДД.ММ.ГГГГ. Во время работы в помещении основного кафе шума, криков с их стороны не слышал. После происшествия прибыл к кафе, где встретил зятя Скибина. “А” сообщила, что «Скибин пришел, устроил драку». Накануне Скибин приходил к нему домой, откуда ушел «нервничая». В данной части показания “Я” достоверны, так как соответствуют показаниям не только потерпевших, но и свидетелей “Е”, “Т”. ДД.ММ.ГГГГ Скибин находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из протокола его медицинского освидетельствования в 04 час. 40 мин. (т.2 л.д.142). При осмотре места происшествия - помещения и дворовой территории кафе «В» ИП “Я” в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на полу помещения летнего кафе по всей площади обнаружены пятна бурого вещества, похожего на кровь. Во дворе за кафе обнаружено разбитое стекло окна, у мангала фрагменты деформированной металлической решетки, металлическая часть с деревянной ручкой, четыре шампура, в пепле костра 12-ть осколков разбитой стеклянной бутылки. Все обнаруженные объекты, за исключением осколков стекла разбитого окна, были упакованы, изъяты (т.1 л.д.20-24, 25-28), приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.87). При осмотре изъятых объектов установлено, что деформированные ручка и части металлической решетки отделены друг от друга, один шампур у основания изогнут в неровную окружность (т.2 л.д.94-95, 96-99). По эпизоду умышленного причинения “С” тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений. Потерпевший “С” показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу вместе с родственниками “Г”, “Н”, “А”, “Р”, другом “К”, чтобы отметить день рождения, прибыл в кафе «В» <адрес>, где его хозяин “Я” разрешил разместиться в летнем помещении. В 00 час. 30 мин. “Я” закрыл входную дверь на территорию летнего кафе, передал им ключ, разрешил находиться в нем. В 00 час. 50 мин. услышал, как во двор кафе через забор перелезли нетрезвые “Б” и Скибин В., который, на повышенных тонах сразу стал расспрашивать их, кто такие, почему на его территории, кто разрешал находиться в кафе. Он пояснил, что находятся в кафе с разрешения хозяина “Я”. После этого Скибин предложил позвонить его тестю “Я”. Узнав, что у них нет номера его телефона, подошел к “Г” и беспричинно нанес удар кулаком в лицо. Он попытался отвести Скибина в сторону, на что получил от того удар кулаком в лицо, затем пустой бутылкой по голове, потерял сознание. Пришел в себя, увидел Скибина, наматывающего на руку металлические шампура, “А” упала перед ним на колени, умоляла прекратить избиение. Скибин шел на них. “Г” защищался стулом, пытаясь, выбить у того из рук шампура. Потерял сознание, пришел в себя, когда в кафе находились сотрудники милиции. Эти обстоятельства “С” подтвердил при проверке его показаний в кафе «В», где продемонстрировал механизм совершения Скибиным противоправных действий, что следует из протокола проверки показаний на месте, приложенной к нему фототаблицы (т.2 л.д.7-8, 9-10). Кроме того, в судебном заседании данные обстоятельства подтвердили потерпевшие “Г”, “Н”, “К”, “Р”, “А” при этом каждый из потерпевших по данному эпизоду дополнительно сообщил следующее. “Г” в суде и на следствии (т.1 л.д.167-168) рассказал, что видел, как Скибин беспричинно нанес два удара пустой бутылкой по голове “С”. “К” и “А” сообщили, что видели, как Скибин сначала нанес удар кулаком в лицо “С”, а затем удар пустой бутылкой по голове. “Н” и “Р” показали, что видели, как Скибин нанес “С” один удар пустой бутылкой по голове. Согласно сообщениям в дежурную часть отдела милиции “С” с телесными повреждениями поступил: ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. в хирургическое отделение Новооскольской ЦРБ (т.1 л.д.13); ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 20 мин. в нейрохирургическое отделение Белгородской областной клинической больницы в бессознательном состоянии (т.1 л.д.14), а ДД.ММ.ГГГГ сам в заявлении на имя начальника ОВД сообщил о совершенном Скибиным в отношении него преступлении (т.1 л.д.15). При судебно-медицинской экспертизе у “С” обнаружена черепно-мозговая травма, включающая переломы лобной и теменной костей справа, эпидуральную гематому справа, ушибленную рану в теменной области, кровоподтек в области левой глазницы, которые могли образоваться не менее чем от двух травматических воздействий, в том числе от ударов пустой бутылкой ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни за счет переломов костей свода черепа (п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т.2 л.д.40-41). При осмотре места происшествия - помещения и дворовой территории кафе «В» ИП “Я” в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на полу помещения летнего кафе по всей площади обнаружены пятна бурого вещества, похожего на кровь. Во дворе за кафе в пепле костра обнаружены и изъяты 12-ть осколков разбитой стеклянной бутылки (т.1 л.д. 20-24, 25-28). По эпизоду умышленного причинения “Г” легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений. Потерпевший “Г” в суде и на следствии (т.1 л.д.167-168) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с “Н”, “К”, “Р”, “А” и “С” отмечал день рождения в летнем кафе <адрес>, предварительно получив на это разрешение от его хозяина “Я”. В 1-м часу во двор кафе через забор перелезли “Б” и зять “Я” Скибин, который стал расспрашивать кто такие, знают ли его, почему находятся в его кафе без разрешения. Они пояснили, что в кафе находятся с разрешения “Я”. После этого Скибин, заявив о том, что его не знает, подошел к нему и неожиданно нанес удар кулаком в лицо справа. Затем Скибин нанес ему удар бутылкой по голове. Терял сознание, пришел в чувства, увидел, что Скибин наматывая на руку шампура, шел на него. Обороняясь, схватил стул, которым размахивая перед собой, выбил шампура. Скибин схватил металлическую решетку для барбекю, нанес ею удар ему по спине. “Г” данные обстоятельства подтвердил при проверке его показаний в кафе «В», где продемонстрировал механизм совершения Скибиным противоправных действий, что следует из протокола проверки показаний на месте, приложенной к нему фототаблицы (т.2 л.д.1-2, 3-6). В судебном заседании данные обстоятельства подтвердили потерпевшие “С”, “Н”, “К”, “Р”, “А”. Согласно сообщению в дежурную часть отдела милиции ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. в хирургическое отделение Новооскольской ЦРБ с телесными повреждениями поступил “Г” (т.1 л.д.13), который ДД.ММ.ГГГГ сам в заявлении на имя начальника ОВД сообщил о совершенном Скибиным в отношении него преступлении (т.1 л.д.16). При судебно-медицинской экспертизе у “Г” обнаружены ушибленная рана в области правой надбровной дуги и гематома теменной области, которые могли образоваться не менее чем от двух травматических воздействий, в том числе от ударов металлической сеткой для барбекю ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21-го дня включительно) (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т.2 л.д.57-58). При осмотре места происшествия - помещения и дворовой территории кафе «В» ИП “Я” в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на полу помещения летнего кафе по всей площади обнаружены пятна бурого вещества, похожего на кровь. Во дворе за кафе у мангала обнаружены фрагменты деформированной металлической решетки, металлическая часть с деревянной ручкой, в пепле костра 12-ть осколков разбитой стеклянной бутылки (т. 1 л.д. 20-24, 25-28). При осмотре изъятых объектов установлено, что деформированные ручка и части металлической решетки отделены друг от друга (т.2 л.д.94-95, 96-99). По эпизоду нанесения побоев “Н”, совершенного из хулиганских побуждений. Потерпевшая “Н” показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с “Г”, “К”, “Р”, “А” и “С” отмечала день рождения в летнем кафе <адрес>, предварительно получив на это разрешение от его хозяина “Я”. В 1-м часу во двор кафе через забор перелезли “Б” и зять “Я” Скибин, который стал расспрашивать кто такие, знают ли его, почему находятся в его кафе без разрешения. Они пояснили, что в кафе находятся с разрешения “Я”. После этого Скибин, заявив о том, что не знаком с “Г”, подошел к нему и неожиданно нанес удар кулаком в лицо. Кричала, просила Скибина успокоиться. После того, как Скибин ударил “С” пустой бутылкой по голове, пыталась привести его в сознание. В это время Скибин беспричинно нанес ей три удара металлической сеткой для барбекю, один по голове, два по спине справа. В судебном заседании данные обстоятельства подтвердили потерпевшие “С”, “Г”, “К”, “Р”, “А”. ДД.ММ.ГГГГ “Н” в заявлении на имя начальника ОВД сообщила о совершенном Скибиным в отношении нее преступлении (т.1 л.д.17). При судебно-медицинской экспертизе у “Н” обнаружены кровоподтеки в правой скуловой области и на нижнем веке справа, на нижней губе по центру и справа с переходом на слизистую оболочку, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, на левой боковой поверхности груди в средней части, которые могли образоваться не менее чем от семи травматических воздействий, в том числе от ударов металлической сеткой для барбекю ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т.2 л.д.51). При осмотре места происшествия - помещения и дворовой территории кафе «В» ИП “Я” в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ во дворе за кафе у мангала обнаружены фрагменты деформированной металлической решетки, металлическая часть с деревянной ручкой (т.1 л.д.20-24, 25-28). При осмотре изъятых объектов установлено, что деформированные ручка и части металлической решетки отделены друг от друга (т.2 л.д.94-95, 96-99). По эпизоду нанесения побоев “К”, совершенного из хулиганских побуждений. Потерпевший “К” показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с “Г”, “Н”, “Р”, “А” и “С” отмечал день рождения в летнем кафе <адрес>, предварительно получив на это разрешение от его хозяина “Я”. В 1-м часу во двор кафе через забор перелезли “Б” и зять “Я” Скибин, который стал расспрашивать кто такие, знают ли его, почему находятся в его кафе без разрешения. Они пояснили, что в кафе находятся с разрешения “Я”. После этого Скибин, заявив о том, что не знаком с “Г”, подошел к нему и неожиданно нанес удар кулаком в лицо. Затем наносил удары пустой бутылкой по голове “С”, “Г”. Вытащил его на площадку, где кулаком нанес удар в лицо, удар в правое ухо. Он наклонился, Скибин снова нанес ему удар ногой в лицо. В судебном заседании данные обстоятельства подтвердили потерпевшие “С”, “Г”, “Н”, “Р”, “А”. При судебно-медицинской экспертизе у “К” обнаружены кровоподтек в области правой ушной раковины, ссадины в лобной области справа и в области переносицы, которые могли образоваться не менее чем от трех травматических воздействий, в том числе от ударов руками, ногами ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т.2 л.д.64). По эпизоду нанесения побоев “Р”, совершенного из хулиганских побуждений. Потерпевший “Р” показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с “Г”, “Н”, “К”, “А” и “С” отмечал день рождения в летнем кафе <адрес>, предварительно получив на это разрешение от его хозяина “Я”. В 1-м часу во двор кафе через забор перелезли “Б” и зять “Я” Скибин, который стал расспрашивать кто такие, знают ли его, почему находятся в его кафе без разрешения. Они пояснили, что в кафе находятся с разрешения “Я”. После этого Скибин, заявив о том, что не знаком с “Г”, подошел к нему и неожиданно нанес удар кулаком в лицо. Он с “С” направился к Скибину, чтобы отвести его в сторону. В это время его схватил “Б”, стал удерживать. После удара Скибина бутылкой по голове “С”, оттолкнул “Б”, подбежал к “С”, стал его приподнимать. Скибин в это время металлической решеткой для барбекю, нанес ему три удара, по голове, левой руке, спине. “Р” это подтвердил при проверке его показаний в кафе «В», где продемонстрировал механизм совершения Скибиным противоправных действий, что следует из протокола проверки показаний на месте, приложенной к нему фототаблицы (т.2 л.д.11-12, 13-16). В судебном заседании данные обстоятельства подтвердили потерпевшие “С”, “Г”, “Н”, “К”, “А”. При судебно-медицинской экспертизе у “Р” обнаружены ссадины в височной области слева и в межлопаточной области, кровоподтек в области левого плеча, которые могли образоваться не менее чем от трех травматических воздействий, в том числе от ударов металлической сеткой для барбекю ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т.2 л.д.73). При осмотре места происшествия - помещения и дворовой территории кафе «В» ИП “Я” в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ во дворе за кафе у мангала обнаружены фрагменты деформированной металлической решетки, металлическая часть с деревянной ручкой (т.1 л.д.20-24, 25-28). При осмотре изъятых объектов установлено, что деформированные ручка и части металлической решетки отделены друг от друга (т.2 л.д.94-95, 96-99). Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию: заключения экспертов являются полными, обоснованными, основанными на результатах непосредственных исследований и выполнены компетентными лицами, имеющими специальное образование; протоколы следственных действий отвечают нормам ст.ст.164, 166 УПК РФ. В показаниях допрошенных в суде и на следствии потерпевших, в том числе и при проверке их показаний на месте, есть противоречия, не влияющие на квалификацию содеянного подсудимым, объясняются субъективными особенностями потерпевших, объемом и продолжительностью наблюдаемых каждым из них событий, их эмоциональным и физическим состоянием, связанным с пребыванием в необычной, стрессовой ситуации (“С” и “Г” теряли сознание, в последствии “Г” с “К” от испуга скрылись бегством, “А” и “Н” пребывали в состоянии истерики), длительностью прошедшего времени. При этом наиболее последовательными и полными суд признает показания потерпевшей “А”, которая в отличие от других, находилась в трезвом состоянии. До совершения преступлений свидетели “Е”, “Т”, “П”, “У”, потерпевший “Р” вообще, а другие потерпевшие близко не знали Скибина, личных неприязненных отношений и ссор между ними не было, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который после того как перелез через забор кафе, выяснял у потерпевших, знают ли они его. Данные обстоятельства исключают основания для его оговора. Указание стороны защиты на оговор Скибина потерпевшими, так как они между собой являются родственниками, “К” общий друг, а при развитии событий по иному сценарию “Р” может потерять работу в милиции, суд признает несостоятельным. Показания потерпевших в основной массе согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетелей “Е”, “Т”, в части “Б”, “Д”, и “Я”, подтверждены другими приведенными в приговоре доказательствами. Старший сержант “Р” занимает должность милиционера-водителя (т.1 л.д.149), нежелание потерять которую, не может служить убедительным основанием для оговора Скибина в совершении шести преступных деяний, одно из которых относится к категории тяжких. Все потерпевшие по месту жительства, месту работы характеризуются исключительно с положительной стороны, как спокойные, уравновешенные граждане, не имеющие судимостей (т.1 л.д.121-128, 135-139, 146-151, 158-164, 171-176, 183-191). Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности Скибина. Доводы стороны защиты о противоправном поведении нетрезвых потерпевших, которые сначала дерзко высказывались в адрес «совладельца» кафе Скибина, а затем напали на него, причинив телесные повреждения, в связи с чем, подсудимый был вынужден действовать в состоянии необходимой обороны, суд признает несостоятельными, отвергает по следующим основаниям. Из анализа, представленных стороной обвинения доказательств следует, что потерпевшие приятно проводили время, отмечая день рождения, находились в кафе после окончания его работы только с разрешения владельца заведения “Я”, при этом общественный порядок не нарушали. Именно нетрезвый Скибин, перелез через забор, вторгся в их компанию, прервал мероприятие, нарушил общественный порядок, используя в качестве оружия бутылку, металлические сетку для барбекю, причинил телесные повреждения каждому из потерпевших, кроме “А”. Намотав на кисть руки шампур, высказывал угрозу в их адрес: «Вызовите милицию, всех порешу!», чем вверг в панику (“Г” и “К” скрылись бегством), вызвал истерику (“Н” рыдая, просила, а “А” умоляла, вставая перед ним на колени, прекратить хулиганские действия), “С” от полученной черепно-мозговой травмы впал в бессознательное состояние. Защищаясь от внезапного общественно-опасного посягательства каждый из потерпевших, за исключением напуганной “А”, получив телесные повреждения, будучи в болезненном, ослабленном физическом состоянии после ударов: “С” и “Г” стеклянной бутылкой, “Н”, “Р” металлической сеткой для барбекю, “К” кулаками и ногами, не создавали угрозы для жизни или здоровья подсудимого, поэтому не у него, а у потерпевших было предусмотренное ст.37 УК РФ право на самооборону. С учетом этого, заключение судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.25-26) о наличии у Скибина повреждений, не причинивших вреда здоровью, не влияет на квалификацию содеянного им. При этом, суд учитывает, что значительная часть телесных повреждений на теле Скибина была обнаружена экспертом после возбуждения в отношении него уголовного дела и только при повторном осмотре на четвертый день после первоначального, при котором они обнаруженными не были. Скибин видел, что несмотря на запертую дверь во двор, где располагается летнее кафе, потерпевшие никаких противоправных действий не совершали, пользовались заведением по его прямому назначению. Кроме того, подсудимый не был лишен возможности выяснить мнение своего тестя, из дома которого пришел, по поводу нахождения посетителей в кафе. При этом, стороной защиты не опровергнуты утверждения обвинения о возможном получении Скибиным телесных повреждений, когда он в нетрезвом состоянии перелезал через достаточно высокий забор (т.1 л.д.25), повалив стоявший рядом с ним велосипед, сам наматывал себе на руку шампур, когда “Г”, нанося удары стулом, выбивал их у него из рук, а “К” отталкивал руками в грудь. Утверждения стороны защиты о том, что в результате действий Скибина общественный порядок не был нарушен, так как потерпевшие находись в кафе после его закрытия, а его действия, как «совладельца» кафе были обоснованными, суд признает несостоятельными. Именно в результате действий нетрезвого Скибина и был нарушен общественный порядок, который прервал празднование дня рождения. На «душераздирающие» крики о помощи в кафе, звон битого стекла прибыли сотрудники милиции, что и привлекло их внимание. Само по себе нахождение потерпевших в кафе по окончанию его работы не оправдывает действия Скибина, так как потерпевшие находились в нем только с согласия его непосредственного хозяина “Я” (т.2 л.д.103-105), в связи с чем, независимо от режима работы заведения оно не утратило свой статус для потерпевших, как посетителей, а время его работы фактически было продлено его владельцем, при этом правила торговли алкогольной продукцией им нарушены не были (п.5 ст.16 ФЗ РФ от 22.11.1995г. №171-ФЗ), так как в это время потерпевшие спиртное в кафе не приобретали. Ссылка стороны защиты на то, что “Н” телесные повреждения Скибиным были нанесены случайно, когда она удерживала членов своей компании и была обращена к нему спиной, необоснованна, опровергается заключением эксперта (т.1 л.д.51), согласно выводам которого, почти все телесные повреждения, обнаруженные на ее теле, находились на лице, груди, то есть передней части тела, что указывает на целенаправленность нанесенных девушке ударов спереди. Доводы стороны защиты о том, что при осмотре места происшествия гнутый шампур не изымался, а в последствии, как вещественное доказательство был сфальсифицирован органами предварительного расследования, суд признает необоснованными. Они опровергаются протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.20-24, 25-28) и предметов (т.2 л.д.94-95, 96-99), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе кафе рядом с мангалом были обнаружены и изъяты среди прочего 4 шампура, которые в присутствии понятых упакованы в полипропиленовый мешок, горловину которого обвязали нитью, к ее концам прикрепили пояснительную бирку, опечатанную печатью № ОВД по Новооскольскому району. При детальном осмотре изъятых предметов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых следователем было установлено, что целостность упаковки, из которой был извлечен, в том числе и изогнутый шампур, нарушений не имела. Осмотр проведен при наличии к тому оснований, установленных ч.1 ст.176 УПК РФ, его порядок, предусмотренный ст.177 УПК РФ, нарушен не был. Таким образом, изогнутый шампур изъят в огороженном дворе кафе, куда исключен доступ посторонних лиц. Заявление стороны защиты о допущенных по уголовному делу органами предварительного расследования, прокурором нарушениях уголовно-процессуального закона, суд признает необоснованным. Все уголовные дела в отношении Скибина возбуждены, соединены в одно производство компетентными на то должностными лицами, на основании материалов в копиях, выделенных из основного дела, оригиналы которых находятся в деле. Стороной защиты не представлено доказательств, указывающих на существование иных материалов, на основании которых принимались решения о возбуждении каждого из уголовных дел. Отсутствие в деле копий материалов, на основании которых были возбуждены другие пять уголовных дел в судебном заседании объяснено следователем “Т”, дознавателем “Щ”, обративших внимание на то, что все материалы по этим делам были одними и теми же, необходимости в их приобщении к материалам основного дела не было, так как в нем уже находились подлинники данных документов. Суд признает недостоверными доказательствами, представленные Скибиным в судебном заседании куртку и джинсы с наложениями пыли, что указывает, по его мнению на то, что он был сбит потерпевшими с ног, находился на полу кафе. В судебном заседании достоверно не установлено, что именно данная одежда находилась на Скибине в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, не установлены условия ее хранения и использования на протяжении четырех месяцев до судебного разбирательства. Помимо этого, Скибин находился в нетрезвом состоянии, его походка и спустя 4 часа после происшествия была шаткой (протокол № т.2 л.д.142), в таком состоянии он перелезал через забор, соответственно и сам мог испачкать свою одежду. Суд признает недостоверными показания свидетеля “Я” о том, что он не давал разрешения “С” и его компании находится в кафе после его закрытия, не давал ключи от входа в летнюю пристройку, а после закрытия кафе в 24 часа ушел, не проверив наличие посетителей в его летнем помещении, так как он является тестем подсудимого, соответственно заинтересован в исходе дела. Помимо этого, показания “Я” в приведенной части полностью опровергаются не только показаниями всех потерпевших, но и не заинтересованных в исходе дела работников милиции “Е” и “Т”, данных в суде и на следствии (т.1 л.д.208, 209). Показания “Я” в указанной части у суда вызывают сомнения и в том, что директор кафе, в котором кроме его супруги нет других работников, ушел из кафе, не проверив наличие в нем не только наличие посетителей, но и состояние осветительных приборов, сохранность посуды и инвентаря, при чем не заметил в его небольшом летнем помещении достаточно многочисленную компанию “С”. Голоса которых даже услышал, проходящий мимо Скибин (т.1 л.д.31). Суд признает недостоверными показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля “Б” о нападении на Скибина потерпевших и его избиении, поскольку он является другом подсудимого, заинтересован в исходе дела. На сомнения в их достоверности указывает и утверждение самого “Б” о том, что в зале летнего кафе размером 4х10м. он не видел ни одного удара, нанесенного Скибиным, но отчетливо наблюдал каждый удар, нанесенный ему потерпевшими, не слышал звона битого стекла, на который сотрудники милиции прибежали от храма села. Отрицает даже удары бутылкой, о которых в суде сообщил сам Скибин. Настаивает, что не видел телесных повреждений у потерпевших, что опровергается не только показаниями работников милиции “Е”, “Т”, что все потерпевшие были «по пояс» в крови, но и протоколом осмотра места происшествия - помещения летнего кафе, на полу которого по всей площади в разных местах обнаружены пятна вещества похожего на кровь (т.1 л.д. 20-24, 25-28). Его ссылка на полумрак в помещении опровергается фотографиями (т.1 л.д.118), сделанными потерпевшими перед происшествием, на которых напротив видно достаточное его освещение. Оценивая показания свидетеля стороны защиты “Л” о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в его присутствии “Я” предупреждал посетителей кафе о его закрытии в 24 часа, суд приходит к выводу, что они, бесспорно не свидетельствуют о закрытии заведения в названное время, так как после ухода “Л” из кафе до 00 час. 30 мин. “Я” мог изменить свое мнение, в том числе дать разрешение “С” и его компании на продолжение мероприятия после официального закрытия. Суд признает недостоверными показания свидетеля “Д” в части, касающейся того, что через забор кафе в его двор перепрыгнул только один сотрудник милиции, а второй пошел в обход, поскольку они в данной части полностью опровергаются показаниями не заинтересованных в исходе дела не только сотрудников ДПС “Е” и “Т”, но и потерпевшего “Г”, который убегая, перелезал через забор им обоим навстречу. Судом не принимаются в качестве доказательств, представленные стороной защиты постановления о возбуждении уголовных дел (т.1 л.д.1,11,58,65,72,79), уведомления (т.1 л.д.2,59,60,66,67,73,74,80,81), рапорта УУМ “З” (т.1 л.д.3,61,68,75,83), сопроводительные письма (т.1 л.д.4,62,69,76,83,91), рапорта следователя “М” (т.1 л.д.5,63,70,77,84), постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство (т.1 л.д.6-10,64,71,78,85-86), постановление о соединении уголовных дел и об изъятии уголовного дела (т.1 л.д.92-93), поскольку они не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, либо иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, то есть не являются доказательствами, предусмотренными УПК РФ. Представленное стороной защиты заключение эксперта (т.2 л.д.34) о наличии у “Б” телесных повреждений, не причинивших вреда его здоровью, не соответствует принципу относимости доказательств, так как сам “Б” заявлял, что потерпевшие телесных повреждений ему не причиняли. Действия Скибина суд квалифицирует: - по ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; - по ст.111 ч.2 п.«д» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений; - по ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; Все преступления подсудимым совершены с прямым умыслом. Он сознавал, что в нетрезвом состоянии находится в людном общественном месте - кафе, препятствуя празднованию дня рождения, использует отсутствие у потерпевших возможности позвонить хозяину кафе для выяснения согласия на нахождение их в данном заведении после его закрытия, как малозначительный повод к нарушению общественного порядка, проявляет явное неуважение к обществу и желал этого. Виновный также желал при этом причинить телесные повреждения потерпевшим. Нанося с достаточной силой удары кулаками и бутылкой «из-под шампанского» по головам потерпевших “С”, “Г”, металлической решеткой для барбекю по голове “Г”, по телу “Н”, “Р”, кулаками и ногами в голову “К”, он понимал характер и опасность совершаемых им действий, предвидел общественную опасность последствий в виде полученных каждым из потерпевших телесных повреждений, желал этого. Совершенные преступления имеют хулиганский мотив. Нетрезвый Скибин, используя малозначительный повод к нарушению общественного порядка, стремился противопоставить себя окружающим, проявить явное неуважение к обществу, т.е. к неопределенному кругу лиц независимо от того, кто перед ним. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признает наличие малолетнего ребенка у виновного и тяжело больной бабушки “Ф”, явку с повинной (т.1 л.д.31), намерение добровольно возместить моральный вред “С” в части <данные изъяты> руб., которые не принял потерпевший. Суд признает голословными утверждения стороны защиты о наличии в действиях Скибина иных обстоятельств, смягчающих его наказание, таких как совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность поведения потерпевших, явившаяся поводом для преступления (так как Скибин сам напал на потерпевших), активное способствование раскрытию преступления (совершенные преступления были раскрыты не благодаря способствованию Скибина, а прибывшими на место происшествия работникам милиции, далее никаких новых обстоятельств подсудимым для раскрытия преступлений не представлено), установлению иных виновных лиц (такие лица не установлены). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (т.2 л.д.87-92) Скибин, совершая преступления и в настоящее время, не страдал, и не страдает психическими расстройствами или иным болезненным нарушением психики. В момент совершения преступлений у Скибина отсутствовали признаки аффекта, иного эмоционального состояния, существенно влиявшего на его сознание и психическую деятельность. Он мог и может осознавать характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В судебном заседании подсудимый правильно воспринимал происходившие события, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны, логичны. Суд признает Скибина вменяемым. До совершения преступлений по месту регистрации, проживания и работы Скибин характеризовался положительно, на его поведение жалоб не поступало, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, <данные изъяты>, не судим, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (т. 2 л.д.128-131,132,133-138,145-153). Суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, считает возможным не назначать по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, тяжело больной бабушки, намерение добровольно возместить моральный вред и положительные характеристики личности. Суд учитывает, что Скибин совершая преступления в общественном месте, в отношении шести потерпевших, в том числе девушек, действовал вызывающе, дерзко, настойчиво и агрессивно, в связи с чем, назначает реальное наказание в пределах санкцией инкриминируемых ему статей УК РФ. На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Потерпевшими заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенных в отношении них преступлений, “С” <данные изъяты> рублей, “Г” <данные изъяты> рублей, “Н”, “Р” и “А” по <данные изъяты> рублей. Кроме того, просят возместить материальный ущерб, связанный с затратами на лечение “С” <данные изъяты> рублей, “Г” <данные изъяты> рублей. Из которых подсудимый признал только требования “С” о компенсации морального вреда, в части <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. 151, 1064 п.1, 1074, 1099-1101 ГК РФ суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом характера и степени понесенных каждым потерпевшим нравственных и физических страданий, материально обеспеченного положения подсудимого, наличия у него малолетнего ребенка, больной бабушки (т.2 л.д.166-167,168-169), разумности и справедливости, в следующих пределах: “С” в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, возмещения документально подтвержденного материального ущерба <данные изъяты> руб. (назначения в выписках из истории болезни, чеки на приобретение лекарственных препаратов, справка об оказании платных услуг), “Г” компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (договор, квитанция оплаты платных медицинских услуг), “Н” <данные изъяты> рублей, “Р” <данные изъяты> рублей, “А” <данные изъяты> рублей. Требования “С” о взыскании в счет возмещения расходов на оплату «скорой медицинской помощи» <данные изъяты> рублей, лекарственных препаратов <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, так как доказательств их подтверждающих не представлено. Иные расходы потерпевших на приобретение лекарственных препаратов, получение медицинских услуг обоснованы и связаны только с лечением по поводу полученных повреждений. “К” отказался от иска к Скибину. Отказ принят судом, не противоречит закону, не влечет нарушения чьих-либо прав, законных интересов. Подсудимый умышленно, по малозначительному поводу причинил “С” тяжкий, “Г” легкий вред здоровью, а “Н”, “Р”, “К” нанес побои. “С” 17 дней находился на стационарном лечении, во время которого впадал в бессознательное состояние, до 3-х месяцев ему рекомендовано амбулаторное лечение, перенес трепанацию черепа, удаление острой эпидуральной гематомы (т.1 л.д.14,116,117), до настоящего времени испытывает физическую боль, нравственные страдания. “Г” 9 дней находился на стационарном лечении по поводу гематомы теменной области, ушибленной раны правой надбровной дуги, испытывал физическую боль, нравственные страдания. “Р” и “Н” испытали физическую боль, нравственные страдания по поводу полученных телесных повреждений, которые для “Г” суд признает особыми, так как ее повреждения преимущественно находились в области лица, она как молодая девушка находилась с ними достаточное время на улице, среди трудового коллектива (т.1 л.д.163), перед малолетней дочерью и родителями (т.1 л.д.164). Действиями подсудимого, намотавшего на руку шампур и заявлявшего о своем намерении «Порешить всех» были нарушены личные неимущественные права “А”, которая опасаясь за себя, стоя перед ним на коленях, умоляла не лишать ее жизни, в связи с чем испытала унижение и нравственные страдания, соответственно суд возлагает на Скибина обязанность денежной компенсации указанного вреда. Признанные вещественными доказательствами следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, часть металлической решетки, металлическую часть с деревянной ручкой, 4 шампура, 12-ть осколков стекла бутылки надлежит уничтожить, куртку и джинсы возвратить Скибину, две фотографии хранить в материалах дела. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Скибина В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч.1 п.«а», 111 ч.2 п.«д», 115 ч.2 п.«а», 116 ч.2 п.«а», 116 ч.2 п.«а», 116 ч.2 п.«а» УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок: На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Скибину В.Н. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Скибина В.Н. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу Скибину В.Н. меру пресечения изменить, взять под стражу в зале суда. Гражданские иски “С”, “Г”, “Н”, “Р”, “А” признать обоснованными в части. Взыскать со Скибина В.Н. в пользу “С” в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать со Скибина В.Н. в пользу “Г” в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать со Скибина В.Н. в пользу “Н” в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать со Скибина В.Н. в пользу “Р” в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать со Скибина В.Н. в пользу “А” в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные исковые требования признать необоснованными и их отклонить. Вещественные доказательства: следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, часть металлической решетки, металлическую часть с деревянной ручкой, 4 шампура, 12-ть осколков стекла бутылки - уничтожить, куртку и джинсы возвратить Скибину, две фотографии хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения путем принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд, а содержащимися под стражей Скибиным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Судья подпись Г.В.Толстолуцкий В е р н о Судья Г.В.Толстолуцкий С п р а в к а Приговор вступил в законную силу 19 октября 2011 года. Судья Г.В.Толстолуцкий Секретарь судаСкибина В.Н., <данные изъяты>, не судимого, -
по ст.ст. 213 ч.1 п.«а», 111 ч.2 п.«д», 115 ч.2 п.«а», 116 ч.2 п.«а», 116 ч.2 п.«а», 116 ч.2 п.«а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:- по эпизоду причинения побоев “Н” - по ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ - нанесение побоев, совершенное из хулиганских побуждений;
- по эпизоду причинения побоев “К” - по ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ - нанесение побоев, совершенное из хулиганских побуждений;
- по эпизоду причинения побоев “Р” - по ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ - нанесение побоев, совершенное из хулиганских побуждений.
- по ст. 213 ч.1 п.«а» УК РФ - 2 года,
- по ст. 111 ч.2 п.«д» УК РФ - 3 года, без ограничения свободы,
- по ст. 115 ч.2 п.«а» УК РФ - 8 месяцев,
- по ст. 116 ч.2 п.«а» УК РФ (по эпизоду причинения побоев “Н”) - 5 месяцев,
- по ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ (по эпизоду причинения побоев “К”) - 3 месяца,
- по ст. 116 ч.2 п.«а» УК РФ (по эпизоду причинения побоев “Р”) - 3 месяца,