Д е л о № 1 - 105/11 П Р И Г О В О Р Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В., с участием государственного обвинителя Шапошникова В.В., защитника - адвоката Поданева И.В., представившего удостоверение № 251 от 15.12.2002 г., ордер № 039654 от 16.12.2011 г., подсудимого Грушина Р.В., потерпевшего “Г”, его представителя Котова С.Л., при секретаре Светашовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Грушин открыто похитил чужое имущество, то есть совершил грабеж. Преступление совершено на <адрес> за зданием магазина «Н» при таких обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 8-м часу Грушин, из корыстных побуждений, умышленно, в присутствии “Ч” и “Г” открыто похитил у последнего солнцезащитные очки стоимостью 700 рублей и деньги в сумме 140 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на 840 рублей. В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-м часу во время драки “Ч” с “Г” забрал себе, выпавшие у потерпевшего солнцезащитные очки, отобрал у него 140 рублей, которые потратил. Вина Грушина подтверждается показаниями в судебном заседании его самого, потерпевшего, свидетелей в суде и на следствии, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, иными документами. В явке с повинной (л.д.16) Грушин сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Н» у незнакомого парня «из рук» отобрал 140 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Грушин в возмещение причиненного ущерба добровольно передал “Г” 840 рублей (л.д. 64, 65-66). В судебном заседании потерпевший “Г” рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-м часу во время конфликта с “Ч” за магазином «Н», к нему подошел Грушин, из рук вырвал 140 рублей, забрал обронённые им солнцезащитные очки. На следующий день в заявлении на имя начальника ОВД сообщил о совершенном в отношении него преступлении (л.д.5). Данные обстоятельства подтвердили свидетели: “А”, сообщавший на следствии (л.д.68-69), что узнал о произошедшем со слов “Г”, выбежавшего из-за магазина «Н» с телесными повреждениями на лице. “Ч”, указавший на следствии (л.д.67) и в суде, что после конфликта с “Г” у Грушина появились солнцезащитные очки. Эти обстоятельства “Ч” подтвердил при осмотре места происшествия - участка местности за зданием магазина «Н» по <адрес> (л.д.29-31). Показания Грушина, признавшего себя виновным в судебном заседании, и показания допрошенных: потерпевшего, в судебном заседании, свидетелей на следствии и в суде согласуются между собой. Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют им по форме и содержанию, протоколы следственных действий отвечают нормам ст.ст. 164, 166 УПК РФ, явка с повинной написана Грушиным собственноручно, ее протокол соответствует требованиям ст.ст.142, 141 УПК РФ, замечаний к протоколу он не имел. Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в совокупности достаточны для установления виновности Грушина. Суд отвергает как необоснованные доводы стороны защиты о тайном завладении очками потерпевшего. Эти утверждения опровергаются показаниями самого подсудимого Грушина, потерпевшего “Г”, свидетеля “Ч” о том, что хищение очков происходило в условиях очевидности, в непосредственной близости и в поле зрения конфликтующих “Ч” и “Г”, который их обронил. Действия Грушина суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал общественно-опасный характер своих действий, отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, желал его наступления. Мотив и цель совершенного преступления носят корыстный характер. При назначении наказания подсудимому суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельствами смягчающими его наказание признает явку с повинной, признание вины, раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, осуществление ухода за тяжело больным дядей “Х”. До совершения преступления Грушин по месту жительства характеризовался с положительной стороны, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, подвергался административному штрафу ДД.ММ.ГГГГ за использование звуковоспроизводящих устройств в ночное время, не судим, жалоб от соседей не имеет. Явку с повинной, признание вины, раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, необходимость осуществления ухода за тяжело больным дядей, наличие места работы и положительные характеристики личности в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и при назначении наказания применяет положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, назначает наказание в виде ограничения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Подсудимый не признал, заявленные потерпевшим исковые требования на 62 523 рубля 60 копеек. Из которых 2 523, 60 руб. “Г” связывает с расходами на лечение, а 60 000 рублей моральным вредом. Суд отклоняет гражданский иск потерпевшего, так как в силу ч.1 ст.252 УПК РФ его требования выходят за пределы обвинения, предъявленного Грушину. Законом (ст.ст.151, 1099 ГК РФ) не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права потерпевшего. Процессуальных издержек, вещественных доказательств по делу нет. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Грушина Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и с применением ст.64 УК РФ назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В период отбывания назначенного наказания установить Грушину Р.В. ограничения: - запретить уходить из дома № по <адрес> в ночное время в период с 22 до 07 часов, кроме обращения за медицинской помощью; - запретить посещать культурно-развлекательные заведения Новооскольского района и г. Новый Оскол, в том числе: - кафе «Зодиак» - <адрес>, - кафе «Лакомка» - <адрес>, - кафе «Ласточка» - <адрес>, - кафе-пиццерия «Палермо» - <адрес>, - кафе-бар «Грот» - <адрес>, - кафе-бар «Светлана» - <адрес>, - кафе-бар «Елена» - <адрес>, - кафе-бар «Елена» - <адрес>; - работники филиала по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области вправе беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время, за исключением ночного времени суток; - запретить без согласия филиала по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области: выезжать за пределы г.Новый Оскол Белгородской области, изменять место жительства и место работы; - являться в филиал по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 1 (один) раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные филиалом, а также по его вызовам. Срок наказания Грушина исчислять со дня его постановки на учет в филиале по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области. До вступления приговора в законную силу Грушину Р.В. меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск “Г” о взыскании с Грушина Р.В. материального ущерба 2 523 руб. 60 коп., морального вреда 60 000 руб., признать необоснованным и его отклонить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения путем принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд. Судья подпись Г.В.Толстолуцкий В е р н о: Судья Г.В.Толстолуцкий С п р а в к а: Приговор вступил в законную силу 27.12.2011 года. Судья Г.В.ТолстолуцкийГрушина Р.В., <данные изъяты>, не судимого, -
по ст. 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: