Уг. дело №1-106-11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Новый Оскол 21 декабря 2011 года Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Зиминова С.В., государственного обвинителя Должикова М.С., защитника - адвоката Рыбаловой О.А., подсудимого Козловского С.А., при секретаре Чернышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Козловского С.А. <данные изъяты>, не судимого, - по ст.111 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Козловский С.А. превысил пределы необходимой обороны и причинил тяжкий вред здоровью человека. Преступление совершено на улице <адрес> при таких обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 21-м часу, “А”, без приглашения пришел в состоянии алкогольного опьянения в домовладение проживания Козловского С.А., “Р”, “Ч” и зайдя в дом, в ответ на просьбы сожительницы Козловского С.А. - “Р” уйти, затеял с ней ссору, в процессе которой ударил ее рукою в область лица. Козловский С.А. желая защитить от не представляющего угрозу жизни “Р” нападения со стороны “А”, с целью пресечения его дальнейшего противоправного поведения в отношении сожительницы, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности осуществляемого в отношении “Р” “А” посягательства, умышленно, используемым в качестве оружия кухонным ножом нанес 1 удар в область его шеи слева, причинив последнему телесное повреждение в виде ранения проникающего в плевральную полость, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании Козловский С.А. виновным себя признал полностью, пояснив, что необходимости использовать нож в отношении “А” не было. Вина подсудимого подтверждается его показаниями суду, протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте; показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров мест происшествия и заключениями трасологической и судебно-медицинских экспертиз. В судебном заседании, в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте происшествия подсудимый (л.д.25, 91-95) сообщил и продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ, в 21-м часу, на <адрес>, он, будучи в нетрезвом состоянии, ударил “А” используемым в качестве оружия, взятым в доме кухонным ножом в область плеча сверху, понимал, что причиняет вред здоровью “А”, действия которого в отношении него, его сожительницы - “Р”, ее матери - “Ч” жизней угрозы не представляли. Сделал это, испытывая злость на зашедшего к ним в дом без причины в сильной степени опьянения “А”, устроившего скандал, выкрикивавшего в адрес “Р”, “Ч” и его нецензурные оскорбления, дважды ударившего рукою по голове и один раз по руке рейкой “Р”, при этом не хотел убивать “А”, а действовал с целью прекращения его дальнейшего агрессивного поведения. На предварительном следствии (л.д.46), в расписке (л.д.47) и заявлении суду потерпевший сообщил, что произошедшие ДД.ММ.ГГГГ события помнит плохо, поскольку в тот день находился в сильном алкогольном опьянении, приходил в гости к “Р”, кто-то нанес ему удар ножом сверху вниз в область левого плеча. В последствии к нему в больницу приезжал Козловский С.А. и признался в причинении ему телесного повреждения, заплатил в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, просил прощения, в связи с чем, каких-либо претензий он не имеет. Очевидцы “Р” и “Ч” суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21-м часу к ним в дом вошел сильно пьяный, еле державшийся на ногах “А”. “Р” его просила уйти, так как думала, что он и ее сожитель Козловский, находившийся дома так же в нетрезвом состоянии продолжат употреблять спиртное. “А” не уходил и стал с ней ругаться, нанес ей ладонью удар по лицу. “Р” выталкивала его из дома. Зашедшая в дом “Ч” так же просила “А” уйти. Вытолкав из дома, “Р” продолжала его выталкивать на улицу. Во дворе “А” ей нанес удар кулаком в область левого уха. Она толкала его ладонями. На улице - в ее, ее матери и сожителя адрес, “А” продолжал кричать нецензурные оскорбления, с соседской лавочки оторвал деревянную рейку и замахиваясь ударил ею “Р” по руке. “Ч” отняла у “А” рейку и он подойдя к “Р” продолжил ее оскорблять. В это время к ним в плотную подошел и сразу же пошел обратно в дом Козловский, а “А” тут же успокоился. Козловский ей сказал, что возле ворот лежит нож. У калитки, на земле она нашла свой кухонный нож. “А” оставался на улице, держась за живот. Во время конфликта угрозы жизни “Р”, “Ч” и Козловского ранее знакомый им “А” не создавал и они его не боялись, при этом осознавали, что он молод, был сильно агрессивен, физически силен. Позже “Р” обнаружила ссадину на внутренней поверхности 5-го пальца своей правой руки Изложенные показания подтверждаются сообщением от ДД.ММ.ГГГГ дежурному ОМВД России по Новооскольскому району по телефону сестры хирургического отделения ЦРБ о том, что без сознания доставлен “А” с ножевым ранением (л.д.5) и заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности мужчину по имени Сергей, ударившего его ДД.ММ.ГГГГ острым предметом в область туловища (л.д.6). Согласно протоколу осмотра перед домом№ по <адрес> на расстоянии 4,3 метров от забора и 9 метров от входа во двор имеются два пятна вещества бурого цвета похожего на кровь (л.д.10-13). При осмотре домовладения№ по <адрес> на полу кухни у газовой плиты обнаружен нож, а на ручке крана мойки имеется вещество бурого цвета похожее на кровь (л.д.14-17). В ходе осмотра у Козловского С.А. изъяты джинсы с имеющимися на них пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь (л.д.18-20). При осмотре приемного отделения хирургического отделения Новооскольской ЦРБ у “А” изъяты футболка и куртка с повреждениями между горловиной и левым рукавом с веществом бурого цвета похожего на кровь (л.д.21-23). По заключению трасологической экспертизы, на куртке и футболке “А” в районе левых плечевых швов имелись по одному сквозному колото-резанному повреждению ткани, которые могли быть образованы ножом, обнаруженным в домовладении “Ч” (л.д.68-70). Выводы экспертизы обоснованы и сделаны специалистом имеющим соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования представленных предметов, их правильность у суда не вызывает сомнений. По заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющееся у “А” ранение шеи в нижней трети слева, проникающее в плевральную полость, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Для образования такой раны достаточно одного травматического воздействия. Ранение нанесено острым колюще-режущим предметом, возможно и клинком ножа в срок, который соответствует ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77). Выводы экспертизы обоснованы и сделаны специалистом имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленной медицинской документации потерпевшего, их правильность у суда не вызывает сомнений. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у “Р” была обнаружена ссадина на внутренней поверхности 5-го пальца правой руки не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждение не причинившее вреда здоровью человека. Для ее образования достаточно одного травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью по касательной к поверхности кожи 5-го пальца возможно от удара каким-то предметом по руке так и при ударе о таковой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). Выводы экспертизы обоснованы и сделаны специалистом имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленной медицинской документации “Р”, их правильность у суда не вызывает сомнений. Все эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Суд признает подсудимого виновным и не выходя за пределы предъявленного обвинения квалифицирует его действия по ст.114 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны Квалификация содеянного Козловским, предложенная обвинением и поддержанная защитой, по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с которой согласился подсудимый, не соответствует фактическим обстоятельствам установленным исследованными в судебном заседании доказательствами. По делу установлено, что молодой, физически сильный потерпевший “А” в состоянии алкогольного опьянения пришел в чужой дом, в ответ на просьбы проживающих в нем лиц уйти, учинил конфликт, в процессе которого дважды ударил “Р” рукою по голове, не причинив телесных повреждений, громко оскорблял нецензурной бранью ее, престарелую “Ч” и Козловского, оторвал рейку с гвоздями от лавочки и ударил ею “Р” по руке - эти его действия, органами предварительного следствия частично оцененные по ст.116 ч.1 УК РФ (л.д.96) суд признает неправомерными, они и обуславливали предусмотренное ст.37 УК РФ право подсудимого защищать себя и совместно проживавших с ним “Р”, “Ч” от общественно-опасного посягательства, которое было реальным, но при этом оно не было сопряженного с насилием, опасным для жизни Козловского, “Р” и “Ч”, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В данном случае согласно ст.37 ч.2 УК РФ действия Козловского были бы правомерны, если бы им не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Суд полагает, что Козловский, превысил пределы необходимой обороны. Он действовал с прямым умыслом, поскольку понимал общественно-опасный характер явно не соответствовавших степени и характеру осуществляемого “А” посягательства своих действий и желал их совершить. Нанеся непосредственно во время противоправных действий удар, используемым в качестве оружия ножом причинил “А” тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, после чего, сразу, имея реальную возможность для продолжения нападения, добровольно прекратил свои действия. Содеянное Козловским было обусловлено желанием защитить “Р”, “Ч” от нападения “А” и пресечь его дальнейшее противоправное поведение, а не исключительно злость на потерпевшего, как указано в обвинении. При назначении наказания подсудимому суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельствами смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему и раскаяние в содеянном. До совершения преступления поведение Козловского С.А. не всегда было законопослушным, за период временного проживания без регистрации в <адрес> жалоб и нареканий со стороны соседей на него не поступало, спиртными напитками не злоупотреблял, <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, не судим (л.д.105-107, 108-123, 124, 125, 126, 127, 129, 130, 132, 133). Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства (л.д.37): два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета внешне похожего на кровь, нож надлежит уничтожить; джинсы синего цвета надлежит передать Козловскому С.А., футболку черного цвета и куртку черного цвета надлежит передать потерпевшему. Защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Рыбалова О.А.. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для его освобождения от их уплаты нет. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Козловского С.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства. Меру пресечения Козловскому С.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде. Взыскать с Козловского С.А. процессуальные издержки <данные изъяты>, которые подлежат перечислению в УФК по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области) ИНН № КПП № р/счет № КБК №. Вещественные доказательства: два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета внешне похожего на кровь и нож - уничтожить; джинсы синего цвета - передать Козловскому С.А., футболку черного цвета и куртку черного цвета - передать “А” Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья подпись Зиминов С.В. Верно: Судья Зиминов С.В. Справка: Приговор вступил в законную силу 11 января 2012 года. Судья Зиминов С.В. Секретарь суда: Кирносова А.Ф.