Дело № 1-95/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новый Оскол 23 ноября 2011 г. Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Даценко А.Д., с участием государственного обвинителя Должикова М.С., подсудимого Скибинского И.Л., защитника - адвоката Мителева В.Г., при секретаре Безух Т.И., а также потерпевшего Д. рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Скибинского И.Л., <данные изъяты> по ст. 166 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Скибинский неправомерно завладел автомобилем, без цели его хищения. Преступление совершено при таких обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу Скибинский, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, воспользовавшись отсутствием владельца, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем №, принадлежащим Д., находившимся на стоянке <адрес>, и совершил угон данного автомобиля. В судебном заседании подсудимый Скибинский виновным себя не признал и пояснил, что ключи от автомобиля он взял у спящего Д., с разрешения последнего, но автомобиль он не угонял и им не управлял. Подойдя первым к автомобилю Д., открыл брелком сигнализации двери, достал из багажного отделения пиво, сел на заднее пассажирское сидение и пил пиво, затем подошли вдвоем В. и М.. Далее он по видимому уснул. Вина Скибинского подтверждается его явкой с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей В., Н., Г., П., Ш., К., А., Е., протоколами осмотра мест происшествия, заключениями эксперта, вещественными доказательствами, иными документами. Так, потерпевший Д. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он вместе со Скибинским на своем автомобиле №, приехали к последнему на съемную квартиру, где распивали пиво. С ними пиво распивали В. и М. Затем он лег спать, ключи от автомобиля положил в карман джинсов. Перед этим он разрешил подсудимому взять пиво из его автомобиля, но разговора про ключи от автомобиля не было. Проснулся он от стука в дверь квартиры. На пороге стояли Скибинский, хозяйка квартиры, сотрудники ГИБДД, от которых он узнал, что его автомобиль угнали и на нем совершено дорожно-транспортное происшествие. Находясь в ГИБДД, он слышал, как М., у которого отбирали письменное объяснение сотрудники милиции, говорил, что ключи от его автомобиля взял Скибинский, а автомобилем управлял он - М.. Свидетель В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, он на кухне увидел Скибинского, проживавшего в соседней комнате с его двоюродной сестрой и ранее незнакомого ему Д., те пили пиво. Он выпил с ними 0,5 литра. Затем пришел М. а Д. ушел. В последующем Скибинский и М. пошли на улицу, он же остался закрывать квартиру. Догнав их, Скибинский открыл брелком сигнализации двери автомобиля №, принадлежащего Д. и сел за руль автомобиля, М. сел на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее в центре и поехали в сторону <адрес>. В ходе движения М. делал в автомагнитоле погромче музыку и больше ничего не помнит из-за полученной травмы головы. При допросе на очной ставке с подозреваемым Скибинским И.Л., В. подтвердил свои показания, Скибинский, настаивая на своих показаниях, пояснял, что Д., перед тем как лечь спать, сам отдал ему ключи от автомобиля.( т. 1 л.д. 129-131) Н. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, она видела, как из подъезда № <адрес>, в котором проживает В., вышли в обнимку, покачиваясь, М. и незнакомый ей парень. Они подошли к автомобилю №, в котором сработала сигнализация и М. спросил у шедшего с ним парня: «откуда у того такой автомобиль». Затем к ним подошел В., они постояли минут 5-ть около передней части автомобиля, а затем уехали. Кто куда садился в автомобиле, она не видела, так как на несколько секунд отвлеклась. С. и П. сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-ть часов при движении на автомобиле № в сторону <адрес> их, на большой скорости по левой обочине обогнал автомобиль №, затем съехал на правую обочину и в кювет, где перевернулся. Из автомобиля, лежавшего на крыше через водительскую дверь, первым достали подсудимого, который находился ближе к рулю автомобиля напротив большей половины водительского сидения, вторым достали парня со светлыми волосами, тот был без сознания и находился на полкорпуса под подсудимым, головой обращен к лобовому стеклу. Г. уточнила, что автомобилем № управлял парень с темными волосами, а девушка-водитель встречного автомобиля сказала ей, «что он не русский», имея ввиду водителя обгонявшего их автомобиля. П. добавил, что около перевернутого автомобиля находился еще один парень с волосами светлее, чем у парня которого вытащили вторым. У подсудимого черный цвет волос и он имеет черты лица кавказской национальности. При предъявлении для опознания лиц по фотографиям, в том числе М., Г. не опознала то лицо, которое управляло автомобилем, заявив, что у водителя были черные волосы и стрижка длиннее, скорее всего он был кавказской национальности (т.1 л.д.135-137). Ш. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу его при движении в сторону <адрес>, по левой обочине обогнал автомобиль №, который затем, во избежание столкновения со встречным легковым автомобилем, съехал на правую обочину и в кювет, где опрокинулся. Он с другими очевидцами, достали из лежавшего на крыше автомобиля двух пострадавших парней, еще один парень находился у багажного отделения. Инспектор ДПС К. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место дорожно-транспортного происшествия на 67-км автодороги <адрес>, обнаружили в кювете автомобиль № и документы на имя Д.. Находившиеся на месте происшествия очевидцы муж и жена пояснили, что пострадавших увезли в больницу, одного в <адрес>, второго в <адрес>. Управлял автомобилем предположительно тот парень, которого увезли в <адрес>, т.е. Скибинский И. В беседе с пострадавшим, доставленным из больницы <адрес>, тот сообщил, что управлял автомобилем Д., который встречается с его родственницей. В последующем, он получил объяснение от Скибинского, который сообщил обстоятельства угона им автомобиля Д.. А. пояснила, что узнав от сотрудников ГИБДД о том, что ее сын попал в ДТП, приехала домой. Около ее квартиры находились сотрудники ДПС и подсудимый, а в квартире потерпевший. После этого сразу же поехала в отделение ГИБДД, куда с телесными повреждениями привезли ее сына. Туда же приехал М. со своей бабушкой. Е.- бабушка М. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при получении объяснения от ее внука сотрудниками милиции. Тот пояснял, что он сел на переднее пассажирское сидение, В. на заднее, надо было ехать в одну сторону, а поехали в другую. Показания свидетелей В., Н., П., Г., Ш., К., А. и Е. суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, дополняют и подтверждают друг друга. До совершения преступления свидетели, кроме В. и А. с подсудимым знакомы не были, личных неприязненных отношений и ссор между ними не было, что исключает основания для его оговора. В то же время показания потерпевшего Д. в той части, что он слышал, как М. пояснял сотрудникам ГИБДД, в отсутствии гражданских лиц, о том, что он управлял его автомобилем, суд признает несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются как его показаниями данными в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он о данном сообщении М. не пояснял (т.1 л.д.59-69), а при дополнительном допросе в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ, показал, что М. не говорил, что он управлял автомобилем и об этом он рассказал адвокату Мителеву. Объяснение, написанное адвокатом плохим почерком он не читал, но подписал его. (т.1 л.д.62-63) В судебном заседании Д. заявил, что показания данные им ДД.ММ.ГГГГ правдивые и замечаний у него не было. Кроме этого опровергаются показаниями К. и Е., согласно которых объяснение М. давал в присутствии бабушки, при этом в кабинет никто не заходил, в том числе и потерпевший, а так же объяснением М., в котором имеется запись Е. о получении объяснения в ее присутствии (т.1 л.д.34). Согласно, заявления Д. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших угон его автомобиля № в период времени с 12 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2). В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, местом происшествия является автомобильная стоянка <адрес> (т.1 л.д. 6-9). При осмотре места дорожно-транспортного происшествия и транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в правом кювете на 67 км. автодороги <адрес> обнаружен поврежденный автомобиль №. На лобовом стекле и на пороге водительской двери имелись следы похожие на кровь, которые изъяты. ( т.1 л.д. 10-20) Старший эксперт МРО ЭКЦ УМВД России по Белгородской области Ф. пояснил, что при осмотре автомобиля № на месте дорожно-транспортного происшествия и обработке рулевого колеса специальным порошком, отпечатков пальцев рук, пригодных для идентификации, обнаружено не было. В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Скибинский собственноручно, добровольно изложил обстоятельства угона автомобиля Д. ( т.1 л.д.32), а перед этим подробно рассказал сотруднику ДПС К., который отбирал у него объяснение по данному факту, о совершенном им угоне. (т.1 л.д. 31) Протоколы осмотра мест происшествий, предъявления для опознания по фотографии, заявление Д., явку с повинной, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они добыты в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, имеют необходимые реквизиты, не содержат противоречий, и в целом подтверждают обстоятельства совершенного преступления. По заключениям эксперта №,у В., М. и Скибинского имелись телесные повреждения, квалифицирующиеся соответственно как легкий вред здоровью, повреждения, не причинившие вреда здоровью и как вред здоровью средней тяжести, которые были причинены возможно при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По характеру телесных повреждений установить расположение каждого в салоне автомобиле эксперту не представилось возможным (т.1 л.д.160-161, 166-167, 171-172). Выводы экспертизы научно обоснованы и сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию на основе непосредственного исследования объектов, правильность их у суда сомнений не вызывает. Анализируя показания подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они не заслуживают доверия, поскольку они противоречивы относительно изъятия ключей от автомобиля Д. и опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей: В. прямо указавшего на Скибинского как на лицо совершившего угон автомобиля Д., С. и Г., по показаниям которых исключается управление автомобилем В. и М., К. подтвердившего показания В. об управлении автомобилем Скибинским и сообщившего обстоятельства угона автомобиля, ставшие ему известны со слов подсудимого, Н. о порядке движения Скибинского, М. и В. к автомобилю и нахождению около него, потерпевшего Д. о том, что разговора за ключи не было. Довод подсудимого Скибинского о том, что он писал явку с повинной под диктовку сотрудников милиции, указав с их слов на каком километре совершено дорожно-транспортное происшествие не зная этого, голословен, так как в протоколе явки с повинной и в его объяснении данная информация отсутствует. Представленное стороной защиты постановление о прекращении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. КоАП РФ в отношении Скибинского И.Л. за отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не может опровергнуть факт совершения Скибинским угона автомобиля Д. и управления им, поскольку производство по делу прекращено по процессуальным основаниям, ввиду нарушения порядка проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, а не в связи с тем, что подсудимый автомобилем не управлял. Оценив собранные по делу доказательства суд находит вину Скибинского в совершении деяния, указанного в установочной части приговора доказанной и квалифицирует его действия по ст. 166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Подсудимый действовал с прямым умыслом. Он осознавал характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде завладения чужим автомобилем, без цели его хищения, поездки на нем не имея на то законного права и желал их наступления. При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного. Скибинский по месту жительства, работы и прежней воинской службы характеризуется положительно, жалоб на него в администрацию не поступало, с жителями села вежлив, к исполнению своих обязанностей относится добросовестно, в срок и с хорошим качеством выполняет поручения, трудолюбивый, ответственный коммуникабельный, общительный человек. К административной и уголовной ответственности не привлекался. Женат, имеет малолетнюю дочь, жена находится в состоянии беременности (т.1 л.д.218-233, т.2 л.д.74-83 ). Потерпевший Д. в судебном заседании добровольно отказался от заявленного им в ходе дознания гражданского иска о взыскании со Скибинского материального ущерба. Судом принят отказ от иска, в связи с чем производство по данному иску подлежит прекращению, а обеспечительные меры отмене. Вещественные доказательства надлежит возвратить: автомобиль № потерпевшему Д., джинсы синего цвета, футболку оранжевого цвета М., футболку черного цвета - В., джинсы черного цвета, куртку болоньевую черного цвета Скибинскому И.Л., вещество бурого цвета, похожее на кровь и микрочастицы подлежат уничтожению. Руководствуясь ст.ст.302-303, 307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Скибинского И.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года. В период отбывания назначенного наказания установить Скибинскому И.Л. ограничения: - запретить уходить из дома <адрес> (кроме получения медицинской помощи и работы посменно) в период с 22 часов до 6 часов утра; - запретить посещать культурно-развлекательные и игорные заведения, учреждения торговли, реализующие алкогольные напитки (кафе-бары, рестораны, магазины), расположенные на территории <адрес>. - запретить выезжать за пределы <адрес>, (кроме к месту работы и обратно) и не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции <адрес> ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Белгородской области; - являться в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Белгородской области два раза в месяц для регистрации в день и время, назначенные инспекцией, а также по вызовам инспекции. - работники уголовно-исполнительной инспекции <адрес> ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Белгородской области; вправе беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время, за исключением ночного времени суток; Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки Скибинского на учет в уголовно-исполнительной инспекции <адрес> ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Белгородской области. До вступления приговора в силу закона Скибинскому И.Л. меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Производство по гражданскому иску Д. о взыскании со Скибинского И.Л. материального ущерба прекратить, в связи с отказом от иска. Обеспечительные меры, в виде ареста на автомобиль № принадлежащий Скибинскому И.Л. отменить. Вещественные доказательства: возвратить автомобиль № потерпевшему Д., джинсы синего цвета, футболку оранжевого цвета М., футболку черного цвета - В., джинсы черного цвета, куртку болоньевую черного цвета Скибинскому И.Л., вещество бурого цвета, похожее на кровь и микрочастицы уничтожить, по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья подпись Даценко А.Д. Верно: судья Даценко А.Д. СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу 18.01.2012 года. Судья Даценко А.Д. Секретарь суда Кирносова А.Ф.