Приговор в отношении Крапива В.П.

Уг. дело №1-1-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новый Оскол 25 января 2012 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

государственного обвинителя -Анохина С.В.,

защитника - адвоката Анисимова Д.Б.,

подсудимого Крапива В.П.,

потерпевшего К.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Крапива В.П. <данные изъяты>

- по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крапива В.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в квартире <адрес> при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 24 -м часу, Крапива В.П. после совместного со своим племянником К. употребления спиртных напитков, испытывая чувство злости к последнему, за не разделенные в затеянном Крапива В.П. разговоре взгляды на взаимоотношения осужденных в местах лишения свободы, кухонным ножом, умышленно, нанес удар К., причинив последнему ранение правой половины грудной клетки в области 7- 8 межреберья по передней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость, квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Крапива В.П. виновным себя в совершении указанного в установочной части приговора преступления признал полностью.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями суду, протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте с приложенным к последнему диском DVD-RW; протоколами: допроса потерпевшего и проверки его показаний на месте, свидетелей, осмотров мест происшествия, вещественными доказательствами и заключениями трасологической, биологических и судебно-медицинских экспертиз.

В судебном заседании и на предварительном следствии в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте происшествия подсудимый (л.д.6-7, 95-100, диск DVD-RW) сообщил и в квартире <адрес> продемонстрировал, что ДД.ММ.ГГГГ в 24-м часу у него с находившимся в нетрезвом состоянии племянником К. возник разговор об особенностях отношений в местах лишения свободы между осужденными. Крапива В.П. сам длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, его разозлило несогласие потерпевшего с его мнением и он взяв со стола кухонный нож, нанес им один удар в туловище К., последний отталкивал его руки и выбежал во двор, а он пошел спать.

На предварительном следствии (л.д.90-94) и суду потерпевший сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> он вместе со своим дядей - подсудимым Крапива В.П. и Н. распивал спиртное. В 24-м часу, все опьянели и Н. легла спать, а подсудимый, ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы, затеял с ним разговор и стал учить принятым там правилам поведения между осужденными. К. не хотел этого разговора и, будучи сильно пьян, лег спать на диване в соседней с кухней комнате. Почувствовав боль и жжение в правом боку, проснулся и увидел стоявшего рядом с ним подсудимого, молча державшего в правой руке кухонный нож. Испугавшись, потерпевший встал с дивана и попытался выхватить у подсудимого нож, так как боялся, что он нанесет ему еще один удар ножом, но ему это не удалось, потому, что из раны сильно текла кровь, он выбежав во двор, позвал соседку В., которая оказала первую медицинскую помощь и вызвала «скорую помощь».

Свидетели Н. и В. подтвердили показания потерпевшего о его совместном с подсудимым и Н. распитии спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, крике во дворе дома о помощи потерпевшего, имевшего на теле причиненное, с его слов, подсудимым резаное, сильно кровоточащее ранение, вызове «скорой помощи», и последовавшем после этого, согласно показаниям Д. и Щ. доставлении потерпевшего в больницу, сообщении в полицию.

Изложенные показания подтверждаются заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности Крапива В.П., ударившего его в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. ножом в область груди (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра в кв.<адрес> обнаружены: на полу кухни - следы вещества бурого цвета похожие на кровь, в левом ящике кухонного стола - нож общей длиной 22 см. со следами вещества красно-бурого цвета внешне похожих на кровь, на полу у дивана и на покрывале дивана следы вещества красно-бурого цвета внешне похожие на кровь (л.д.8-13).

Осмотренные судом: нож, действительно имеет общую длину 22 см., длину стального, с односторонней заточкой клинка 11,2 см., шириной в средней части 1,5 см. и толщиной 1 мм., длину рукоятки 10,8 мм., а вырез покрывала светло-коричневого цвета с рисунком темно-коричневого цвета и искусственным мехом на лицевой стороне имеет неправильную форму, практически по всей длине со следами вещества бурого цвета (протокол с/з).

Изъятая у К., осмотренная в приемном отделении хирургического отделения МУЗ «ЦРБ» и судом футболка имеет разрез ткани в области груди, пропитана веществом темно-бурого цвета (л.д.14-16, протокол с/з).

По заключению трасологической экспертизы, на этой футболке в правой передней её части имеются два совмещенных сквозных колюще-резанных повреждения ткани, которые могли быть образованы кухонным ножом, обнаруженным в кв<адрес> (л.д.139-141).

Выводы экспертизы обоснованы и сделаны специалистом имеющим соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования представленных предметов, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Судебно-биологической экспертизой на клинке ножа с места происшествия установлено наличие следов крови К., а на ручке - следов пота Крапива В.П. (л.д. 173-183).

По заключению биологической экспертизы, кровь на футболке К. совпадает по групповой принадлежности с представленным образцом его крови (л.д.215-217).

Выводы экспертизы обоснованы и сделаны специалистом имеющим соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования представленных объектов, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Кровь на изъятом на месте происшествия вырезе с покрывала, согласно заключению биологической экспертизы, так же совпадает по групповой принадлежности с представленным образцом крови К. (л.д.191-195).

По заключению судебно-медицинской экспертизы К. ранение правой половины груди в области 7-8 межреберья по передней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Для его образования достаточно одного травматического воздействия в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. В момент нанесения ранения К. был обращен правой половиной груди к травмирующему предмету (л.д.123).

Выводы экспертизы обоснованы и сделаны специалистом имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленной медицинской документации потерпевшего, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Проводивший экспертизу судебно-медицинский эксперт суду пояснил, что имевшееся ранение К. могло быть причинено при указанных им обстоятельствах, а при взаиморасположении потерпевшего и подсудимого, указанном последним причинение этой раны невозможно. Рана расположена ниже уровня сердца, и кроме не поврежденного ножом легкого жизненно-важных органов это место не имеет. Из-за отсутствия описания в медицинской документации нельзя определить с какой силой нанесен удар, для проникновения в плевральную полость достаточно 2 см. погружения клинка в тело.

Утверждения потерпевшего о попытке отобрать нож у подсудимого подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы последнего, согласно которому имевшиеся у Крапива В.П. на передней поверхности правого плеча кровоподтеки могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ не менее чем от трех травматических воздействий, в том числе от сдавления пальцами рук (л.д.129).

Выводы экспертизы обоснованы и сделаны специалистом имеющим соответствующую квалификацию, на основе непосредственного обследования подсудимого, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Все эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Судом признаются недостоверными:

- доводы подсудимого о том, что явку с повинной он писал со слов сотрудников полиции, - поскольку опровергаются фактом ее написания до возбуждения уголовного дела, то есть когда еще полиции не были в полной мере известны подробности обстоятельств происшествия, никакого насилия с его слов полицейскими не оказывалось;

- доводы подсудимого о том, что удар он нанес ножом в правой руке от себя, на уровне живота, стоя перед стоявшим перед ним потерпевшим, поскольку опровергаются содержанием его явки с повинной, показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта суду;

- утверждения подсудимого о том, что хотел испугать потерпевшего, а не причинять вреда его здоровью, поскольку опровергаются совокупностью установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе исходя из его показаний о мотивах своего поведения - злостью, характере и последствиях совершенных им действий в отношении спавшего потерпевшего.

В судебном заседании не установлено доказательств бесспорно опровергающих доводы подсудимого об отсутствии у него желания причинить смерть потерпевшему.

Имеющему криминальный опыт в <данные изъяты>, подсудимому фактически ничто не препятствовало смертельно травмировать ножом или иным способом спавшего в нетрезвом состоянии своего племянника - потерпевшего, а так же во время его пробуждения и вставания с дивана после ранения - наоборот, подсудимый молча стоял рядом с ножом в руке. Предположения потерпевшего о намерении подсудимого продолжить наносить ему удары ножом при таких обстоятельствах носят исключительно надуманный характер. Об этом же свидетельствует отсутствие преследования подсудимым убегавшего потерпевшего после неудавшейся попытки отобрать нож. Расположение раны ниже уровня сердца, нанесение удара без повреждения каких-либо жизненно важных органов, отсутствие доказательств о силе удара так же ставят под сомнение предложенную стороной обвинения квалификацию содеянного по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.

Суд признает подсудимого виновным и квалифицирует его действия по ст.111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Крапива В.П. действовал с прямым умыслом, поскольку понимал общественно-опасный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения с использованием ножа тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Мотив преступления - злость на не разделившего его взгляды потерпевшего.

Потерпевший каких-либо действий непосредственно обуславливавших совершение в отношении него этого преступления не осуществлял.

При назначении наказания подсудимому обстоятельством смягчающим наказание суд признает явку с повинной.

Имея не снятую и непогашенную судимость за <данные изъяты> по приговору Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.№ Крапива В.П. совершил аналогичное тяжкое преступление, что образует предусмотренный ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ опасный рецидив преступлений, который суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

До совершения преступления поведение Крапива В.П. не было законопослушным, <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Крапива В.П. совершая преступление и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики лишающими его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. У него диагностированы <данные изъяты>

В судебном заседании он правильно воспринимал происходившие события, его суждения по всем вопросам последовательны и логичны, а действия осознанны и мотивированы. Суд признает подсудимого вменяемым.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Местом наказания подсудимому суд в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Подсудимый иск не признал.

Согласно ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г. потерпевший имеет право на личную неприкосновенность.

Ст.151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда за совершение действий нарушающих право потерпевшего на неприкосновенность личности.

Подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, который лечился в связи с этим в больнице, испытывает физическую боль, пережил нравственные страдания.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на ст.1101 ГК РФ, однако разумным и справедливым размер его с учетом материального положения ответчика - инвалида <данные изъяты> группы с доходом в виде пенсии размером около <данные изъяты> рублей, будет составлять 100000 рублей.

Вещественные доказательства (л.д.231): нож и вырез покрывала надлежит уничтожить; футболку надлежит передать потерпевшему.

Защиту подсудимого по назначению суда в течении 2 дней осуществлял адвокат Анисимов Д.Б.. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для его освобождения от их уплаты нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крапива В.П. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Крапива В.П. изменить - взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Крапива В.П. время содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск К. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу К. с Крапива В.П. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска К. к Крапива В.П. о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей - отказать.

Взыскать с Крапива В.П. процессуальные издержки 596 рублей 75 копеек, которые подлежат перечислению в УФК по Белгородской области <данные изъяты>

Вещественные доказательства: нож и вырез покрывала - уничтожить; футболку - передать потерпевшему К..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей Крапива В.П. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья С.В. Зиминов