Уг. дело №1-8-12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Новый Оскол 7 февраля 2012 года Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Зиминова С.В., государственного обвинителя - Анохина С.В., защитника - адвоката Рыбаловой О.А., подсудимого Лазарева Ю.Н., потерпевшей "Л.", при секретаре Чернышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Лазарева Ю.Н. <данные изъяты> - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Лазарев Ю.Н. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено во дворе дома № по <адрес> при таких обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 24-м часу, Лазарев Ю.Н. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил цифровой фотоаппарат «PanasonicLumixDMC - FS11», сумку к фотоаппарату «GOLLAG568» и модуль памяти «KingstonSDNCClass 4» емкостью памяти 4Gb, причинив "Л." значительный материальный ущерб на <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Лазарев Ю.Н. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью. Вина подсудимого подтверждается его показаниями на предварительном следствии, подтвержденными суду, изложенными в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте с фото-таблицей; заявлением и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, товарным чеком, справками о стоимости и доходах потерпевшей. Суду и на предварительном следствии в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте происшествия подсудимый (л.д.9, 50-52) сообщил и продемонстрировал как он ДД.ММ.ГГГГ, в 24-м часу, после жарки в лесном массиве шашлыков, во дворе дома № по <адрес> в ходе общения с "М.", "Е." и "И.", с деревянного столика стоящего на детской площадке, незаметно для окружающих похитил фотоаппарат «PanasonicLumixDMC - FS11» в сумке-чехле с модулем памяти 4Gb. Показания подсудимого подтвердила потерпевшая, сообщив суду, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь "Е.", с подругой "И.", "М." и подсудимым жарили шашлыки в лесном массиве в районе <адрес>. На следующий день дочь обнаружила пропажу фотоаппарата. В телефонном разговоре подсудимый ей сказал, что фотоаппарат взял он. Позже узнала, что Лазарев фотоаппарат сломал и выкинул, а модуль памяти продал. Ущерб для неё значителен, кроме зарплаты <данные изъяты>, иного источника дохода не имеет, муж <данные изъяты> не работает, получает около <данные изъяты>, на иждивении 2 детей. Свидетели "Е.", "И." на предварительном следствии (л.д.40-41, 44-45) и "М." суду, подтвердили показания подсудимого и потерпевшей. Изложенные показания подтверждаются заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности Лазарева Ю.Н., похитившего ДД.ММ.ГГГГ цифровой фотоаппарат Панасоник (л.д.5). Согласно протоколу осмотра участка местности во дворе дома № по <адрес> действительно имеется деревянный стол (л.д.6-8). Из предоставленного потерпевшей чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость фотоаппарата «PanasonicLumixDMC - FS11» составляла <данные изъяты> рублей, сумки фотоаппарата «GOLLAG568» - <данные изъяты> рублей и модуля памяти «KingstonSDNCClass 4» 4Gb - <данные изъяты> рублей (л.д.36). На день совершения преступления стоимость похищенных предметов соответственно составляла - <данные изъяты> рублей (л.д.15-18). По справке среднемесячный доход потерпевшей в 2011 году составил <данные изъяты>. (л.д.39-40). Все эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Лазарев Ю.Н. действовал с прямым умыслом, поскольку понимал общественно-опасный характер своих действий и желал их совершить. Тайно завладел фотоаппаратом потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб, исходя из стоимости похищенного, а так же дохода "Л.". Цель совершения преступления - стремление подсудимого к незаконному обогащению. Суд изменяет, исходя из величины реального материального ущерба определяемого на время совершения преступления, указание в обвинении на стоимость похищенного и соответственно размер причиненного вреда <данные изъяты> При назначении наказания подсудимому суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельствами смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления<данные изъяты>. До совершения преступления поведение Лазарева не всегда было законопослушным, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало, <данные изъяты>, не судим (л.д.61-63, 64-65, 66, 68, 69, 71, 73, 76, 77, 78, 78). Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет. Защиту подсудимого по назначению суда в течение одного дня осуществляла адвокат Рыбалова О.А.. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого в бюджет (администратор УФССП России по Белгородской области). Оснований для его освобождения от их уплаты нет. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Лазарева Ю.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 г.) и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов Меру пресечения Лазареву Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде. Взыскать с Лазарева Ю.Н. процессуальные издержки 298 рублей 38 копеек, которые подлежат перечислению в УФК по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области) <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья С.В. Зиминов