Дело №1-113/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 декабря 2010 года г.Новый Оскол Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,
с участием государственного обвинителя Анохина С.В.,
защитника - адвоката Балан В.А.,
подсудимого Панкратова М.В.,
потерпевшей А. и ее представителя - адвоката Шенцевой Н.А.,
при секретаре Светашовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Панкратова М.В., <данные изъяты>, -
по ст.264 ч.1 УК РФ,У С Т А Н О В И Л:
Панкратов, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при таких обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу Панкратов, управляя автомобилем «Мерседес Бенц Е 280» № и двигаясь со скоростью не менее 40 км/час по <адрес> в сторону <адрес> в районе перекрестка <адрес>, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1, дорожного знака 5.19.1 и разметки 1.14.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию, по неосторожности допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении и остановившимся для предоставления преимущества пешеходу у нерегулируемого пешеходного перехода автомобилем ГАЗ-31029 № под управлением Е.., от чего последний по инерции совершил наезд на переходившую проезжую часть А., которой были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Панкратов грубо нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1, дорожного знака 5.19.1 и разметки 1.14.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему за собой причинение тяжкого вреда здоровью А..
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, утверждал, что столкновение с попутным автомобилем и наезд на пешехода произошли из-за его невнимательности.
Вина Панкратова подтверждается показаниями его самого, потерпевшей и свидетелей, данными в судебном заседании и на следствии, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств и проверки показаний на месте.
Потерпевшая А. показала, что, увидев, остановившийся и пропускающий ее ГАЗ-31029, стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Проходя мимо данного автомобиля, заметила, что он резко поехал в ее сторону.
Водитель ГАЗ-31029 Е. и его пассажир Р. сообщили, что остановились, чтобы пропустить девушку, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. Когда она проходила мимо, двигавшийся сзади автомобиль «Мерседес Бенц» ударил ГАЗ в заднюю часть, от чего тот по инерции выскочил на пешеходный переход, наехав на пешехода. Е. это подтвердил и при проверке показаний на месте (л.д.107-112).
Данные обстоятельства видели и подтвердили в судебном заседании, проезжавшие мимо М., Ю., а также находившийся в салоне автомобиля Панкратова Щ..
Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими изложенными в приговоре доказательствами, никто из допрошенных лиц личной неприязни к подсудимому не испытывает, что исключает основания для оговора.
Из протокола осмотра (л.д.11-19), схемы (л.д.20) и фототаблицы (л.д.21-22) места дорожно-транспортного происшествия видно, что после ДТП автомобиль «Мерседес Бенц» находился на пешеходном переходе, к заднему левому колесу которого вел след юза 3,9м., ГАЗ-31029, обращенный задней частью, был на расстоянии 12м. от него, к правому заднему колесу его вел след юза 3м., а на стеклоочистителе обнаружены солнцезащитные очки, что подтвердил на следствии следователь К (л.д.93-94).
В протоколах осмотра транспортных средств зафиксированы механические повреждения автомобилей ГАЗ-31029 задней части, «Мерседес Бенц» спереди (л.д.23-26, 27-30).
В соответствии со справкой начальника метеостанции во время дорожно-транспортного происшествия видимость составляла 10 км. (л.д.66).
При проверке показаний Панкратова на месте, установлено, что свет, загоревшихся стоп-сигналов автомобиля ГАЗ-31029 он увидел за 16м. (л.д.114-118).
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, водитель автомобиля «Мерседес Бенц» имел техническую возможность предотвратить происшествие, поскольку это напрямую зависело от выбора им надлежащей скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (л.д.135-139).
Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку правильность ее выводов у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена и представлена суду в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, имеющим высшее специальное образование и стаж экспертной работы. Выводы ее обоснованны.
При судебно-медицинской экспертизе у А. обнаружены: закрытый перелом теменной кости справа, эпидуральная гематома справа, ушиб головного мозга, перелом пяточной кости, множественные ссадины в области левого плечевого сустава, локтевых суставов, коленных суставов, левой голени, левой стопы; ушибленные раны наружной поверхности левого голеностопного сустава, которые могли образоваться от удара автомобилем при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.122-123).
Выводы судебно-медицинской экспертизы основаны на результатах непосредственных экспертных исследований, научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.
Показания Панкратова, признавшего себя виновным в судебном заседании и показания других лиц, допрошенных в судебном заседании, согласуются между собой.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности Панкратова.
Суд не признает соответствующими принципу относимости показания свидетелей Д. и Ч., так как об обстоятельствах ДТП им ничего неизвестно.
В соответствии с ч.5 ст.13 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8.11.1968г.), водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем чтобы избежать столкновения в случае остановки движущегося впереди транспортного средства.
Действия подсудимого Панкратова суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено подсудимым по неосторожности, выразившейся в форме небрежности. Водитель Панкратов, не выбрав безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, не предвидел общественно вредных последствий своего поведения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (Панкратов приобрел медикаменты для А., принял меры к вызову скорой медицинской помощи), признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.
До совершения преступления Панкратов характеризовался положительно, жалоб на его поведение в администрацию городского поселения не поступало, он холост, работает водителем такси, не судим, но ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (л.д.162).
Преступление явилось следствием предшествующего незаконопослушного поведения подсудимого, регулярно нарушавшего Правила дорожного движения, как до, так и после ДТП, привлекавшегося к административной ответственности, что не оказало на него должного воспитательного воздействия, в связи с чем, несмотря на то, что управление транспортным средством является для него профессией, суд применяет дополнительный вид наказания в виде лишения данного права.
Потерпевшая просила взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда 150 000 рублей. Последний не отрицал факта его причинения, конкретные пределы которого назвать не пожелал.
На основании ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом учитывает имущественное положение потерпевшей и подсудимого.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобили надлежит возвратить законным владельцам: «Мерседес Бенц Е 280» № - П., ГАЗ-31029 № - Р.; солнцезащитные очки - А.; образцы вещества светло-бурого цвета - уничтожить.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Панкратова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В период отбывания назначенного наказания установить Панкратову М.В. ограничения:
- запретить уходить из <адрес> в период с 21 до 6 часов, кроме обращения за медицинской помощью;
- запретить посещать культурно-развлекательные заведения <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- работники уголовно-исполнительной инспекции Новооскольского района вправе беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время, за исключением ночного времени суток;
- запретить без согласия уголовно-исполнительной инспекции Новооскольского района: выезжать за пределы <адрес>, изменять место жительства;
- являться в уголовно-исполнительную инспекцию Новооскольского района 1 раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные инспекцией, а также по вызовам инспекции.
Срок наказания Панкратова М.В. исчислять со дня его постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией Новооскольского района.
До вступления приговора в законную силу Панкратову М.В. меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск А. удовлетворить.
Взыскать с Панкратова М.В. в пользу А. в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей.
Вещественные доказательства - автомобили возвратить законным владельцам: «Мерседес Бенц Е 280» № П., ГАЗ-31029 № Р.; солнцезащитные очки - А.; образцы вещества светло-бурого цвета - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья подпись Г.В.Толстолуцкий
В е р н о: Судья Г.В.Толстолуцкий
С п р а в к а: Приговор вступил в законную силу 02.02.2011 года.
Судья Г.В.Толстолуцкий