ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
25 января 2011 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области
в составе: председательствующего судьи Даценко А.Д.,
с участием государственного обвинителя Должикова М.С.,
потерпевшего П.
подсудимого Воронина Н.И.,
защитника - адвоката Ряполовой В.А.,
при секретаре Светашовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Воронина Н.И., <данные изъяты>
по ст.ст.30ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воронин органами следствия обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 8-м часу проник в помещение механической мастерской в <адрес> и пытался похитить 1240 кг. лома черного металла стоимостью 6200 рублей, принадлежащего П., но не смог этого сделать по независящим от его воли обстоятельствам.
В судебном заседании потерпевший П. сообщил о попытке хищения Ворониным кран-балки, значительно большей стоимостью, чем лом черного металла, в связи, с чем подал гражданский иск о возмещении ущерба в размере 74600 рублей. Об этом он указывал и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, разрезавших кран балку, утверждая, что ущерб для него является значительным, более ста тысяч рублей (л.д.4).
То обстоятельство, что Воронин пытался похитить кран-балку, подтвердили свидетели Т. и Д. Свидетель М., пояснил, что П. приобретал здание механической мастерской вместе с кран балкой, которая являлась неотъемлемой частью здания.
По предоставленному потерпевшим заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта кран балки составляет 74600 рублей.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением потерпевшему, данные о гражданском истце и гражданском ответчике.
Однако в ходе предварительного следствия достоверно точно не установлено, что именно пытался похитить подсудимый, а отсюда достоверно неустановлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, что в силу ст. 73 УПК РФ является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию.
Таким образом, указанные процессуальные нарушения при составлении обвинительного заключения, а так же нарушения, допущенные на стадии досудебного производства, ограничивают права на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба потерпевшему, а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина.
То есть имеются все основания, предусмотренные ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, для возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с этим заявленное государственным обвинителем ходатайство о признании недопустимым доказательством - заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным и рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Воронина Н.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемому Воронину Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Даценко А.Д.
Верно: Судья Даценко А.Д.