Уг.дело №1-18-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Новый Оскол 16 февраля 2011 года
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Зиминова С.В.,
с участием государственного обвинителя Анохина С.В.,
защитника - адвоката Ряполовой В.А.,
подсудимого Лавренова И.И.,
потерпевшего П.,
при секретаре Чернышевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Лавренова И.И. <данные изъяты>
- по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лавренов покушался на убийство человека.
Преступление совершено в доме потерпевшего П. по <адрес> при таких обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Лавренов пришел домой к своему знакомому П. и они стали употреблять приобретенные Лавреновым спиртные напитки. В разговоре Лавренов попросил у П. разрешения проживать в его доме, на что последний пообещал подумать, а около 18 часов потребовал Лавренова покинуть дом. В ответ на это, последний, с целью причинения смерти, нанес не менее одного удара кулаком по голове, не менее пяти ударов ножом по шее, наружной поверхности левого бедра, задней поверхности левого бедра П., причинив ему колото-резанные раны на боковой поверхности шеи, на наружной поверхности левого бедра в средней трети и на задней поверхности левого бедра в верхней трети, квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью, а затем один удар обухом топора по голове, причинив травму состоящую из кровоподтека на нижнем веке справа, субдуральной гематомы и вдавленного перелома височно-теменной кости, квалифицирующегося, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Но вопреки воли Лавренова П. остался жив.
В судебном заседании, на предварительном следствии в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте происшествия, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 20, 69-72, 73-77, 80-83) подсудимый виновным себя признал полностью и сообщил, что не живет с семьей с июля 2010 года. Последнее время снимал комнату, которую ДД.ММ.ГГГГ хозяин квартиры попросил его освободить. Ему негде было ночевать и около 7 ч. 30 м. утра того же числа он пришел к знакомому - П., в надежде, что тот пустит его жить в своем доме. В течении дня они употребляли спиртные напитки приобретенные Лавреновым. Около 18 часов П. лег спать и потребовал Лавренова уходить из его дома, хотя ранее обещал предоставить ему на время жилье. Лавренов разозлился и ударил лежавшего на диване П. кулаком правой руки по лицу, затем, взял лежавший тут же на стуле с закуской кухонный нож с деревянной рукояткой и нанес им П. не менее 5 ударов по шее и бедрам, сразу после этого взял топор и один раз ударил обухом по голове потерпевшего. Нанося удары ножом и топором, понимал, что бьет в места расположения жизненно-важных органов и хотел причинить смерть П.. П. лежал без движения и Лавренов, подумав, что тот умер, перестал наносить удары, пришел к Б., попросил телефон и сообщил в милицию, что убил человека.
Вина подсудимого подтверждается, кроме его показаний, показаниями потерпевшего в суде и на предварительном следствии, свидетелей, результатами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заявлениями потерпевшего и заключениями судебных экспертиз.
Потерпевший суду и на предварительном следствии сообщил (т.1 л.д.39-43), что между 7 и 8 часами утра ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ранее мало знакомый подсудимый. На протяжении дня они употребляли спиртные напитки, пиво и закуску, которые покупал подсудимый. В разговоре Лавренов сказал, что ему негде жить и попросил разрешения проживать в доме потерпевшего. П. обещал подумать. Около 18 часов П. лег спать и не ругаясь, не оскорбляя потребовал, что бы Лавренов уходил, так как не хотел что бы в его доме оставались посторонние. Лавренов пообещал уйти, а потом молча ударил его кулаком по лицу, затем он почувствовал резкую боль в шее, увидел кровь и потерял сознание. До случившегося у него ран на шее, голове и бедрах не было.
Соседка подсудимого - Б. и оперативный дежурный ОВД О., подтвердив эти показания подсудимого и потерпевшего, суду сообщили, что находившийся в нетрезвом состоянии Лавренов ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, по телефону вызывая сотрудников милиции говорил о совершенном им убийстве человека. По его вызову на место происшествия прибыли медработники и сотрудники милиции.
Во время осмотров места происшествия - домовладения № по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ на полу комнаты обнаружены пятна вещества бурого цвета и топор, за диваном два ножа, с наслоением вещества бурого цвета, на стене над диваном брызги вещества красно-бурого цвета, у дивана табурет с посудой и продуктами, пустые бутылки из под водки и пива, на кровати - наволочка с наслоением вещества бурого цвета. Все это изъято с места происшествия (т.1 л.д.11-17, 24-30).
Обстоятельства преступления подтверждаются осмотренными судом вещественными доказательствами - ножом с деревянной ручкой и топором (т.2 л.д.56-57, протокол с/з).
На этих ноже и топоре по заключению судебной биологической экспертизы имеется кровь, которая могла произойти от П. (т.2 л.д. 6-8).
Выводы экспертизы научно обоснованны и сделаны экспертом имеющим соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования предоставленных предметов, их правильность у суда не вызывает сомнений.
Судебно биологической экспертизой изъятых с места происшествия наволочки и фрагмента марлевой ткани обнаружены следы крови, которые могли произойти от П. (т.2 л.д.17-19).
Выводы экспертизы научно обоснованы и сделаны экспертом имеющим соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования предоставленных предметов, их правильность у суда не вызывает сомнений.
При экспертном исследовании куртки подсудимого так же обнаружены следы крови, которые могли произойти от потерпевшего (т.2 л.д.28-35).
Выводы экспертизы научно обоснованны и сделаны экспертом имеющим соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования предоставленной куртки и образцов крови, их правильность у суда не вызывает сомнений.
Согласно судебно-медицинской экспертизы потерпевшего при его поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ первоначально были выявлены и описаны в медицинской документации: кровоподтек в области правой глазницы, резаная рана в области правого века, правой половины лба и височной кости; вдавленный перелом височно-теменной кости и субдуральная гематома около 20-30 мл. Вдавленный перелом височно-теменной кости квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возможно причиненный обухом топора. Резаная рана нанесена острым режущим предметом, возможно и лезвием ножа. Другие телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов индивидуальные признаки которых не отобразились, в срок который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-106).
Выводы экспертизы научно обоснованны и сделаны экспертом имеющим соответствующую квалификацию, на основе результатов судебно-медицинского исследования медицинской документации потерпевшего и материалов дела, их правильность у суда не вызывает сомнений.
Спустя месяц, дополнительной судебно-медициской экспертизой, у П. констатировано наличие рубцов в лобной и височной областях справа, на левой боковой поверхности шеи, на наружной поверхности левого бедра в средней трети и на задней поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтека на нижнем веке справа.
Рубцы на левой боковой поверхности шеи, на наружной поверхности левого бедра в средней трети и на задней поверхности левого бедра в верхней трети образовались на месте колото-резаных ран, которые нанесены не менее чем от пяти травматических воздействий острым колюще-режущим предметом, возможно и клинком ножа ДД.ММ.ГГГГ.
Рубец в лобной и височной областях справа образовался на месте ушибленно-рваной раны, которая нанесена не менее чем от одного травматического воздействия твердым тупым предметом, возможно и обухом топора ДД.ММ.ГГГГ.
Кровоподтек на нижнем веке справа образовался не менее чем от одного травматического воздействия твердым тупым предметом, индивидуальные признаки которого не отобразились, в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 114).
Выводы экспертизы научно обоснованны и сделаны экспертом имеющим соответствующую квалификацию, на основе результатов судебно-медицинского исследования медицинской документации и непосредственно самого потерпевшего, их правильность у суда не вызывает сомнений.
Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз суд полагает, что они по-существу не содержат противоречий между собой и другими доказательствами, напротив подтверждаются и взаимодополняются. То обстоятельство, что при проведении первоначального исследования эксперт не указал на наличие повреждений шеи и бедер объясняется проведением экспертизы по первичным записям в медицинской документации сделанным при поступлении потерпевшего в больницу.
Проводивший судебно-медицинские экспертизы эксперт Т. суду разъяснил, что первоначальная экспертиза воспроизводит перечисление повреждений, описанных в медицинской документации. Через месяц он провел осмотр потерпевшего и выявив дополнительные повреждения, указал на рубцевание прежде описанных ран. Колото-резанные раны на боковой поверхности шеи, на наружной поверхности левого бедра в средней трети и на задней поверхности левого бедра в верхней трети, квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а кровоподтек на нижнем веке справа, рубец в лобной и височной областях справа образовавшийся на месте ушибленно-рваной раны, субдуральная гематома и вдавленный перелом височно-теменной кости составляют собой элементы одного травматического воздействия и квалифицируются по наиболее тяжкому из них - вдавленному перелому височно-теменной кости, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Суд изменяет обвинение в части указания на то, что ударом кулака по голове П. причинен кровоподтек в области правой глазницы. Это повреждение является элементом травмы от удара обухом топора. Так же суду не представлено доказательств о нанесении по голове потерпевшего удара ножом.
Доводы потерпевшего о том, что противоречия в его показаниях на предварительном следствии и суду относительно количества, характера телесных повреждений, времени их причинения объясняются длительностью истекшего времени, его физическим и психологическим состоянием во время их причинения, последствиями полученных травм - убедительны, в связи с чем показания данные им на предварительном следствии суд признает достоверными. Показания в части указания на количество и вид выпитого спиртного не имеют значения для оценки содеянного подсудимым.
Утверждения Лавренова в суде о том, что между ним и П. возникла ссора, после требования покинуть дом потерпевшего в ходе которой последний говорил о нетрадиционной сексуальной ориентации подсудимого, высказывал иные оскорбления в его и жены адрес и эти оскорбления явились причиной совершения преступления - не достоверны, опровергаются последовательными в этой части показаниями потерпевшего, содержанием явки с повинной и показаниями самого подсудимого на предварительном следствии и суду о том, что убить П. он решил именно из-за отказа в предоставлении жилья. Насильственные действия он начал совершать непосредственно после требования покинуть дом и осуществлял их непрерывно, все происходило скоротечно.
Не достоверны и сообщенные отцом подсудимого сведения о том, что военную службу Лавренов не проходил из-за заболевания «вяло текущая шизофрения или психопатия», поскольку опровергаются содержанием справок врача психиатра и военного комиссариата, военного билета (т.2 л.д.91, 113, 123), результатами судебной психиатрической экспертизы. Эти показания, как и его утверждения о том, что Лавренов пришел домой к П. для примирения не подтверждены ни подсудимым, ни иными доказательствами.
Действия Лавренова суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ - покушение на убийство, то есть совершение лицом умышленных действий непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом убийство не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый действовал с прямым умыслом.
Он понимал характер и опасность совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему.
Его действия были последовательны, объединены единой целью - причинения смерти П.. В короткий промежуток времени он, вначале нанес не менее одного удара рукой в лицо потерпевшего, сразу после этого вооружившись поочередно ножом и топором, продолжил нанесение ими ударов в шею, бедра и голову лежавшего потерпевшего.
Он прекратил свои действия ошибочно воспринимая потерявшего сознание потерпевшего мертвым. Таким образом, смерть потерпевшего не наступила по независящей от воли подсудимого причине.
Мотивом совершения преступления была неприязнь и месть за отказ в проживании.
Самостоятельное прекращение подсудимым насильственных действий не освобождает его от ответственности по предусмотренному ч.3 ст.31 УК РФ основанию, поскольку он прекратил свое преступное поведение, полагая, что убил П..
Не находился Лавренов во время совершения преступления и в состоянии необходимой обороны, так как ни он сам, ни установленные по делу доказательства не свидетельствует о том, что потерпевший совершил или стремился совершить общественно-опасное посягательство.
Потерпевший проживает один, злоупотребляет спиртными напитками в связи с чем состоит на учете у врача нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности, рассматривался на заседаниях Совета общественности, он не всегда был законопослушен, но жалоб на его поведение от местных жителей не поступало (т.2 л.д.73-78).
При установленных по делу обстоятельствах П. не допустил противоправного или аморального поведения служившего поводом для совершения в отношении него преступления.
Между тем, его неразборчивость в посетителях дома, совместное распитие спиртных напитков с мало знакомым подсудимым и легкомысленное обещание подумать над разрешением проживания у себя нуждающемуся в жилье подсудимому, в значительной степени создали условия для возникновения у Лавренова умысла на совершение этого преступления.
При назначении наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, обстоятельствами смягчающими его наказание суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Лавренов хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает в настоящее время, и не страдал ими на период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию. У Лавренова И.И. выявлены признаки: «Синдрома зависимости от алкоголя» (по МКБ-10 Р-10.2)
Совершая преступление Лавренов находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т.2 л.д.45-47).
В судебном заседании он правильно воспринимал происходившие события, его суждения по всем вопросам последовательны и логичны, а действия осознанны и мотивированы. Суд признает его вменяемым.
До совершения преступления на Лавренова по месту жительства жалоб или компрометирующих его поведение сведений в местную администрацию не поступало, женат, но с семьей не проживает и выплачивает алименты на содержание своего малолетнего ребенка, злоупотребляет спиртными напитками в связи с чем привлекался к административной ответственности по ст.20.21, 20.20 ч.1, 20.1 ч.1, 20.25 ч.1 КоАП РФ и ст.6.1.2 ч.1 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 (ред. от 14.07.2010) "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", работая рабочим в ООО «Русьплемптица» зарекомендовал себя положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ограниченного годен к военной службе, не судим, но его поведение не всегда было законопослушным ( т.2 л.д.66-69, 91-94, 97-101, 104, 107-120, 123).
Добровольное сообщение подсудимым о совершенном преступлении в правоохранительные органы, благодаря чему во многом стало возможным своевременное оказание медицинской помощи потерпевшему и не наступление его смерти, свидетельствует о высокой степени раскаяния и стремлении подсудимого изменить свое негативное поведение. Это, а так же наличие престарелого отца - инвалида 1 группы по зрению, нуждающегося в постоянной помощи, суд признает исключительными обстоятельствами и назначает наказание ниже низшего предела чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства (т.2 л.д.56-57): ножи с пластмассовой и деревянной ручкой, наволочку и топор надлежит вернуть потерпевшему П., а куртку - вернуть подсудимому Лавренову И.И..
Защиту Лавренова по назначению суда в течении 2-х дней разбирательства осуществляла адвокат Ряполова. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату ее услуг являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от их уплаты нет.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лавренова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье, с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Лавренову И.И. оставить - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Лавренова И.И. процессуальные издержки в размере 596 рублей 76 копеек на счет Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области ИНН 3123021020 КПП 312301001 р/счет №40101810300000010002 КБК 3201130127001000130 ОКАТО 14244501000.
Вещественные доказательства: ножи с пластмассовой и деревянной ручкой, наволочку и топор - вернуть потерпевшему П., а куртку - вернуть подсудимому Лавренову И.И..
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей Лавреновым И.И. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья С.В. Зиминов