Приговор в отношении Пенькова Р.Ю.

Дело №1-31/11

П Р И Г О В О Р

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

с участием государственного обвинителя Анохина С.В.,

защитника - адвоката Поданева И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Пенькова Р.Ю.,

потерпевшего Ш., его представителя - адвоката Самостреловой О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Светашовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Пенькова Р.Ю., <данные изъяты>, -

по ч.1 ст.264 УК РФ,

Пеньков, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш..

Преступление совершено <адрес> при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Пеньков, управляя автомобилем ВАЗ-21124 № П., двигаясь в сторону <адрес>, при выполнении маневра - поворот налево на АЗС №, нарушив п.п.10.1, 1.2, 13.12 ПДД РФ, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не предоставив преимущество на первоочередное движение, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся по равнозначной дороге со встречного направления автомобилем ВАЗ-2107 № под управлением Ш., что повлекло по неосторожности причинение ему перелома вертлужной впадины справа, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, Пеньков грубо нарушил требования п.п.1.2, 10.1, 13.12 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему за собой причинение тяжкого вреда здоровью Ш..

Наступившие последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Пенькова.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, утверждал, что столкновение со встречным автомобилем произошло из-за его невнимательности.

Вина Пенькова подтверждается показаниями его самого, потерпевшего и свидетелей, данными в судебном заседании, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств.

Потерпевший Ш. показал, что, двигавшийся во встречном направлении Пеньков на ВАЗ-2112, не предоставив ему преимущество в движении, на расстоянии 25м. от него, стал поворачивать налево к АЗС. Он применил экстренное торможение, столкновение произошло на полосе его движения.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели - пассажиры автомобилей: Ш. - С.., Пенькова - Т. и К..

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими изложенными в приговоре доказательствами, никто из допрошенных лиц личной неприязни к подсудимому не испытывает, что исключает основания для оговора.

Из протокола осмотра (л.д.14-20), схемы (л.д.21) и фототаблицы (л.д.22-25) места дорожно-транспортного происшествия видно, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения Ш. у поворота на АЗС, зафиксированы спаренные следы торможения задних колес ВАЗ-2107, правого 25 м., левого 24,8м., что в судебном заседании подтвердили свидетели Г., В., А., Н., М..

В протоколах осмотра транспортных средств описаны механические повреждения автомобилей ВАЗ-2107 передней части, ВАЗ-21124 правого переднего бока (л.д.26-27, 28-29).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, Пеньков, управляя автомобилем ВАЗ-21124, должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Ш. (л.д.146-147).

Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку правильность ее выводов у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена и представлена суду в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, имеющим высшее специальное образование и стаж экспертной работы. Выводы ее обоснованны.

При судебно-медицинской экспертизе у Ш. обнаружен перелом вертлужной впадины справа, который мог образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.141).

Выводы судебно-медицинской экспертизы основаны на результатах непосредственных экспертных исследований, научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.

Показания Пенькова, признавшего себя виновным в судебном заседании и показания других лиц, допрошенных в судебном заседании, согласуются между собой.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности Пенькова.

Доводы стороны защиты о превышении скорости движения Ш. суд отвергает, как не подтвержденные представленными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.14 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8.11.1968г.), водитель, который намерен выполнить поворот налево для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют не только позади, впереди него, но и навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Действия подсудимого Пенькова суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности. Пеньков, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, выезжая на полосу встречного движения при повороте, осознавал, что грубо нарушает Правила дорожного движения, предвидел, что в результате этого может произойти столкновение с приближающимся ему навстречу автомобилем и наступление опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления.

До совершения преступления Пеньков по месту жительства, учебы <данные изъяты> характеризовался положительно, <данные изъяты>, является военнослужащим (до ДД.ММ.ГГГГ.), не судим, ДД.ММ.ГГГГ подвергался штрафу за превышение установленной скорости движения (л.д.85).

Положительные характеристики, раскаяние в содеянном и принятие мер к добровольному возмещению ущерба, в совокупности, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и при назначении наказания применяет положения ст.64 УК РФ, в связи с чем, назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи.

Суд не назначает в качестве дополнительного вида наказания лишение права управлять транспортным средством, так как Пеньков является военнослужащим, проходит службу в должности матроса, соответственно этим правом не пользуется.

Потерпевший в счет компенсации морального вреда просит взыскать с подсудимого 300 000 рублей, из которых Пеньков признал 100 000 рублей, с учетом выплаченных ранее 70 000 рублей.

На основании ст.ст.151 и 1101 ГК РФ суд, учитывая имущественное положение трудоспособного подсудимого, степень нравственных страданий потерпевшего, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части 150 000 рублей, из которых 70 000 рублей уже выплачено подсудимым, что соответствует принципам разумности, соразмерности.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, суд взыскивает с подсудимого расходы на оплату услуг представителя потерпевшего 10 000 рублей, как процессуальные издержки, так как оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что надлежит возвратить автомобили: ВАЗ-21124 № - П., ВАЗ-2107 № - Ш..

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пенькова Р.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей без лишения права управлять транспортным средством.

До вступления приговора в законную силу Пенькову Р.Ю. меру пресечения оставить в виде наблюдения командования воинской части №

Гражданский иск Ш. удовлетворить частично.

В счет компенсации морального вреда взыскать с Пенькова Р.Ю. в пользу Ш. 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 90 000 рублей.

Ш. в остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства возвратить автомобили: ВАЗ-21124 № - П., ВАЗ-2107 № - Ш..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись Г.В.Толстолуцкий

В е р н о

Судья Г.В.Толстолуцкий

С п р а в к а

Приговор вступил в законную силу 19.04.2011 года.

Судья Г.В.Толстолуцкий

Секретарь суда: