Уг.дело №1-50-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новый Оскол                                                                                                  25 июля 2012 г.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

с участием государственных обвинителей Должикова М.С. и Шапошникова В.В.,

подсудимого Жукова А.В.,

защитника - адвоката Пучкова А.И.,

потерпевших: "С.", "К." и ее представителя "Г.",

гражданских истцов: "Ю.", "Н." и представителя гражданского истца АФ НИУ «Б» "М.",

при секретаре Лавреновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жукова А.В. <данные изъяты>

    - по ст. 264 ч.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков А.В. управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек.

Преступление совершено на 110-м км. 800 м. автодороги «Б-П» в направлении <адрес> при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21-м часу, он управляя автомобилем ВАЗ 21099 №., действуя небрежно, в нарушение требования п.10.1 ПДД РФ, выбрав ненадлежащую и не обеспечивающую безопасность дорожного движения скорость около 90 км/ч, при этом не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия; в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, в нарушение п.1.4 ПДД РФ для обгона попутного автомобиля, выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем LADA 217230 №. и следовавшим за ним автобусом FORD TRANSIT №. в результате чего были смертельно травмированы пассажиры его автомобиля "Д." и "В.".

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, об обстоятельствах происшествия сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя своим автомобилем ВАЗ 21099 №. в вечернее время вместе с "Д." и "В.", по автодороге «Б-П» ехали в <адрес>, как и почему произошла авария не помнит потому, что сам был при этом травмирован.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и транспортных средств, заключениями судебных экспертиз.

Потерпевшие "К.", "С." и свидетель "З.", "Ж." суду сообщили, что <данные изъяты>, соответственно "Б." и "Д.", ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время погибли в <адрес>, попав в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле ВАЗ 21099 под управлением Жукова А.В., который выехав на полосу встречного движения совершил столкновение со встречными автомобилями.

<данные изъяты> подсудимого, "Ж." подтвердила эти показания суду.

Свидетели "Я." и "Е." суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле LADA 217230 №. ехали из <адрес> по автодороге «Б-П». Около 20 ч.15 м., двигались со скоростью около 80-90 км/ч с ближним светом фар, было темно. Подъезжая к первому спуску после <адрес>, увидели двигавшиеся им во встречном направлении два автомобиля с ближним светом фар. Расстояние между этими автомобилями быстро сокращалось из-за большой скорости второго встречного автомобиля. Когда они проехали 2/3 своего спуска первый встречный автомобиль уже поднимался и разъехался с их автомобилем. Сразу же после этого на их полосу движения в непосредственной близи перед ними выехал второй встречный автомобиль и их автомобили столкнулись левыми передними частями. "Я." растерялся и не тормозил. После столкновения их автомобиль стало уводить влево, потому, что, как выйдя после остановки увидел "Я.", у их автомобиля повреждением левой передней части заблокировало левое переднее колесо, шина его после аварии оказалась без давления. На проезжей части за ними лежал автобус «Форд» из которого выбирались пассажиры. Так же на месте происшествия был сильно поврежденный автомобиль ВАЗ 21099 с которым произошло столкновение их автомобиля. Дорожное покрытие было сухое, никаких помех и препятствий движению транспорта, в том числе автомобилю ВАЗ 21099 перед дорожно-транспортным происшествием не было.

Эти показания суду подтвердила "Щ.", узнавшая ДД.ММ.ГГГГ об аварии в телефонном разговоре со своим <данные изъяты> "Я.".

Водитель "Г." суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автобусом FORDTRANSIT № из <адрес> по автодороге «Б-П» со скоростью около 90 км/ч вез <данные изъяты> Около 20 ч.15 м. за <адрес> впереди автобуса, на расстоянии около 100 метров, двигался легковой автомобиль. Было темно, дорожное покрытие сухое, помех для движения транспорта не было. У первого спуска после <адрес> увидел двигавшиеся во встречном ему направлении два автомобиля с ближним светом фар. Скорость первого автомобиля была около 90 км/ч.. Расстояние между этими автомобилями было небольшое. Непосредственно перед разъездом с первым встречным автомобилем он обратил внимание, что двигавшийся в попутном ему направлении легковой автомобиль начал уезжать влево, то есть на встречную для него полосу движения. В это время произошел разъезд автобуса с первым встречным автомобилем, а затем он увидел на своей полосе движения свет фар второго встречного легкового автомобиля, двигавшегося к автобусу под углом около 45 градусов. Мгновенно произошло столкновение автобуса с ним, затормозить "Г." не успел. Автобус опрокинулся на левый бок, и по инерции продолжал двигаться вниз со спуска. От случившегося он некоторое время был в шоке, но потом, отстегнув ремень безопасности, прошел по салону отрыл задний аварийный выход и стал выводить пассажиров. Некоторые пассажиры получили ссадины, кровоподтеки, а у одной женщины был перелом челюсти. Осмотревшись он понял, что попутным автомобилем был автомобиль «Приора», встречным автомобилем, с которым произошло столкновение - ВАЗ 21099. В результате ДТП автобус сильно поврежден, у ВАЗ 21099 оторвана задняя часть, на середине дороги лежал мертвый парень.

Свидетели "М.", "К." и "У." суду, а на предварительном следствии "О." (т.1 л.д.141), "Ш." (т.1 л.д.145-146), "Х." (т.1 л.д.147-148), "Ц." (т.1 л.д.165-166), "И." (т.1 л.д.167-168), "Ё." (т.1 л.д.175-176), "Э." (т.1 л.д.171-172), "Ч." (т.1 л.д.169-170) так же подтвердили, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Б-П» дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобиль ВАЗ 21099, автобус «Форд» и автомобиль «Приора». Некоторые из 12 - ти пассажиров автобуса были травмированы. "Ч." и "Э." поясняли, что автобус столкнулся с выехавшим на их полосу движения автомобилем, а "У." сообщил, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 после аварии находился за рулем в бессознательном состоянии, на дороге лежал труп молодого человека, еще один труп парня был обнаружен в кювете. На месте происшествия он понял - авария случилась потому, что ВАЗ 21099 во время обгона ударил по касательной встречную «Приору», а затем автобус «Форд», ударялся он и об отбойники дороги.

Гражданские истцы - пассажиры автобуса «Форд»: "Ю." суду, а "П.", "Ф." и "Н." на предварительном следствии (т.1 л.д.142, 157-158, 161-162) подтвердив, в известных им частях, вышеизложенные показания допрошенных по делу лиц, сообщили, что в результате дорожно-транспортного происшествия им были причинены различные телесные повреждения и материальный ущерб.

Изложенные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и гражданских истцов подтверждаются сообщением в ОМВД России по <адрес> поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 25 м. от диспетчера МЧС о том, что на дороге «Б-П» в районе памятника «Т» <адрес> дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие (т.1 л.д.7).

Согласно сообщений в лечебные учреждения <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у <адрес> телесных повреждений обратились "Н.", "Ю.", "Т.", "Ч." и Жуков А.В. (т.1 л.д.8-10).

По протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблице к нему, местом происшествия является проезжая часть на 110-м км. 800 м. автодороги «Б-П». Задняя часть кузова автомобиля ВАЗ 21099 № и автобус FORD TRANSIT №., находились на правой полосе проезжей части дороги по ходу движения в направлении <адрес>. Передняя часть кузова автомобиля ВАЗ 21099 находилась на правой обочине дороги по ходу осмотра. Автомобиль LADA 217230 № находился на левой полосе проезжей части дороги по ходу движения в направлении <адрес>. Автобус лежал на проезжей части дороги на левом боку и передней частью кузова в сторону <адрес>. Автомобиль LADA 217230 передней частью кузова повернут в сторону <адрес>. Между автобусом и передней частью кузова автомобиля ВАЗ 21099 на правой обочине и проезжей части дороги обнаружены осыпь стекла, пластика и части автомобиля ВАЗ 21099. Так же на проезжей части дороги обнаружен одинарный след юза от автомобиля LADA 217230, длинной 235,7 метров, который начинался из-под автобуса, переходил на левую полосу и заканчивался около автомобиля LADA 217230. На расстоянии 22 метров от передней части кузова автомобиля ВАЗ 21099 в сторону <адрес> на проезжей части дороги лежал труп "В.". В кювете за правой обочиной дороги по ходу движения в направлении <адрес> на расстоянии 13 м. от автобуса лежал труп "Д.". Все указанные транспортные средства имели различные механические повреждения. (л.д.12-32).

На следующий день дополнительным осмотром места происшествия, между ограждением дороги на проезжей части установлен одинарный след юза, дугообразной формы, общей длинной 238 метров, начинавшийся на расстоянии 3 м. 10 см. от правого края проезжей части дороги по ходу движения в направлении <адрес> и заканчивавшийся на расстоянии 1 м. 5 см. от левого края проезжей части дороги по ходу осмотра. От начала следа юза в направлении <адрес> на правой полосе движения обнаружены царапины. Около начала и конца следа юза имелись деформации дорожного ограждения (т.1 л.д.33-36).

Согласно осмотров транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ они имели повреждения:

1) у а/м LADA 217230 №. деформированы: передний бампер, передний капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер; были разбиты: передняя левая блок-фара, передний левый «поворотник» и левое зеркало заднего вида;

2) у а/м ВАЗ 21099 № полностью поврежден кузов и разбиты все стекла, передняя левая блок-фара и задние стоп-сигналы;

3) у автобуса FORD TRANSIT №. повреждены: крыша, левая боковая часть кузова, передние правая и левая двери; разбиты: переднее лобовое стекло, ветровые стекла и передние блок-фары (т.1 л.д.37- 44).

По заключению экспертов в момент первоначального контакта автомобилей ВАЗ 21099 и ВАЗ 217230 они находились на полосе движения автомобиля ВАЗ 217230, при этом правые колеса автомобиля LADA 2172230 были на расстоянии около 1.7 м от правой по ходу движения автомобиля кромки проезжей части, а правые колеса автомобиля ВАЗ 21099 были на расстоянии около 2.5 - 2.7 м от правой по ходу движения автомобиля кромки проезжей части. Угол между продольными осями автомобиля LADA 217230 и ВАЗ 21099 в момент первоначального контакта составлял величину около 175 градусов. Столкновение автобуса FORD TRANSIT № и автомобиля ВАЗ 21099 произошло на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автобуса FORD TRANSIT №. Водитель автомобиля ВАЗ 21099 должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, водители автомобиля LADA 217230 и автобуса FORD TRANSIT № должны были руководствоваться требованиями части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако при этом ни торможение, ни даже остановка транспортных средств не исключали столкновения автомобилей ВАЗ 21099 с автомобилем ВАЗ 217230 и автобусом FORD TRANSIT (т.1 л.д. 212-224).

Выводы экспертизы обоснованны и сделаны специалистами имеющими соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного изучения материалов дела, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Судебно-медицинской экспертизой трупа "Д." установлено, что его смерть наступила в результате сочетанной травмы, включающей открытый многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа с множественными разрывами твердой мозговой оболочки, ушибом и размозжением головного мозга, массивным субарахноидальным кровоизлиянием; множественные переломы костей лица; множественные двусторонние переломы ребер с разрывами плевры; перелом грудины; отрывы от грудины хрящевых частей ребер, разрывы грудино-ключичных сочленений; полный поперечный перелом позвоночника на уровне 7 грудного позвонка с разрывом спинного мозга; множественные разрывы легких, перикарда, сердца, диафрагмы, печени, селезенки, почек, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, поперечный разрыв дуги аорты; разрывы лонного и крестцово-подвздошных сочленений; перелом левой седалищной кости; открытые переломы правой плечевой кости, костей правого и левого предплечья; травматическая ампутация правой ноги на уровне нижней трети голени; открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети; открытый перелом правой стопы. Данные повреждения образовались у "Д." от ударов, сдавлений, растяжения и трения твердыми тупыми предметами, какими могли быть части движущихся транспортных средств, дорожного покрытия и дорожного ограждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т.1 л.д.180-181).

Выводы экспертизы обоснованны и сделаны специалистом имеющим соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования трупа "Д.", их правильность у суда не вызывает сомнений.

Согласно судебно-медицинской экспертизы смерть "В." наступила в результате сочетанной травмы, включающей открытый многооскольчатый перелом костей черепа с множественными разрывами твердой мозговой оболочки и полным выпадением головного мозга; перелом грудного отдела позвоночника на уровне 6 позвонка; разрывы перикарда, нисходящей части дуги аорты, селезенки в области ворот, правой почки в области ворот; множественные разрывы и размозжения печени; разрывы диафрагмы с перемещением желудка и печени в плевральную полость; переломы в средней трети правого плеча, средней трети правого предплечья, в области левого лучезапястного сустава. Данные повреждения образовались у "В." от ударов, сдавлений, растяжения и трения твердыми тупыми предметами, какими могли быть части движущихся транспортных средств, дорожного покрытия и дорожного ограждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т.1 л.д.188-190).

Выводы экспертизы обоснованны и сделаны специалистом имеющим соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования трупа Бугакова, их правильность у суда не вызывает сомнений.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, "Ф." в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены ушиблено-рваные раны кистей, ушиб мягких тканей лица, ушибленная рана, ссадина лба слева, субконъюнктивальное кровоизлияние справа, перелом акромиального конца левой ключицы со смещением. Перелом ключицы квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3 недель (т.1 л.д.233-234).

Выводы экспертизы обоснованны и сделаны специалистом имеющим соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования медицинской документации "Т.", их правильность у суда не вызывает сомнений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, "Н." в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены ушибленная рана верхнего века справа с кровоизлиянием под конъюнктиву, гематома щечной области справа, множественные переломы костей лицевого скелета с кровоизлиянием в правую верхнечелюстную пазуху. Переломы костей лицевого скелета квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3 недель (т.1 л.д.247-248).

Выводы экспертизы обоснованны и сделаны специалистом имеющим соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования медицинской документации "Н.", их правильность у суда не вызывает сомнений.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы "Ю." следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ей причинены ушибленные раны в области 4-5 пальцев левой кисти в области правого локтевого сустава, квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель (т.2 л.д.4).

Выводы экспертизы обоснованны и сделаны специалистом имеющим соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования медицинской документации "Ю.", их правильность у суда не вызывает сомнений.

По заключению судебно-медицинской экспертизы сведений о наличии у "П." причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений нет (т.2 л.д.10).

Выводы экспертизы обоснованны и сделаны специалистом имеющим соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования медицинской документации "Ю.", их правильность у суда не вызывает сомнений.

По заключению экспертов Жуков А.В. на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Жуков А.В. на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию был, психически здоров. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию он мог на период времени, относящейся к правонарушению, в котором он подозревается, а также может ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.140-142).

Выводы экспертизы обоснованны и сделаны специалистами имеющими соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного изучения материалов дела и обследования подсудимого, их правильность у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании поведение подсудимого сомнений в его психическом состоянии не вызывало. С учетом этого и заключения судебной психиатрической экспертизы суд признает Жукова вменяемым.

Все эти доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности Жукова.

Суд не признает достоверными: показания "Э.", "Н." о том, что во время ДТП шел дождь, асфальт был сырой и водитель автобуса тормозил; показания "Ч." согласно которым ВАЗ 21099 задел обгоняемый автомобиль в районе заднего левого крыла, из-за этого был сноп искр от столкновения, затем его отбросило на полосу движения автобуса, - поскольку они опровергаются показаниями водителей непосредственных участников ДТП, свидетелей "Я." и других, заключением судебной автотехнической экспертизы. Суд учитывает, что эти свидетели не наблюдали за дорожной обстановкой постоянно, были расслаблены, все произошло в темное время суток, внезапно и быстротечно для них, автобус двигался на расстоянии не менее 100 метров от автомобиля "Я.".

Разногласия в показаниях "Ц.", "И.", "Ч." и других свидетелей относительно времени проезда <адрес> несущественны, поскольку они незначительны и все относятся к промежутку с 20 ч.15 м. до 20 ч.20 м..

Судом исключаются, как не являющиеся доказательствами по делу: заключение судебно-медицинской экспертизы свидетеля "Ч." (в объем обвинения они не вошли, исковые требования не заявлял); постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.208) и протокол ознакомления с этим постановлением подозреваемого (т.1 л.д.209) не отнесены законом к источникам доказательств.

В судебном заседании установлено, что местом ДТП является 110 км. 800 м. автодороги, а не 111 км., в связи с чем в этой части подлежит изменению предъявленное подсудимому обвинение.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации (с посл. изм.)) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пунктом 1.4, которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а в соответствии с п.11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нарушение этих пунктов Правил ДД РФ Жуковым привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему смерть "Д." и "Б."

Действия Жукова суд квалифицирует по ст.264 ч.5 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено по небрежности. Подсудимый не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в виде причинения смерти пострадавшим.

Никто из потерпевших не осуществил действий обусловивших совершение подсудимым этого преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельствами смягчающими наказание суд признает частичное возмещение вреда потерпевшим и раскаяние в содеянном.

До совершения преступления поведение подсудимого не всегда было законопослушным, в том числе в сфере соблюдения требований правил дорожного движения, <данные изъяты>, имеет водительский стаж управления легковым автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, проживая <данные изъяты> по месту жительства проявил себя не однозначно, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту учебы характеризуется посредственно, <данные изъяты>, на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, военнообязан, <данные изъяты>, детей не имеет, не судим (т.1 л.д.70, т.2 л.д.38-43, 46-49, 54-58).

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого до и после его совершения суд полагает, что его исправление возможно исключительно в местах лишения свободы.

Разрешая заявленные по делу иски суд приходит к следующему.

Подсудимый является непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21099 (т.1 л.д.70).

Потерпевшая "К." просила взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек связанного с расходами на похороны <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевший "С." просил взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение материального ущерба связанного с расходами на похороны <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Гражданский истец "Л." просила взыскать <данные изъяты> рублей материального ущерба - затраты на лечение и <данные изъяты> компенсации морального вреда за причиненные телесные повреждения.

Гражданский истец "Ю." просила взыскать <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда за причиненные телесные повреждения.

Гражданский истец "Ф." просила взыскать <данные изъяты> рублей материального ущерба связанного с повреждением пальто, шапки, золотых часов и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда за причиненные телесные повреждения, лечение в течении месяца, невозможность осуществлять свои профессиональные обязанности и проблемы по уходу.

Гражданский истец "Н." просила взыскать <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда за причиненную травму с последующим лечением в течении месяца и невозможность осуществлять свои профессиональные обязанности.

Гражданский истец АФ НИУ «Б» просил взыскать в счет возмещения материального ущерба причиненного транспортному средству в части превышающей размер страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку из которых <данные изъяты> рублей через страховую компанию и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку непосредственно с подсудимого.

Так же просил взыскать с подсудимого расходы на проведение независимой экспертизы автобуса FORD TRANSIT №. и сумму других необходимых расходов, которые возникнут до вынесения решения по делу, а именно <данные изъяты> рублей на проведение технической экспертизы, транспортные расходы, расходы на содержание транспортного средства на стоянке ОГИБДД.

Потерпевшие "К." и "Д." от заявленных ими исков в части возмещения материального ущерба в связи с полным их возмещением подсудимым в судебном заседании отказались.

Участники процесса не возражали против отказа потерпевших от этих исковых требований.

Суд принимает отказы от исков потерпевших в части возмещения материального ущерба, поскольку они сделаны ими осознанно, после полного исполнения этих требований подсудимым. Отказ от исков не влечет нарушения чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

Требования гражданских истцов "П." и "Ф." в части возмещения материального ущерба ничем не подтверждены, подсудимый их не признал, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Требования АФ НИУ «Б» подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Гражданская ответственность Жукова была застрахована в страховой компании «М» (т.1 л.д.71).

Согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу закона, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнему случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Подсудимый и его адвокат в судебном заседании этот иск не признали, согласия на самостоятельное возмещение причиненного вреда подсудимый не давал. При таких обстоятельствах рассмотрение заявленных исковых требований без участия страховщика невозможно, следовательно эти исковые требования в рамках настоящего уголовного дела надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с этим иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иск потерпевшей "К." в части возмещения морального вреда причиненного гибелью <данные изъяты> подсудимый признал полностью. Суд принимает признание иска, поскольку это требование основано на законе, а его признание подсудимым не влечет нарушения чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

Требования "Д." о компенсации морального вреда причиненного гибелью <данные изъяты> подсудимый признал частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Подсудимый сознательно грубо нарушил правила дорожного движения, в результате погиб <данные изъяты> потерпевшего, что безусловно причинило "Д." значительные физические и нравственные страдания.

Требование "Д." о компенсации морального вреда основано и на положениях ст.1101 ГК РФ, однако разумным и справедливым размер его с учетом материального положения ответчика будет составлять <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенных положений гражданского законодательства, с учетом частичного признания исков подсудимым суд полагает удовлетворить и требования гражданских истцов "Т.", "Н." и "Ю." о компенсации морального вреда.

Жуков умышленно грубо нарушил требования правил дорожного движения в результате "Т." и "Н." были причинены телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести, а "Ю." легкий вред здоровью, все они проходили различное по продолжительности лечение, испытали физические и нравственные страдания, компенсация которых в заявленных ими размерах будет разумной и справедливой.

По делу нет доказательств о причинении телесных повреждений "П." в связи с чем, несмотря на признание подсудимым заявленных ею в этой части требований в размере <данные изъяты> рублей, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства (т.1 л.д.95): автобус FORD TRANSIT №, автомобиль ВАЗ 21099 №, автомобиль LADA 217230 № надлежит передать по принадлежности их владельцам, соответственно АФ НИУ «Б», подсудимому Жукову А.В. и свидетелю "Щ.", а тампон со следами вещества бурого цвета уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жукова А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Жукову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до прибытия в колонию-поселение.

Исполнение приговора по направлению осужденного Жукова А.В. в колонию-поселение возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по <адрес>.

Обязать Жукова А.В. по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН РФ по адресу <адрес> для получения предписания и направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания Жукову А.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Взыскать с Жукова А.В. в счет компенсации морального вреда "С." <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска "С." к Жукову А.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Жукова А.В. в счет компенсации морального вреда "К." <данные изъяты> рублей.

Производство по гражданским искам "С." и "К." к Жукову А.В. о возмещении материального ущерба и расходов на представителя - прекратить, приняв их отказ от этой части исков.

Взыскать с Жукова А.В. в счет компенсации морального вреда "Ю." <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Жукова А.В. в счет компенсации морального вреда "Н." <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Жукова А.В. в счет компенсации морального вреда "Ф." <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска "Ф." к Жукову А.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении иска "П." к Жукову А.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Гражданский иск АФ НИУ «Б» к Жукову А.В. о возмещении материального ущерба причиненного транспортному средству в части превышающей размер страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки из которых <данные изъяты> рублей через страховую компанию и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку непосредственно с подсудимого, а так же расходов на проведение независимой экспертизы автобуса FORD TRANSIT № и суммы других необходимых расходов, которые возникнут до вынесения решения по делу, а именно <данные изъяты> рублей на проведение технической экспертизы, транспортных расходов и расходов на содержание транспортного средства на стоянке ОГИБДД оставить без рассмотрения, разъяснив АФ НИУ «Б» право на обращение с этим иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автобус FORD TRANSIT №, автомобиль ВАЗ 21099 №, автомобиль LADA 217230 № передать по принадлежности их владельцам, соответственно АФ НИУ «Б», подсудимому Жукову А.В. и "Щ.", а тампон со следами вещества бурого цвета уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                подпись      С.В. Зиминов

Верно:                                                                                            судья     С.В. Зиминов

Справка: приговор вступил в законную силу 05 сентября 2012 года

Приговор Новооскольского районного суда от 25 июля 2012 года изменить.

На основании п «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Жукову А.В. отбытие наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения Жукову А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Жукова А.В. взять под стражу в зале судебного заседания.

Судья                                                                                                            С.В. Зиминов

Секретарь суда                                                                                           Е.А. Ковалёва