Мировой судья Зайченко М.П. дело № 11|4 -2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» августа 2010 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Казначеевской М.В.,
при секретаре Мальцевой Е.М.,
с участием представителя истца Иваненко И.И., действующего на основании доверенности от 24.05.2010 года,
в отсутствии истца Иваненко Е.А., представителей ответчика администрации МР «Новооскольский район», Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, конкурсного управляющего ЗАО «Заря», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Е.А. к ЗАО «Заря», Администрации муниципального района «Новооскольский район», Администрации Белгородской области о признании права собственности на земельный пай
по апелляционной жалобе Иваненко Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 30 июня 2010 года
Установил:
Постановлением главы администрации Новооскольского района № 194 от 2.06.1992 года утвержден проект перераспределения земель ассоциации крестьянских хозяйств «Россия» согласно которому в коллективно-долевую и коллективно-совместную собственность предоставлено 6102 га земель сельскохозяйственного производства, в том числе в коллективно-долевую собственность 5379 га с распределением земельных долей между членами акционерного общества.
Постановлением Главы Новооскольского района Белгородской области № 599 от 21 июля 205 года внесены изменения в постановление главы администрации Новооскольского района от 2.06.1992 года № 194, уточнен список членов ЗАО «Заря», на выдачу свидетельств на право собственности на землю.
Иваненко Е.А. является пенсионером колхоза «Россия», реорганизованного 26.10.1991 года в АКХ «Россия», 30.12.1992 года- в АОЗТ «Заря», 10.12.1999 года в ЗАО «Заря».
Дата обезличена обращалась в АОЗТ «Заря», Дата обезличена в комитет по земельным ресурсам Новооскольского района с просьбой о выделении земельного пая.
В списки членов АОЗТ «Заря» не внесена.
Дело инициировано иском Иваненко Е.А., которая просит признать за ней право собственности на земельный пай площадью 5,17 га, расположенный в границах земель ЗАО «Заря» Новооскольского района, выделенный ей правлением АОЗТ «Заря» на основании решения от Дата обезличена.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от Дата обезличена в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Иваненко Е.А. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, указывая на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности и отказал в иске, не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. При подаче апелляционной жалобы, Иваненко обратилась с ходатайством о восстановлении срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представитель Иваненко Е.А.- Иваненко И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просит отменить решение суда от Дата обезличена, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изложив свою позицию в возражениях на апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что при рассмотрении спора судьей были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права и вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует установленным обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья указал на то обстоятельство, что истицей пропущен срок исковой давности.
В силу ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» документами, подтверждающими право собственности на земельные доли, являются свидетельства на право собственности на землю, а при их отсутствии - выписки из принятых решений органов местного самоуправления, удостоверяющие право на земельную долю (до вступления в законную силу ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
Согласно п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия). Таким образом, право Иваненко Е.А. на земельную долю могло возникнуть 02.06.1992 года.
Из материалов дела усматривается, что Иваненко Е.А. ни в первоначальный список АОЗТ «Заря» на выдачу свидетельств на право собственности на землю утвержденных постановлением главы района № 284 от 16.06.1995 года, ни в список членов ЗАО «Заря» на выдачу свидетельств на право собственности на землю, утвержденный постановлением главы Новооскольского района от Дата обезличена включена не была. Представитель истца данный факт в суде апелляционной инстанции не оспаривал.
Представленная заявителем выписка из протокола № 1 заседания правления АОЗТ «Заря» от 11.01.1998 года о выделении Иваненко Е.А. земельного пая в размере 5,17 га в архивном отделе отсутствует, конкурсному управляющему, документы подтверждающие этот факт не передавались.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и по иску Иваненко Е.А. истекает 02.06.1995 года. С иском Иваненко обратилась в суд Дата обезличена.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что до принятия решения по существу спора ответчик- Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился к суду с заявлением о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья правильно исходил из того, что истица, зная о возможном нарушении своих прав на выдел земельной доли, могла обратиться в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Доводы представителя истицы и доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истица узнала в декабре 1997 года суд считает неубедительными, поскольку реорганизация сельскохозяйственных предприятий носила публичный характер.
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом право на восстановление срока исковой давности возникает, если обстоятельства, связанные с личностью истца и дающие основание для признания их судом уважительными, возникли в последние 6 месяцев течения срока исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании не доказал, что у Иваненко Е.А. имелись обстоятельства объективно исключающие возможность обращения в суд за защитой нарушенного права в установленный срок.
С учетом принципов разумности, равноправия сторон в гражданском процессе и правовой определенности суд считает, что заявление о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.
Суд признает правильным вывод мирового суда, так как он основан на установленных судом обстоятельствах дела и соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Несогласие с оценкой и иная оценка доказательств по делу истцом не является основанием отмены правильного судебного постановления. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 -329 ГПК РФ, районный суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от Дата обезличена оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иваненко Е.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Казначеевская М.В.