АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«3» ноября 2010 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Казначеевской М.В.
при секретаре Лавреновой А.В.,
с участием истицы Чвировой Я.С.,
ответчика ИП Радченко Л.В., ее представителя Радченко А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чвировой Я.С. к Радченко Л.В. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и возмещении морального вреда с апелляционной жалобой ответчика Радченко Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Чвирова Я.С. приобрела в магазине «Русское золото» золотое кольцо 585 пробы с фианитом стоимостью 2024 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в кольце выпал камень, а затем кольцо лопнуло. ДД.ММ.ГГГГ кольцо, вместе с этикеткой завода производителя и кассовым чеком было принято продавцом магазина «Русское золото» для устранения недостатков.
Дело инициировано иском Чвировой Я.С., которая просит обязать ответчика принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 2024 рубля, неустойку в размере 546 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области исковые требования заявительницы удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
В судебном заседании Радченко Л.М. и ее представитель Радченко А.М. апелляционную жалобу поддержали.
Чвирова Я.С. считает решение мирового судьи законным, а апелляционную жалобу необоснованной.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные в апелляционную инстанцию доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истицы на апелляционную жалобу суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно удовлетворил иск о взыскании и стоимости товара, неустойки и штрафа.
Неубедительны доводы жалобы о нарушении мировым судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Из материалов дела усматривается, что Радченко Л.В. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрении дела. Обращаясь к суду с заявлением об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ., Радченко Л.В. в нарушении ст. 167 ГПК РФ не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Врачебное заключение фирмы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и врачебное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52,53) были представлены ею только при обращении с апелляционной жалобой и не могли быть учтены мировым судьей при вынесении решения.
При таких обстоятельствах мировой судья, разрешая спор в отсутствии ответчика, правильно исходил из того, что он был надлежащим образом извещен, оправдательных документов не представил.
Выводы суда соответствуют разъяснениям данным в п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», из которых следует, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Доводы Чвировой Я.С. об отказе исполнения договора купли-продажи золотого кольца подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Радченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетеля Р.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что мировой судья в отсутствии доказательств положил в основу решения факт ненадлежащего качества золотого изделия бездоказательны.
Из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 13,14, 15,28) следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце, изготовителе, исполнителе, предпринимателе. Следовательно, доказательства, подтверждающие виновные действия покупателя по отношению к причинению вреда товару должен был представить продавец- ИП Радченко Л.М.
При наличии спора о причинах возникновения недостатков товаров в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан провести проверку качества товара.
Суд не принимает во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в судебном заседании Радченко Л.М., поскольку заключение выдано спустя два месяца, после обнаружения недостатков в кольце и проведенного ремонта.
Из объяснений сторон в судебном заседании, усматривается, что стоимость кольца в размере 2024 рубля была получена заявительницей в сентябре 2010 года.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
При разрешении спора указанные требования закона в полном объеме не выполнены.
Суд считает, что размер компенсации морального вреда определен без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, а именно не учтен непродолжительный период времени, объем нравственных страданий, в нарушении принципа разумности и справедливости (п.22 постановления Пленума, ст.1101 ГК РФ) и подлежит снижению до 1 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа суд считает неубедительными.
При вынесении решения мировой судья в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения содержащиеся в п.29 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2004 года № 7 обоснованно возложил на ответчика ответственность за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.
Вместе с тем, поскольку сумма морального вреда снижена до 1000 рублей, подлежит уменьшению и штраф, взыскиваемый в доход местного бюджете: (2024 руб. + 546,48 руб. + 1000 руб.):2 =1785,24 руб.
Кроме того, мировой судья не учел, что согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части суммы взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ответчика, в остальной части оснований, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ для отмены или изменения судебного решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чвировой Я.С. к Радченко Л.В. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и возмещении морального вреда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскать с Радченко Л.В. в пользу Чвировой Я.С. стоимость золотого кольца в размере 2024 рубля, неустойку в размере 546 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с Радченко Л.В. в доход бюджета МР «Новооскольский район» штраф в размере1785 рублей 24 коп.
При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в дальнейшем может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Казначеевская М.В.
Верно судья Казначеевская М.В.