Апелляционное решение по иску Воронина В.И. к МУП « Управление эксплуатации жилищного фонда», ООО « Центральное» о взыскании убытков, с апелляционными жалобами МУП «Управление эксплуатации жилищного фонда» и ООО « Центральное»



11-2/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2011 года. г.Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителя истца Ворониной З.Т.( определение суда от 29 октября 2010 года), представителей ответчиков Ускова С.И. (доверенность от 18 октября 2010 года),Котляровой Н.В. ( доверенность от 15 декабря 2010 года ), представителя третьего лица Понамаревой М.С. ( доверенность от 1 ноября 2010 года), в отсутствие третьего лица Бирюлина В.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина В.И. к МУП « Управление эксплуатации жилищного фонда», ООО « Центральное» о взыскании убытков, с апелляционными жалобами МУП «Управление эксплуатации жилищного фонда» и ООО « Центральное» на решение мирового суда судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащую на праве собственности Воронину В.И., залило водой, часть имущества была повреждена.

Дело инициировано иском Воронина В.И. Воронин В.И. требует взыскать с МУП « УЭЖФ» и ООО « Центральное» убытки- стоимость новой стенки «Сенатор» - 23 000 рублей, стоимость нового пластикового окна с установкой -7 500 рублей, стоимость ремонта мягкого уголка (1 дивана и 2 кресел)-10 400 рублей; а также расходы в сумме 1900 рублей на оплату услуг <данные изъяты> за оценку размера ущерба, утверждая, что залив квартиры, произошел по вине ответчиков.

Решением мирового суда судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Воронина В.И. к МУП «Управление эксплуатации жилищного фонда» и ООО « Центральное» о взыскании убытков в сумме 42 800 рублей был удовлетворен.

В апелляционных жалобах МУП «Управление эксплуатации жилищного фонда» и ООО « Центральное» просят отменить решение мирового суда, ссылаясь на то, что судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, приняты во внимание недопустимые доказательства по делу, убытки взысканы с ответчиков при отсутствии их вины.

В судебном заседании представитель истца Воронина З.Т. иск поддержала, апелляционные жалобы считает необоснованными.

Представитель МУП «Управление эксплуатации жилищного фонда» Усков С.И. апелляционную жалобу поддержал, иск Воронина В.И. считает необоснованным.

Представитель ООО « Центральное» Котлярова Н.В. апелляционную жалобу поддержала, иск Воронина В.И. считает необоснованным.

Представитель третьего лица МУП « Тепловая компания» Понамарева М.С. апелляционные жалобы считает не обоснованными, иск Воронина В.И. -обоснованным.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные в апелляционную инстанцию, доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения истца на апелляционные жалобы, суд признает апелляционную жалобу МУП «Управление эксплуатации жилищного фонда» обоснованной и подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу ООО « Центральное» необоснованной, а решение мирового суда- подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела п.п.2,3 ч.1 ст.362 ГПК РФ, а также с учетом того, что судом было определено солидарное взыскание убытков с ответчиков.

Удовлетворяя иск Воронина В.И., мировой суд исходил из того, что разграничить степень ответственности между МУП «Управление эксплуатации жилищного фонда» и ООО « Центральное» не представляется возможным, поскольку ответчики уклонились от состязательности и не представили сведения о целях создания своих организаций.

В суд апелляционной инстанции ответчики предоставили копии Уставов, позволяющих сделать выводы о целях создания и предметах деятельности как ООО « Центральное», так и МУП « Управление эксплуатации жилищного фонда».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащую на праве собственности Воронину В.И., залило водой. Залив квартиры водой произошел в результате выдавливания заглушки запорно-регулировочной системы элеваторного узла, находящегося в техническом подвале дома <адрес>, с связи с подачей высокого давления в теплоцентраль. Из-за залива квартиры водой у Воронина В.И. было повреждено имущество: стенка « Сенатор», деревянное окно, мягкий уголок ( 1 диван и 2 кресла).

Управление многоквартирным домом № ( в котором находится квартира, принадлежащая Воронину В.И.) по <адрес> осуществляется ООО « Центральное», куда Воронин В.И. вносит платежи за содержание и ремонт жилого фонда.

Убытки Воронина В.И. состоят из расходов, которые он вынужден будет произвести для восстановления нарушенного права, приобретения новой стенки, аналогичной стенке «Сенатор», стоимостью не менее 23 000 рублей; расходов, которые он уже произвел- оплатил стоимость нового пластикового окна с установкой 7 500 рублей и стоимость ремонта мягкого уголка (1 дивана и 2 кресел)-10 400 рублей; а также понес расходы в сумме 1900 рублей за оплату услуг <данные изъяты> по оценке размера ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств объяснениями представителя истца и третьего лица, документами:

договором от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о том, что стоимость пластикового окна с установкой и приложениями составляет 7 500 рублей т.1 л.д.8-9, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о размере компенсации убытков в части т.1 л.д.14-38, свидетельством серии № о государственной регистрации права собственности Воронина В.И. на квартиру с техническим паспортом т.1 л.д.39-42, квитанцией и кассовым чеком ООО « Оридон» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт внесения Ворониным В.И. 1900 рублей в ООО « Оридон» за оказание услуг по оценке ущерба т.1 л.д.45, копией договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Центральное» и МУП « Управление эксплуатации жилищного фонда» т.1 л.д.97, копиями актов обследования квартир № и № в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.5,100, копией рабочей документации на установку в ДД.ММ.ГГГГ узла учета тепловой энергии ( счетчика тепловой энергии ТС-07-2-40) на объекте, дом <адрес> т.2 л.д.10-25, копиями Уставов ООО « Центральное» и МУП « Управление эксплуатации жилищного фонда» т.2 л.д.37-46, 47-60,квитанцией о внесении истцом на счет ООО « Центральное» в ДД.ММ.ГГГГ оплаты за содержание и ремонт жилья, подтверждающей, что между истцом и этим ответчиком были обязательственные правоотношения т.2 л.д.71.

Эти доказательства относимы, допустимы и принимаются судом.

Исключаются из числа доказательств, как не допустимые, калькуляция затрат т.1 л.д.4,проект договора энергоснабжения с приложениями т.1 л.д.60-69, товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.87, схема мягкого уголка т.1 л.д.91.

расписка Г. и справка заместителя директора по производству ООО <данные изъяты> ( не имеют даты) т.1 л.д.86, т.2 л.д.70;

как, не относимые доказательства, локальный сметный расчет т.1 л.д.6-7, накладная № т.1 л.д.88, показания свидетеля А., который не был очевидцем обстоятельств, имеющих значение для дела, квитанция за ДД.ММ.ГГГГ об оплате Ворониным В.И. ряда предоставленных услуг т.2 л.д.72.

Иск Воронина В.И. к ООО « Центральное» о возмещении убытков в сумме 42 800 рублей подлежит удовлетворению, на основании ст.ст.15,309-310 ГК РФ, а также ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, благоприятные и безопасные условия проживания граждан должно обеспечивать управление многоквартирным домом.

Управляющей организацией для <адрес> является ООО « Центральное» (протокол № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.71-74, Устав ООО « Центральное» т.2 л.д.47-60).

В соответствии с пунктами 2,5,6,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и ( или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование ( включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

ООО « Центральное» не выполнило своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества ( куда входит и элеваторный узел, находящийся в подвале) в жилом <адрес>, не обеспечило благоприятных условий проживания для Воронина В.И. в своей квартире, о чем свидетельствуют акты обследования квартир № и № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.5,100.

Иск Воронина В.И. к МУП « Управление эксплуатации жилищного фонда» о взыскании убытков в сумме 42 800 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома непосредственно перед истцом это предприятие не несет.

Доводы представителя ООО « Центральное « о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО « Центральное» и МУП « Управление эксплуатации жилищного фонда», т.1 л.д.97 обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания в домах возложена на МУП « Управление эксплуатации жилищного фонда, о том, что МУП « Тепловая компания» не предупредило о проведении проверки сетей не заслуживают внимания, поскольку не относятся к предмету доказывания-ООО «Центральное» не лишено права, при необходимости, обратиться в арбитражный суд за разрешением спора.

Доводы ответчиков о том, что размер убытков у Воронина В.И. завышен и не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, неверны.

Истец представил доказательства тому, что его имущество повреждено и что он понес убытки. Этими доказательствами являются объяснения самого истца, которые не опровергнуты ответчиками, и которые учитываются судом на основании ч.1 ст.55 ГПК РФ. Кроме того, истец представил документы: из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире истца было деревянное двухстворчатое окно, которое намокло и деформировалось т.1 л.д.5, отчет №(1883)-10-1У от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.26. Истец, взамен деформированного деревянного окна, установка которого повлекла бы расходы в сумме 8 500 рублей ( товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.90), поставил пластиковое окно стоимость которого (с водоотливом, подоконником, противомоскитной сеткой и с установкой ), составила 7 500 рублей ( договор от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.8-9).Поскольку стоимость пластикового окна меньше, чем стоимость деревянного, суд полагает возможным зачесть в сумму убытков истца и стоимость приложений к пластиковому окну ( стоимость противомоскитной сетки и т.д.).

Этот же отчет № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт о том, что у Воронина В.И. повреждены заливом воды стенка и мягкий уголок ( 1 диван и два кресла).

Накладная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.83 свидетельствует о том, что стоимость новой, аналогичной, стенки «Сенатор-11» составляет не менее 22 900 рублей; справка Г.- о том, что стоимость работ по ремонту мягкой мебели ( 1 диван и два кресла), заказчиком которых выступил Воронин В.И., составила 10 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ. т.2 л.д.101.

У суда нет оснований считать, что истцом завышен размер убытков.

Довод представителя МУП « Управление эксплуатации жилищного фонда « о том, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилого помещения на 2010 год, утв. решением Муниципального Совета Новоскольского района от 27 ноября 2009 года № 252, не входят работы, связанные с устранением повреждений на элеваторных узлах, не заслуживает внимания- перечень всех работ, необходимость в проведении которых может возникнуть, отразить в документе невозможно, и именно поэтому Правительство РФ указало в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме не только некоторое оборудование, но и места, где находится это оборудование, в частности, технические подвалы, включив их в состав общего имущества многоквартирного дома.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1484 руб. ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.3) подлежат возмещению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчиком ООО « Центральное», расходы МУП « Управление эксплуатации жилищного фонда « в сумме 2000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.201) подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст.ст.15,309-310 ГК РФ, ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утв.Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ст.ст.56,98,198,328-330 ГПК РФ, суд

решил

решение мирового суда судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Воронина В.И. к МУП « Управление эксплуатации жилищного фонда», ООО « Центральное» о взыскании убытков отменить.

Иск Воронина В.И. к ООО « Центральное» о взыскании убытков признать обоснованным- взыскать с ООО « Центральное « в пользу Воронина В.И. убытки в сумме 42 800 рублей и судебные расходы в сумме 1484 руб.

Иск Воронина В.И. к МУП « Управление эксплуатации жилищного фонда» о взыскании убытков признать необоснованным.

Взыскать с Воронина В.И. в пользу МУП « Управление эксплуатации жилищного фонда» судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Л.Ф. Лебединская