Д е л о № 11-7/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 августа 2011 года город Новый Оскол Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В., при секретаре Светашовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Гуляеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса с апелляционной жалобой ответчика Гуляева на решение мирового суда судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ответчика Гуляева И.А., в отсутствие истца - представителя ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем М-412 р/з №, совершил наезд на автомобиль “К” ВАЗ-2112 р/з №, причинив механические повреждения. Истец в счет страхового возмещения выплатил “К” <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец инициировал дело подачей искового заявления к Гуляеву о возмещении вреда в порядке регресса, ссылаясь на то, что при совершении ДТП ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Решением мировой суд требования истца удовлетворил в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального законодательства, немотивированности выводов суда, либо снизить размер, подлежащего взысканию ущерба до <данные изъяты> рублей. В представленном отзыве представитель истца свои требования поддержал. В судебном заседании Гуляев доводы, изложенные в жалобе поддержал, иск не признал. Новых доказательств им не представлено. Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обязан погасить страховое возмещение в объеме удовлетворенного страховщиком требования страхователя. В судебном заседании установлено, что ответчик использовал свой автомобиль за рамками периода его страхования, который закончился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его страхового полиса (л.д.18). Выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 1081 ч.1 ГК РФ, 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах исследованных непосредственно в судебном заседании. Довод в апелляционной жалобе о нарушении прав ответчика в виду не приглашения его для осмотра поврежденного автомобиля несостоятелен, опровергается актом осмотра автомобиля ВАЗ-2112, по результатам которого его задний бампер подлежал замене, с чем под роспись был ознакомлен ответчик, что он подтвердил в судебном заседании и письменных возражениях (л.д.28, 29-30). Утверждение о том, что ответчик имел намерение лично возместить “К” причиненный материальный ущерб, но от нее претензий не поступило, не является основанием к отклонению заявленных требований. Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, частью 1 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусмотрена возможность обращения лица, в пользу которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности к страховщику. Из смысла данных норм следует, что обращение с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность последнего зависит от выбора потерпевшего, чем и воспользовалась “К”. Желание ответчика лично устранить полученные дефекты суд отвергает, так как он не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него соответствующих навыков и условий. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере причиненного ущерба бездоказательны. Заключение о стоимости ремонта поврежденного автомобиля дано уполномоченным на то и компетентным в данной сфере лицом - инженером-автоэкспертом, содержит подробный перечень работ и деталей необходимых для устранения полученных повреждений, обосновывающих размер выплаченного “К” возмещения. Ответчик не представил доказательств, как его опровергающих, так и свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в завышении размера причиненного ущерба, напротив в судебном заседании ответчик указал, что все работы по замене бампера экспертом взяты из общедоступного справочника по такому ремонту. Отсутствие необходимости в замене поврежденного бампера является личным мнением ответчика, направлено на снижение размера причиненного ущерба. Суд отклоняет довод Гуляева о недопустимости заключения о стоимости ремонта, поскольку оно не подписано им и членами комиссии, так как пунктом 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. № 238, это не предусмотрено. Несостоятельна ссылка ответчика на завышение размера ущерба в 2,5 раза, исходя из стоимости нового бампера автомобиля ВАЗ-2112 <данные изъяты> руб., так как помимо стоимости нового бампера, необходимы были работы по его окраске и установке (л.д.24-25). Необоснованны выводы ответчика о незначительном повреждении подлежащего замене бампера, заявляющего о наличии на нем незначительных трещин, это опровергается фототаблицей ВАЗ-2112 с обширными повреждениями бампера (л.д.25). Иных доводов в жалобе не приведено, оснований для уменьшения размера возмещения согласно п.3 ст.1083 ГК РФ нет. Нарушения норм материального и процессуального права по делу, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судом не допущено, оснований к отмене решения мирового суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Гуляева И.А. признать необоснованной. Решение мирового суда судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Росгосстрах» к Гуляеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Судья подпись Г.В.Толстолуцкий В е р н о Судья Г.В.Толстолуцкий С п р а в к а Определение вступило в законную силу 05 августа 2011 года. Судья Г.В.Толстолуцкий Секретарь суда