АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2011 года                                                                                     г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Чернышевой О.А.

с участием представителя Хахлиной А.А., адвоката Ряполовой В.А., действующей на основании ордера № 010642 от 06.12.2011 года, ИП «Герасимовой Ж.Г.»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахлиной А.А. к ИП «Герасимова Ж.Г» о расторжении договора подряда и взыскании произведенной оплаты с апелляционной жалобой ответчика ИП «Герасимова Ж.Г.» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

     ДД.ММ.ГГГГ между Хахлиной А.А. и ИП «Герасимова Ж.Г.» заключен договор, согласно которого ИП «Герасимова Ж.Г.» обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить памятник за 7 500 рублей.

В связи с тем, что ИП «Герасимова Ж.Г.» свои обязательства не выполнила, Хахлина предъявила к ней требование о взыскании предоплаты в сумме 5 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебных издержек в сумме 4 800 рублей.

Решением мирового судьи требования Хахлиной частично удовлетворены, с ИП «Герасимова Ж.Г.» в ее пользу взыскано 11480 рублей, в том числе, предоплата в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 3840 рублей. Кроме того, с ИП «Герасимова Ж.Г.» взыскан штраф в сумме 4 000 рублей.

       В апелляционной жалобе ответчик Герасимова Ж.Г. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Хахлиной А.А., адвокат Ряполова В.А. считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольскогго района законным и не подлежащем отмене, а апелляционную жалобу не обоснованной.

Герасимова Ж.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит отменить решение мирового судьи, а исковые требования Хахлиной А.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При рассмотрении спора мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены положения ФЗ «О защите прав потребителей» Гражданского кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Вывод суда о частичном удовлетворении иска соответствует обстоятельствам дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хахлиной А.А. и ИП «Герасимова Ж.Г.» заключен договор, в соответствии с которым Хахлина заказала изготовление памятника с изображением умершего сына, внеся в кассу ИП аванс в размере 5 000 рублей, а ИП «Герасимова Ж.Г.» обязалась изготовить в течение 21 дня указанный памятник.

Указанное обстоятельство подтверждается бланком заказа, товарным чеком, договором (л.д. 6-8).

Ответы ИП «Герасимовой Ж.Г.» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт существования недостатков, допущенных при изготовлении памятника “Н” Кроме того, из указанных ответов следует, что Хахлина при обнаружении недостатков отказалась от заказа на памятник.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В судебном заседании установлено, что изображение умершего на изготовленном памятнике не соответствовало его фотографии, представленной Хахлиной в качестве образца.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации).

Разрешая спор, мировой судья руководствовался указанными выше требованиями Закона, и исходил из того, что обязательства, взятые сторонами по договору подряда, должны исполняться надлежащим образом. ИП «Герасимова Ж.Г.» не представила надлежащих доказательств исполнения условий договора подряда, нарушив как сроки, так и качество работ.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что мировой судья дал надлежащую оценку всех доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

В апелляционной жалобе ИП «Герасимова Ж.Г.» ссылается на то обстоятельство, что у судьи не было оснований для расторжения договора и возврата денежных средств, т.к. в силу ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» определен иной способ защиты права, а именно: недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Недостатки при изготовлении памятника были устранены к ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в разумный срок.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. указанные положения закона подлежат применению, если иное не предусмотрено законом или договором, о чем прямо сказано в ст. 723 ГК РФ.

Иное предусмотрено в ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

       Апелляционную жалобу ИП «Герасимова Ж.Г.» признать необоснованной. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хахлиной А.А. к ИП «Герасимова Ж.Г» о расторжении договора подряда и взыскании произведенной оплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

         Судья                                          Казначеевская М.В.