АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2012 года. г.Новый Оскол Белгородской области. Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф., при секретаре Мальцевой Е.М., с участием представителя истца Гоготовой Д.Д., ответчика Безух Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центральное» к Безух Т.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Безух Т.И. на решение мирового суда судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил по утверждению ООО «Центральное», собственник жилого помещения Безух Т.И., имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт многоквартирного дома. Дело инициировано исковым заявлением ООО «Центральное». ООО «Центральное» требует взыскать с Безух Т.И. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., утверждая, что собственник квартиры № в доме № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнила свои обязательства, предусмотренные ст.ст.39,153,155 Жилищного кодекса РФ. Решением мирового суда судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Центральное» к Безух Т.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. был удовлетворен. ООО «Центральное» было отказано в части взыскания почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В апелляционной жалобе Безух Т.И. просит отменить решение мирового суда судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принять новое решение, которым иск ООО « Центральное» оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судом были допущены нарушения норм процессуального и материального права. По мнению ответчика, расчет взыскиваемой суммы подписан ненадлежащим лицом ( нарушена статья 132 ГПК РФ), суд не проверил наличие у ООО «Центральное « полномочий на предъявление иска, необоснованно возложил на ответчика обязанность доказать несвоевременность и некачественность, оказанных истцом, услуг ;принял исковое заявление ООО « Центральное», которое оформлено ненадлежащим образом, поскольку в нем конкретно не указано, каким образом была рассчитана сумма <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и какие платежи в себя включает; не учел, что постановление главы администрации МР « <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и адресная программа, которая утверждена этим постановлением, не содержат указания на то, что жильцы многоквартирного дома при проведении капитального ремонта дома обязаны уплачивать свои средства, не выяснил вопрос о том, проводился капитальный ремонт дома № по <адрес> до приватизации квартиры № или нет. Кроме того, в судебном заседании ООО « Центральное» устранилось от доказывания своих требований, ограничившись лишь представлением документов, в исковом заявлении ООО « Центральное» не ссылалось на постановление главы администрации МР « <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и представило этот документ только в судебное заседание, суд первой инстанции исследовал это доказательство и пришел к выводу о законности капитального ремонта, в нарушение закона фактически выйдя за пределы иска. В суде апелляционной инстанции Безух Т.И. апелляционную жалобу поддержала, иск ООО «Центральное» о взыскании <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. считает обоснованным в части взыскания <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., поскольку она, действительно, не внесла оплату за содержание и ремонт жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иск считает необоснованным, ссылаясь на то, что в постановлении главы администрации МР « <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ нет положения, предусматривающего для нее, как собственника квартиры, необходимость внесения платы на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома; кроме того, собственники квартир не проявляли инициативы в проведении капитального ремонта дома. ООО « Центральное» ( представитель Гоготова Д.Д.) апелляционную жалобу Безух Т.И. считает необоснованной. Представитель ООО « Центральное» иск к Безух Т.И. о взыскании <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. поддержала, пояснив, что Безух Т.И. не выполнила обязательства перед ООО « Центральное» по внесению платежа в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № по <адрес>, в котором находится квартира №, принадлежащая ответчице, и обязательства по внесению оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил: с ДД.ММ.ГГГГ Безух Т.И. принадлежит на праве собственности квартира № в доме № по <адрес>. Общая площадь квартиры № в доме № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.Управляющей организацией для управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> является ООО « Центральное». ДД.ММ.ГГГГ постановлением № главы администрации МР « <адрес>» была утверждена адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ В эту программу был включен и многоквартирный жилой дом № по <адрес>. Стоимость капитального ремонта многоквартирного жилого дома № по <адрес> была определена в <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей выделял Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, <данные изъяты> рублей -<адрес> область и <данные изъяты> рублей предлагалось внести собственникам жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> приняло решение о проведении капитального ремонта жилого дома с возложением на собственников жилого дома обязательств участия в финансировании капитального ремонта дома, исходя из расчета <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. на 1 кв.м. общей площади жилого помещения, с выплатой этих средств до ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Центральное» предложило Безух Т.И. внести платежи на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ремонт многоквартирного жилого дома № по <адрес> был завершен.Собственник квартиры № в доме № по <адрес> Безух Т.И. не произвела платеж за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также оплату за содержание и ремонт жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, документами: копией протокола № общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ л.д.21-22, копией протокола № общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ л.д.23-24, копией акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ л.д.28-29, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МР « <адрес>» <адрес> об адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (реестром многоквартирных домов по видам ремонта, приложением № с перечнем многоквартирных домов) л.д.31-34, копией акта о промывке и опрессовке тепловой сети и систем теплопотребителя от ДД.ММ.ГГГГ л.д.37, актом о промывке и опрессовке системы теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ л.д.38,копиями актов о приемке выполненных работ по текущему ремонту дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ л.д.39-40, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Безух Т.И. на квартиру № в доме № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ л.д.50. Эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и принимаются судом. На основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Мотив, по которому суд второй инстанции пришел к такому выводу, необходимость осуществления защиты прав и законных интересов сторон. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Безух Т.И. суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование ( технические подвалы)…В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст.39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Исходя из ч.2 ст.39 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ собственник помещения в доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна его доле в праве общей собственности на общее имущество. Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер начисленного для собственника квартиры № в доме № по <адрес>, платежа на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.( в рамках заявленного иска <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.) сторонами не оспаривается, размер ежемесячного платежа за содержание и ремонт жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. -тоже. Доводы Безух Т.И. о том, что мировым судом при разрешении дела допущены нарушения, влекущие за собой отмену решения полностью, неправильны, однако в части решение подлежит отмене. В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Такие нарушения норм процессуального права как принятие расчета взыскиваемой суммы не содержащего подписи уполномоченного лица (ст. 132 ГПК РФ), не исследование Устава ООО «Центральное», принятие искового заявления ООО « Центральное», не содержащего конкретных указаний на то, каким образом была рассчитана сумма <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и какие платежи в себя включала (п.п.5,6 ч.2 ст.131 ГПК РФ) не привели к принятию неправильного решения. Нормы статьи 330 ГПК РФ не предусматривают в качестве основания для отмены или изменения решения суда неправильность распределения судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд предоставил ответчику возможность реализовать свое право на представление доказательств, свидетельствующих о несвоевременности и некачественности, оказанных истцом, услуг, и оснований полагать, что данным обстоятельством права ответчика были нарушены, нет. В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. ООО « Центральное» имело право устраниться в судебном заседании от доказывания своих требований, ограничившись лишь представлением документов. Довод апелляционной жалобы, как и возражение Безух Т.И. на иск, о том, что суд не учел, что постановление главы администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и адресная программа, которая утверждена этим постановлением, не содержат указания на то, что жильцы многоквартирного дома при проведении капитального ремонта дома обязаны уплачивать свои средства, необоснованы, поскольку в постановлении главы администрации МР « <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ дана ссылка на приложения, а в приложении № к этому постановлению указано, что в стоимость капитального ремонта дома входят средства собственников жилого дома № по <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. Довод о том, что в исковом заявлении ООО « Центральное» не ссылалось на постановление главы администрации МР « <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и представило этот документ только в судебное заседание, не свидетельствует о каких-либо нарушениях ГПК РФ ни истцом, ни судом. Участник процесса имеет право в любое время представлять доказательства ст.35 ГПК РФ. Довод о том, что суд первой инстанции, исследовав постановление главы администрации МР « <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически вышел за пределы иска, ошибочен. Предметом иска являются деньги, не внесенные за капитальный ремонт, основанием иска является неуплата этих денег. Исследовав постановление главы администрации МР « <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, мировой суд ни основание, ни предмет иска не изменил. Довод ответчика о том, что судом не выяснялся вопрос о проведении капитального ремонта дома № по <адрес> до приватизации квартиры №, не заслуживает внимания по следующему основанию: ответчик ни в устной, ни в письменной форме, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не ссылался в обоснование своих возражений на это обстоятельство, и данных о том, что мировой суд располагал соответствующими сведениями, нет. Возражение ответчика на иск о том, что собственники квартир не проявляли инициативы в проведении капитального ремонта дома, опровергается копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, из которого следует, что инициатором проведения собрания, на котором решался вопрос о капитальном ремонте дома, была собственник квартиры № "А." В соответствии с п.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников. Заявления об обжаловании решения общего собрания Безух Т.И. не подавала. Решение мирового суда судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области, в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, подлежит отмене в части с принятием нового решения, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ неправильное применение норм процессуального права ( ст.ст.88,94,98 ГПК РФ.) В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела. ООО « Центральное» ДД.ММ.ГГГГ направило Безух Т.И. заказное письмо за № стоимостью <данные изъяты> рублей с предложением погашения задолженности (квитанция Почты России от ДД.ММ.ГГГГ л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ Безух Т.И. получила это почтовое отправление ( уведомление о вручении л.д.6). Почтовые расходы ООО « Центральное» в сумме <данные изъяты> рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. Заявление ООО « Центральное» о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании истец не представил бесспорных доказательств тому, что эти расходы имели место по данному делу и не смог объяснить, какова взаимосвязь между двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст.36,37,39,158 Жилищного кодекса РФ, ст.98,ст.327-330 ГПК РФ, суд определил решение мирового суда судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Центральное» к Безух Т.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт многоквартирного дома отменить в части. Взыскать с Безух Т.И. в пользу ООО «Центральное» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. ООО «Центральное» в удовлетворении заявления о взыскании с Безух Т.И. почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья