Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... мая 2010 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе :
председательствующего судьи Притулиной Т.В.,
при секретаре О.,
с участием истца Т., ответчика ИП К., его представителя адвоката Самостреловой О.И., представителя третьего лица - отдела по защите прав потребителей администрации МР Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ИП К. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Дата обезличена Т. приобрела в кредит сотовой телефон марки Soni Ericsson W-350 для личного пользования.
На основании акта Номер обезличен от Дата обезличена года Т. передала неисправный телефон марки Soni Ericsson W-350, а индивидуальный предприниматель К. принял на себя обязательство произвести его ремонт. Принятый на ремонт телефон не включался из-за удара. Предполагаемая сумма ремонта на момент приемки не установлена, предполагаемый срок ремонта указан - 1 месяц.
Указанный акт имеет форму договора, подписан сторонами.
Дата обезличена Т. забрала телефон у ИП К. в рабочем состоянии, уплатив за его ремонт 600 рублей.
Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Первоначально, Дата обезличена Т. инициировала иск к ИП К. о взыскании неустойки в размере 4572 руб. за нарушение сроков начала и окончания работ по ремонту телефона и 6000 рублей в возмещение компенсации морального вреда.
В период судебного производства, забрав из ремонта телефон, истица уточнила и дополнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика :
- неустойку за нарушение сроков ремонта телефона с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 2538 руб.,
- сумму, уплаченную за ремонт телефона - 600 рублей,
- полную стоимость телефона в размере 7193, 66 рублей;
- произведенные материальные затраты: на поездки в ... и ... в сумме 1500 рублей; на представителя 4500 рублей; оплату расходов за проведение судебной экспертизы 5685 рублей, на поездку в экспертное учреждение - 432 рубля,
- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 4000 рублей
- компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей за оскорбление и унижение.
В обоснование иска Т. сослалась на то, что по состоянию на Дата обезличена ИП К. не выполнил свои обязательства по ремонту телефона и отказался в добровольном порядке уплатить ей неустойку за нарушение сроков ремонта.
Забрав телефон, дома обнаружила повреждение корпуса - трещину с правой стороны от разъема, которое является следствием работ по замене программного обеспечения и существенной поломкой, так как в результате выпадает батарея аккумулятора. Замена корпуса и дальнейшая эксплуатация телефона невозможны. Поэтому требует у ответчика возмещения его полной стоимости и возврата суммы, уплаченной за ремонт.
Поскольку ее первоначальные требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, просит взыскать понесенные по делу материальные затраты и судебные издержки.
Также истица утверждает, что ответчик оскорбил и унизил ее Дата обезличена, высказав в ее адрес фразы « я много могу в этом городе, вы не знаете, с кем связались» и, выругавшись нецензурно после того, как она вышла из его офиса на улицу.
Ответчик ИП К. и его представитель Самострелова О.И. иск не признали, поскольку телефон отремонтирован качественно и своевременно, по состоянию на Дата обезличена находился в рабочем состоянии. Утверждают, что длительное время истица за телефоном не обращалась, а затем сразу потребовала уплатить ей неустойку. Оскорбительных действий и высказываний в адрес Т. не допускал. Повреждение корпуса телефона имело место в период нахождения его у истицы, кроме того, оно не является существенной поломкой. Полагают, что со стороны потребителя имеет место злоупотребление правом.
Ответчик просит в иске Т. отказать и взыскать в его пользу расходы на представителя 10 000 рублей и проведение экспертизы 1650 рублей.
Представитель третьего лица - отдела по защите прав потребителей администрации МР Л. полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков ремонта телефона в пределах 600 рублей и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в размере, установленном судом. В остальной части заявленные требования считает необоснованными. Обратила внимание на, что Т. необоснованно и незаконно требовала у ИП К. Дата обезличена дополнительно кассовый чек, после выдачи ей номерной квитанции об оплате стоимости ремонта.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив в соответствии со ст. 60 и ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд считает, что иск Т. является обоснованным в части, поскольку ИП К. допустил нарушение прав потребителя.
К., установив предположительный срок ремонта - один месяц с момента приемки телефона, и продлив его впоследствии с согласия потребителя, письменно в акте (договоре) не сделал отметку о фактической дате окончания ремонта, и не уведомил потребителя об исполнении обязательства.
Бесспорные, письменные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение работ по ремонту спорного телефона по состоянию на Дата обезличена отсутствуют.
Показания свидетелей У. и Б. о сроке выполнения работ, в отсутствие иных письменных доказательств, вызывают у суда обоснованные сомнения, поскольку указанные лица состоят в трудовых отношениях с ИП К., первый свидетель непосредственно осуществлял ремонт телефона, второй - является ... в офисе ответчика, т.е. непосредственно заинтересованы в разрешении спора.
Статьи 27 и 28 Закона "О защите прав потребителей" обязывают исполнителя выполнить работу в сроки, предусмотренные договором, а в случае их нарушения уплатить потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.
С ИП К. подлежит взысканию в пользу Т. неустойка за нарушение сроков ремонта телефона, но не в заявленном потребителем объеме, а в размере 600 рублей - в пределах стоимости выполненной работы, в соответствии с абзацем 4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.
Тот факт, что потребитель длительное время не требовала расторжения договора и не воспользовалась правом урегулирования спора через отдел по защите прав потребителей, не освобождает ответчика от обязанности выплатить неустойку.
На основании ст. 15 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывал степень нарушения прав потребителя и объем вины исполнителя, материальное и семейное положение истца, фактические обстоятельства дела.
В остальной части заявленные Т. требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами и не основаны на нормах действующего гражданского законодательства.
По заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» Номер обезличенБ от Дата обезличена, телефон Т. по техническим характеристикам находится в рабочем состоянии. Имеющиеся дефекты корпуса непроизводственного характера: отсутствие молдинга на боковой части, в местах стыков передней и задней частей панели; расщелины корпуса; сколы пластика в виде раковин; трещины по торцовым сторонам в нижней части корпуса, местах около гнезда зарядного устройства, в совокупности относятся к существенным, влияют на эстетические свойства изделия, его надежность в эксплуатации и долговечность. Данные повреждения могли образоваться как при многократном падении телефона на жесткую поверхность, так и при вскрытии корпуса. Многократное падение телефона Т. подтверждаются сколами пластика в виде раковин, царапинами. Устранение имеющихся недостатков телефона технически возможно и экономически целесообразно, путем замены корпуса.
Выводы эксперта научно обоснованны, сделаны на основе непосредственного исследования объекта, лицом, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания, согласуются с пояснениями сторон, и сомнений у суда не вызывают.
Т. подтвердила двукратное падение телефона. В результате первого - произведена замена дисплея телефона, второе падение послужило основанием для обращения к ИП К.. Молдинг утерян ею в ходе эксплуатации.
Замена дисплея телефона невозможна без вскрытия корпуса, а ремонт, произведенный ответчиком (прошивка телефона, восстановление программы) не требовал его вскрытия. Экспертом указано, что именно отсутствие молдинга на боковой части, в местах стыков передней и задней частей панели нарушает защитные функции корпуса телефона, в результате которых может быть ограничено его использование в соответствии с целевым назначением.
Изложенные обстоятельства исключают удовлетворение требований истицы о взыскании с ответчика полной стоимости телефона и суммы, уплаченной за его ремонт.
Следовательно, не могут быть взысканы с ИП К. произведенные Т. расходы: на поездки в ... и ... в сумме 1500 рублей, вызванные необходимостью, по мнению истца, подтверждения невозможности ремонта и действительной стоимости телефона; оплату за проведение судебной экспертизы 5685 рублей, на поездку в экспертное учреждение - 432 рубля. Кроме того, справки о расходах на такси в отсутствие какого-либо финансового документа, являются недопустимыми доказательствами.
Также не нашел своего объективного подтверждения факт оскорбления и унижения Т. ответчиком. Воспроизведенная в судебном заседании диктофонная запись разговора, состоявшегося Дата обезличена между сторонами, опровергает утверждения истца и представленную стенограмму этой записи. Смысловое значение фраз К., свидетельствует об отсутствии с его стороны выражений, умаляющих честь и достоинство истца.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 рублей в возмещение расходов на представителя, поскольку он участвовал только на стадии подготовки дела, процессуальных документов им не составлено.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП К. суд взыскивает штраф в доход государства в размере 800 рублей, что составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу Т. суммы, поскольку ее требования о выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке, а также государственную пошлину в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истица освобожден при подаче иска.
Не подлежат удовлетворению требования ИП К. о взыскании судебных расходов, поскольку изначально спор возник из-за невыполнения им в полном объеме положений Закона о защите прав потребителей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Т. к ИП К. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда признать обоснованным в части.
Взыскать с ИП К. в пользу Т. неустойку за нарушение сроков выполнения работы по ремонту сотового телефона в сумме 600 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей, и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 1000 рублей.
Взыскать с ИП К. в доход государства штраф в размере 800 рублей.
Взыскать с ИП К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.
В остальной части требования Т. к ИП К. о возврате уплаченной за ремонт телефона суммы 600 рублей, возмещении полной стоимости телефона в размере 7193, 66 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей за оскорбление и унижение; взыскании материальных затрат : на поездки в ... и ... в сумме 1500 рублей, за оплату экспертизы 5685 руб., расходов на поездку в экспертное учреждение - 432 руб., возмещении расходов на представителя 3500 рублей и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 4000 рублей признать необоснованными.
ИП К. в удовлетворении требований к Т. о взыскании расходов на представителя и оплату экспертизы отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новооскольский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья Притулина Т.В.