Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июня 2010 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Притулиной Т.В.,
при секретаре Калугиной О.В.,
с участием представителей истца ( ответчика по встречному иску) Е. - К., Н.; ответчика ( истца по встречному иску ) И. и его представителя Тюфанова Р.Н, ответчика по встречному иску - конкурсного управляющего М.,
в отсутствие Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи незаключенным,
встречному иску И. к Е. о признании недействительным договора купли-продажи,
у с т а н о в и л :
Дата обезличена по итогам аукциона продажи имущества Д. признанного решением Арбитражного суда Белгородской области от Дата обезличена ( дело № Номер обезличен «Б») банкротом, конкурсный управляющий М. продал, а Е. приобрела имущество предприятия, в том числе автокран КРАЗ-257, государственный регистрационный номер Номер обезличен стоимостью 77 000 рублей.
Автокран на тот момент находился ... у И., который своих прав на транспортное средство не заявлял. Продавцу и покупателю это было достоверно известно.
После совершения указанной сделки И. оказался выполнить требование Е. о возврате автокрана, мотивируя это наличием у него права собственности на спорное транспортное средство, возникшего на основании договора купли-продажи с Д. от Дата обезличена.
Е., действуя через представителей, инициировала иск об истребовании у И. спорного автокрана с относящимися к нему документами, и о признании договора купли-продажи от Дата обезличена не заключенным.
И. предъявлен встречный иск к Е. и конкурсному управляющему М. о признании недействительным договора купли-продажи от Дата обезличена.
В судебном заседании представители Е. - Н. и К. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.
И. и его представитель Тюфанов Р.Н. также предъявленные к ним требования не признали, встречные - поддержали.
М. требования И. не признал.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, поверив материалы гражданского дела, оценив в соответствии со ст. 60 и ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд признает иск Е. обоснованным, а встречные требования И. не подлежащими удовлетворению.
Договор купли-продажи автокрана от Дата обезличена между конкурсным управляющим М. и Е. по форме, содержанию соответствует требованиям закона, закрепленным в ст. 432, 434 ГК РФ, и исполнен сторонами. Основания для признания его недействительным отсутствуют.
Договор заключен по итогам не признанных недействительными открытых, публичных торгов. Сведения о реализуемом имуществе неоднократно публиковались. Спорное транспортное средство имелось в наличии, его место нахождение было известно сторонам, третьи лица - в том числе И., прав на него не заявляли.
Представленный И. договор купли-продажи, датированный Дата обезличена, является незаключенным и фиктивным, поскольку не повлек за собой изменение прав и обязанностей сторон относительно предмета сделки. Этот вывод сделан исходя из совокупности следующих обстоятельств.
Начальником ОБЭП ОВД по ... в Дата обезличена проведена проверка заявления конкурсного управляющего Д. М. по факту неправомерных действий при банкротстве со стороны бывшего директора А., связанных с отчуждением и отсутствием на базе предприятия автотранспортной техники. По результатам проверки факт отчуждения А. имущества, в том числе спорного автокрана, не подтвердился. (Материал КУСП Номер обезличен от Дата обезличена.) В бухгалтерских документах Д. отсутствовали сведения о продаже в 2006 года, так и в последующих годах указанного автокрана.
В своих объяснениях, имеющихся в материале, А. пояснял, что автокран не продавался и находится у И. на временном хранении в неисправном состоянии.
Дата обезличена И. аргументировал нахождение у него спорного имущества наличием договора аренды от 2007 года, предъявив его начальнику ОБЭП. Указал, что имеет на руках только свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства ему не передавался. О покупке автокрана не заявлял.
Главный бухгалтер Д. П. также сообщила, что спорный автокран предприятием никому не продавался. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании. Дополнив об отсутствии в бухгалтерских документах регистрации договора купли-продажи и не поступлении денежных средств от продажи автокрана в кассу предприятия.
Согласно справке, выданной конкурсному управляющему о наличии движимого и недвижимого имущества по Д. по состоянию на Дата обезличена, подписанной директором А. и главным бухгалтером П., автокран КРАЗ, Номер обезличен указан среди основных средств организации.
По данным МРЭО ОВД ..., по состоянию на Дата обезличена ( момент введения процедуры банкротства - наблюдения ) автокран КРАЗ, гос. номер Номер обезличен, значился зарегистрированным за Д. и значится зарегистрированным по настоящее время, что следует из подлинного ПТС, представленного И..
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. от Дата обезличена с отраженными в нем результатами проверки, не имеет в гражданском процессе преюдициального значения, вместе с тем оно принимается судом наряду с выше указанными документами ( объяснениями, данными бухгалтерского учета, ответами компетентных органов) в качестве допустимых письменных доказательств.
Указанные доказательства являются достоверными, поскольку согласуются между собой, с показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля П., и устанавливают то, что договор от Дата обезличена не породил изменение прав и обязанностей у лиц, его подписавших, следовательно, он не обладает признаками сделки, предусмотренными статьей 153 ГК РФ.
Д. не предприняло законных и открытый действий, направленных на отчуждение автокрана : он не был исключен из числа основных средств предприятия и снят с регистрационного учета в органах МОТОТРЭР, какие-либо денежные средства за него в кассу не поступали.
С учетом изложенного, факт нахождения транспортного средства у Ш. не подтверждает возникновение у него права собственности на спорное имущество в порядке ст. 223 ГК РФ.
Представленная им квитанция также не свидетельствует о том, что сделка по купле-продаже автокрана состоялась, поскольку отсутствует ее регистрационный номер, подпись бухгалтера, указанная в ней сумма денег передана не в кассу предприятия, а неофициально А., что не оспаривает ответчик и свидетель А..
Шемякин, являясь индивидуальным предпринимателем в сфере торгово-закупочной деятельности и зная порядок совершения хозяйственно-финансовых операций, допустил неосмотрительность при передаче денежных средств, а директор предприятия А. этим воспользовался.
Доводы И. о том, что, он на протяжении четырех лет осуществлял права собственника, вложив денежные средства в ремонт и восстановление автокрана, показания свидетелей Ш., Ф., С. об этом, опровергаются актом его ареста от Дата обезличена, в котором отражено, что транспортное средство находится в нерабочем, разобранном состоянии.
Кроме того, свидетель Ш. приходится матерью ответчику, а свидетель Ф. работает у него по найму, поэтому у суда имеются обоснованные сомнения в достоверности их показаний.
Суд учитывает то, что впервые И. предъявил договор и заявил о своих правах на спорное имущество Дата обезличена, уже после состоявшейся между конкурсным управляющим и Е. сделки, в ходе проверки их заявлений в ОВД ... о незаконном удержании транспортного средства. Ранее, достоверно зная о ликвидации Д. в связи банкротством ( был опрошен в ОБЭП Дата обезличена), и имея реальную возможность, о своих правах на имущество предприятия не заявлял, беспричинно, в отсутствие объективных обстоятельств, скрыл от компетентных органов договор купли-продажи.
В связи с этим заслуживают внимания доводы представителя Е. - Н. о том, что предъявленный договор купли-продажи имел место в 2009, а не в 2006 году.
Факт аннулирования в период судебного разбирательства регистрационных действий по выдаче дубликата ПТС на спорный автокран в связи с допущенными нарушениями сотрудниками МОТОТРЭР не может повлечь за собой нарушение прав покупателя Е. по совершенной сделке.
Кроме того, по смыслу статей 153, 154, 166, 167, 420 ГК РФ иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок. В данном случае Д. сложил свои полномочия в связи с завершением конкурсного производства, ликвидацией и снятием с учета в налоговом органе юридического лица. Следовательно, предъявленный Ш. иск не может быть удовлетворен и по этому основанию.
Таким образом, И. обязан возвратить Е. автокран КРАЗ-257, государственный регистрационный номер Номер обезличен и относящиеся к нему документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Ввиду того, что на спорном автокране стоит двигатель Номер обезличен с утилизированного (списанного) транспортного средства, а родной двигатель Номер обезличен отсутствует, то Шемякин возвращает его без двигателя.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Ш. в пользу К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Е. к И. признать обоснованным.
Признать договор купли-продажи автокрана КРАЗ -257, 1982 года выпуска, государственный регистрационный Номер обезличен, между Д. и И., датированный Дата обезличена, незаключенным.
Обязать И. передать Е. автокран КРАЗ -257, Дата обезличена выпуска, шасси Номер обезличен, государственный регистрационный Номер обезличен, и относящиеся к нему документы: паспорт транспортного средства ..., выданный РЭО УВД ... Дата обезличена и свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное МРЭП ... Дата обезличена.
Взыскать с И. в пользу Е. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2510 рублей.
Иск И. к Е. о признании недействительным договора купли-продажи от Дата обезличена автокрана КРАЗ -257, Дата обезличена выпуска, государственный регистрационный номер Номер обезличен, между конкурсным управляющим Д. М. и Е., признать необоснованным.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии использования участниками процесса их права на кассационное обжалование.
Судья подпись Притулина Т.В.
ВЕРНО : Судья Притулина Т.В.