Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 июля 2010 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе :
председательствующего судьи Притулиной Т.В.,
при секретаре Калугиной О.В.,
с участием истца Зверевой А.Н., ее представителя Войтова В.Г.,
ответчиков Гордеева С.А., Валько В.М., и их представителя адвоката Самостреловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой А.Н. к Гордееву С.А ., Валько В.М. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Дата обезличена между заказчиком Зверевой А.Н., подрядчиками Гордеевым С.А. и Валько В.М., в устной форме заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу крыши летней кухни и гаража из материала заказчика по адресу : .... Сторонами установлена цена работ - 40 000 рублей, срок исполнения - 1 неделя.
Летняя кухня с гаражом (флигель по тексту иска) представляют собой одно обособленной строение под сплошной крышей.
В обусловленный срок монтаж крыши произведен и оплачен.
Дата обезличена заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем, подрядчики обязались исправить крышу на флигеле с середины июля до середины Дата обезличена.
Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ и не исполнение принятых на себя обязательств по исправлению крыши, Зверева А.Н. инициировала иск к Гордееву С.А. и Валько В.М.. Просит взыскать солидарно с ответчиков : 40 000 рублей - стоимость работ по монтажу крыши ; 39 900 рублей - стоимость испорченного лесоматериала и 50 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда на основании Закона « О защите прав потребителей».
В судебном заседании Зверева А.Н. и ее представитель Войтов В.Г. заявленные требования поддержали, дополнительно просят взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате экспертного исследования и услуг специалиста 13 840 рублей.
Ответчики Гордеев С.А., Валько В.М., их представитель Самострелова О.И. иск не признали. Считают Звереву А.Н. ненадлежащим истцом, так как договор заключался с ее отцом Морозовым Н.Г., и с его стороны претензий по качеству работ не поступало.
Возведенная крыша являлась временной, для ее монтажа использовался, в том числе, бывшей в употреблении строительный материал. Расписки с обязательством об исправлении крыши написали под давлением со стороны Зверевой и Войтова.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив в соответствии со ст. 60 и ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд считает, что иск Зверевой является обоснованным в части.
Представленные истцом доказательства : заключение Номер обезличен ООО «Белгородской экспертное бюро» Дата обезличена, показания свидетелей Ч., Г., А., расписки Гордеева и Валько об исправлении недостатков, в совокупности свидетельствуют о том, что в нарушение требований ст. 721 ГК РФ качество выполненных подрядчиками работ не соответствует Строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ. Показания свидетеля С. не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Так, по заключению ООО «Белгородского экспертного бюро» Номер обезличен Дата обезличена
года, работы по устройству существующей стропильной деревянной крыши летней кухни по адресу : ..., не соответствуют СНИП и ГОСТ.
При устройстве крыши не соблюдена длина перекрывающей кромки смежных асбестоцементных листов, не выполнена требуемая гидроизоляция, отдельные доски обрешетки и стропильные ноги не ошкурены, неправильно выполнен узел сопряжения стропильных ног между собой и узел опирания мауэрлата на стену, на отдельных досках имеются следы плесени, в мауэрлатах длина несквозных продольных трещин и существующих запилов не соответствует ГОСТ. Не только совокупность перечисленных недостатков, но и каждый из них в отдельности, может привести к разрушению крыши.
Ч., непосредственно проводивший экспертное исследование, в судебном заседании пояснил, что выявленные недостатки являются следствием некачественных работ и использованных некачественных строительных материалов.
Выводы специалиста, изложенные в заключении, и сделанные в судебном заседании, являются обоснованными, данными в результате непосредственного исследования объекта, лицом, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания. Эти выводы согласуются с пояснениями свидетеля И. - инженера-строителя с тридцатилетним стажем, директора ООО «...», поэтому сомнений у суда не вызывают.
И., ознакомившись с заключением, также сделал вывод о том, что выявленные дефекты являются результатом использования некачественного материала и выполненных некачественных работ.
Расписки Гордеева и Валько Дата обезличена подтверждают их согласие с наличием недостатков выполненных работ.
Свидетели Г. и А. также подтвердили, что ответчики принимали на себя обязательство исправить крышу.
Основания, сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, у суда отсутствуют.
Бесспорные доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие надлежащее качество исполненных работ, стороной ответчика не представлены.
Несмотря на то, что по показаниям свидетелей Г., В., И., возведенная крыша являлась временной, тем не менее, по качеству выполненных работ, она должна была отвечать строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ, и быть пригодной в использовании.
Возражения Валько и Гордеева относительно заказчика Зверевой и наличия давления с ее стороны, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.
Следовательно, Зверева А.Н. - собственник домовладения и действительный заказчик, вправе согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
С учетом объема выявленных недостатков, суд считает требование о возврате уплаченных 40 000 рублей обоснованными.
Вместе с тем, требования о взыскании стоимости испорченного лесоматериала и возмещения компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Установлено, что выявленные дефекты крыши являются в том числе, результатом использования некачественного материала, предоставленного заказчиком. Допустимые письменные доказательства, подтверждающие возникновение убытков в размере 39 900 рублей в результате виновных действий ответчиков, суду не представлены.
Возникшие между Зверевой, Валько и Гордеевым правоотношения, не подпадают под действие Закона РФ « О Защите прав потребителей», поскольку ответчики не являются индивидуальными предпринимателями, наемными работниками какой-либо организации, и выполняли работы, как частные лица. Требование о компенсации морального вреда не основано на законе. Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между смертью Морозова, болезнями Зверевой и некачественно выполненными работами по монтажу крыши флигеля отсутствуют.
На основании ст.94 и 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования и услуг специалиста в общей сумме 13 840 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими квитанциями.
Не подлежат удовлетворению требования Гордеева и Валько о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку изначально спор возник в результате выполненных ими некачественных работ.
Поскольку при подаче иска Зверева не оплатила государственную пошлину, а при рассмотрении дела по существу установлено, что спорное правоотношение не регулируется Законом « О защите прав потребителей», суд распределяет бремя расходов по оплате госпошлины между сторонами в следующем объеме.
Солидарно с Валько и Гордеева подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1515,20 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 43 840 рублей. Соответственно со Зверевой А.Н. подлежит взысканию госпошлина, исходя из общего объема иска за вычетом суммы пошлины, взысканной с ответчиков, которая составит 1281,80 рубль.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающая право каждого человека на справедливое судебное разбирательство, охватывает процедуры на этапе исполнения решения. Исполнение решения в установленные сроки является неотъемлемой стадией судебного процесса. Нарушения на данной стадии являются нарушениями Европейской Конвенции.
С учетом категории рассмотренного спора и размера присужденных ко взысканию сумм, судебное решение должно быть исполнено в двухмесячный срок с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случае несвоевременного исполнения судебного решения, путем взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента ( ЦБ РФ).
В связи с чем, суд считает необходимым включить в резолютивную часть решения указание о взыскании с должников процентов в случае несвоевременного исполнения судебного постановления, исходя из ставки рефинансирования, которая по Указанию ЦР БФ на момент вынесения решения составляет 7,75 % годовых. ( Указание ЦБ РФ от Дата обезличена)
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Зверевой А.Н. признать обоснованным в части.
Взыскать солидарно с Гордеева С.А. и Валько В.М. в пользу Зверевой А.Н. 40 000 рублей, уплаченные заказчиком за работу, и в возмещение расходов на оплату экспертизы 13 840 рублей.
В остальной части требования Зверевой А.Н. к Гордееву С.А . и Валько В.М. о взыскании убытков в сумме 39 900 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отклонить.
Гордееву С.А . и Валько В.М. в удовлетворении требований к Зверевой А.Н. о взыскании расходов на представителя отказать.
Взыскать солидарно с Гордеева С.А. и Валько В.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1515,20 рублей.
Взыскать со Зверевой А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1281,80 рубль.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новооскольский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья подпись Притулина Т.В.
ВЕРНО : Судья Притулина Т.В.