Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2010 года. г. Новый Оскол Белгородской области.
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,
при секретаре Мальцевой Е.М.,
с участием истцов Мороза А.С., Мороза С.А., Мороз Е.А., ответчика Петленкова М.П., представителя ответчика Поданева И.В.(ордер № 033049 от 7 июня 2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Мороза Артема Сергеевича к Петленкову Михаилу Петровичу о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, Мороза Сергея Алексеевича к Петленкову Михаилу Петровичу о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, возмещении материального ущерба в сумме 14 637 рублей, Мороз Елены Анатольевны к Петленкову Михаилу Петровичу о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей,
установил
Дата обезличена ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водители транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак Номер обезличен Петленков М.П., велосипеда «SPRINT ASTRA» Мороз А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены оба транспортных средства, водитель велосипеда Мороз А.С. получил перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков.
Дело инициировано Мороз А.С. и его родителями Мороз С.А. и Мороз Е.А.
Мороз А.С. просит взыскать с Петленкова М.П. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания, связанные с дорожно -транспортным происшествием Дата обезличена, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью, необходимость пребывания в лечебном учреждении, пропуск занятий в школе;
Мороз С.А. - компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья сына при столкновении транспортных средств Дата обезличена, неудобствами, связанными с необходимостью длительное время находиться за рулем автомобиля, посещать младшего сына в деревне, оставлять рабочее место, обращаться за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья;
возмещение материального ущерба в сумме 14 637 рублей ( 8870 рублей стоимость велосипеда, 600 рублей ремонт мобильного телефона, 5140 рублей расходы на бензин при поездках к сыну в больницу из г.... в г.... и обратно, в период Дата обезличена,27 рублей стоимость почтового отправления ответчику претензии) ;
Мороз Е.А.- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья сына при столкновении транспортных средств Дата обезличена, необходимостью ухода за сыном в больнице, неудобствами, связанными с пребыванием в больнице, временной разлукой с младшим сыном.
В судебном заседании Мороз А.С., Мороз С.А., Мороз Е.А. иски поддержали.
Ответчик Петленков М.П. иск Мороз не признал, сославшись на то, что в дорожно-транспортном происшествии Дата обезличена его вины нет, поскольку Мороз А.С., при движении по дороге на велосипеде, неожиданно сделал резкий поворот влево, и у него не было технической возможности по времени предотвратить столкновение транспортных средств. Представитель ответчика Поданев И.В. полагает, что оснований для удовлетворения иска Мороз нет.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по, представленным сторонами, доказательствам, суд признает иски Мороз необоснованными.
Истцами не представлено бесспорных доказательств тому, что в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена виновен водитель автомобиля ВАЗ 21124.
Мороз в подтверждение своих доводов о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии представили документы: постановление о прекращении уголовного дела в отношении Петленкова М.П. от Дата обезличена, постановление о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) от Дата обезличена, постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу от Дата обезличена, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от Дата обезличена годал.д.13,определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата обезличена, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена годал.д.84 и от Дата обезличена. ,ксерокопию схемы места дорожно-транспортного происшествия,постановление о признании Мороза А.С. потерпевшим от Дата обезличена, объяснения Коробчинской Л.П. от Дата обезличена. ,заключение Номер обезличен от Дата обезличена судебно-медицинского эксперта, заключение Номер обезличен от Дата обезличена судебно-медицинского эксперта, выписки из историй болезни Мороза А.С. .
Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Петленкова М.П. от Дата обезличена, постановление о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) от Дата обезличена, постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу от Дата обезличена, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от Дата обезличена. ,определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата обезличена, постановление о признании Мороза А.С. потерпевшим от Дата обезличена, являются процессуальными документами и не могут быть учтены судом в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Кроме того, в судебном заседании стороны подтвердили, что административное дело в отношении Петленкова М.П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а уголовное преследование еще не окончено.
Документы :ксерокопия схемы места дорожно-транспортного происшествия, не отвечает принципу достоверности доказательств, так как надлежащим образом не заверена, оспаривается ответчиком; объяснения Коробчинской Л.П. от Дата обезличена не отвечают принципу достоверности доказательств, поскольку свидетель не была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложного показания; ходатайств о допросе Коробчинской Л.П. в качестве свидетеля в судебном заседании истцы не заявляли.
Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена и от Дата обезличена, заключение Номер обезличен от Дата обезличена судебно-медицинского экспертал.д.15, заключение Номер обезличен от Дата обезличена судебно-медицинского эксперта, выписки из историй болезни Мороза А.С.л.д.19,25-28,31 не свидетельствуют непосредственно о виновности водителя автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.
Довод Мороз о том, что Петленков М.П. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается как объяснениями ответчика, как и заключением автотехнической экспертизы от Дата обезличена.
Ответчиком Петленковым М.П. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие его невиновность при столкновении транспортных средств на ... Дата обезличена.
Показаниями свидетеля Л. который ехал в автомобиле в качестве пассажира рядом с водителем, подтвержден тот факт, что Дата обезличена на ..., когда Петленков М.П., управляя автомобилем ВАЗ 21124 ( свидетельство о регистрации Номер обезличен), начал совершать обгон велосипедиста, мальчик неожиданно сделал резкий поворот влево и наезд на него не удалось предотвратить.
Заключением автотехнической экспертизы ( с фототаблицами), проведенной экспертом Воронежского регионального центра судебной экспертизы Дата обезличена подтверждено, что водитель автомобиля ВАЗ 21124 Петленков М.П. не располагал технической возможностью экстренным торможением с остановкой автомобиля
предотвратить столкновение с велосипедом «SPRINT».
Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии Дата обезличена, наряду с заключением автотехнической экспертизы, содержащие описание механических повреждений транспортных средств ( в том числе повреждение на велосипеде передней вилки слева, левой педали), история болезни Мороза А.С., из которой следует, что он жаловался на боли в левой ноге, позволяют сделать вывод о том, что объяснения ответчика об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия соответствуют действительности.
Представленные доказательства отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства ответчика, на которые он ссылается как на основания своих возражений об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, о неожиданном маневре велосипедиста во время движения влево.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности, вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В ч.1 ст.1079 ГК РФ указано, что к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, относится использование транспортных средств.
Правила дорожного движения РФ, утв.Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, относят к транспортным средствам как автомобили, так и велосипеды.
На основании ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению при наличии вины.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
« при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.»
Поскольку в судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии Дата обезличена был виновен Мороз А.С., его иск к Петленкову М.П., а также иски Мороз С.А. и Мороз Е.А., дополнительные, вытекающие, из основного иска, являются необоснованными, а документы, представленные истцами, копии квитанции Номер обезличен от Дата обезличена,выписка из амбулаторной карты Мороз С.А.л.д.30,чек ИП Поляковой Л.А. от Дата обезличена с выпиской из паспорта на велосипедл.д.32,претензия от Дата обезличена годал.д.33,почтовая квитанция от Дата обезличена, чеки АЗКл.д.35-36, акт приема-передачи паспорта транспортного средства от Дата обезличена, требование Курскпромбанка от Дата обезличена, требования Сбербанка РФ от Дата обезличена и от Дата обезличена, учету не подлежат.
Ответчиком излишне представлены документы, свидетельствующие о его материальном положении,л.д.65-71,87,92.Ответчик Петленков М.П. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей ( квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен отДата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена годал.д.97-99).Суд полагает, что сумма в 9 000 рублей, с учетом объема материалов дела, времени его рассмотрения, категории дела является завышенной: возмещению подлежат расходы ответчика на уплату услуг представителя в сумме 4500 рублей.
Мороз С.А. и Мороз Е.А., на основании ст.333.19 НК РФ, должны заплатить в доход бюджета МР « Новооскольский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 785 руб.48 коп. ( 14637х4%+200) Мороз С.А., 200 рублей Мороз Е.А.
Руководствуясь ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ, Постановлением №1 от 26 января 2010 года Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст.98,100,198 ГПК РФ, суд
решил
иски Мороза А.С. к Петленкову М.П. о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, Мороза С.А. к Петленкову М.П. о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, возмещении материального ущерба в сумме 14637 рублей, Мороз Е.А. к Петленкову М.П. о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, признать необоснованными.
Взыскать с Мороза С.А., Мороз Е.А. в пользу Петленкова М.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей.
Взыскать с Мороза С.А. государственную пошлину в доход бюджета МР « Новооскольский район» Белгородской области в сумме 785 руб.48 коп.
Взыскать с Мороз Е.А. государственную пошлину в доход бюджета МР « Новооскольский район « Белгородской области в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья Л.Ф.Лебединская