Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года. г. Новый Оскол Белгородской области.
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,
при секретаре Мальцевой Е.М.,
с участием истца Столгевича А.П., представителя истца Белоусова С.Н. ( доверенность от 13 апреля 2010 года), ответчика Борзикова В.Н., представителя ответчика Савиновских Е.Б. (доверенность от 9 августа 2010 года), ответчицы Борзиковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столгевича А.П. к Борзикову В.Н. и Борзиковой С.В. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме Номер обезличен, процентов в сумме Номер обезличен.,
установил
Столгевич в Дата обезличена выполнил ряд строительных работ по возведению жилого дома Борзиковых в ..., однако часть оплаты за свою работу не получил.
Дело инициировано иском Столгевича А.П. Истец просит взыскать с Борзиковых задолженность, по договору строительного подряда, в сумме Номер обезличен, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Номер обезличен, ссылаясь на то, что выполнил работы по договору в срок и качественно, однако ответчики, без указания конкретных причин, отказались от оформления акта сдачи-приемки работ и длительное время уклоняются от оплаты работ, несмотря и на то, что Борзиков В.Н. еще Дата обезличена дал письменное обязательство рассчитаться с ним в течение трех недель.
В судебном заседании Столгевич и его представитель Белоусов С.Н. иск о взыскании задолженности по договору подряда в сумме Номер обезличен поддержали, иск о взыскании процентов уменьшили с Номер обезличен до Номер обезличен. Истец сообщил, что период просрочки учитывает в 351 день с Дата обезличена при ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на Дата обезличена 7,75%.
Ответчики Борзиковы и представитель Борзикова Савиновских Е.Б. иск не признали, ссылаясь на то, что истец при производстве строительных работ в 2008 году нарушил условия договора об объеме, сроках окончания, качестве работ. Кроме того, передав истцу Номер обезличен, они полностью оплатили выполненные им работы. Борзиков В.Н. сообщил, что выданная им Столгевичу, Дата обезличена года расписка с обязательством погашения Номер обезличен в течение трех недель свидетельствует о том, что он имел намерение оплатить будущую работу истца. Не подписал акт сдачи-приемки результата работ Дата обезличена года потому, что истец не выполнил часть работ. Претензии к истцу по качеству работ возникли после получения заключения Номер обезличен от Дата обезличена года ЧЭУ Белгородский региональный центр судебных экспертиз о результатах исследования незавершенного объема строительства. Аналогичные пояснения дала и Борзикова С.В.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по, представленным сторонами, доказательствам, суд установил: в мае 2008 года Борзиковы, с нарушением проекта, стали возводить жилой дом .... Они сами сделали фундамент дома, а затем в конце июня начале июля 2008 года заключили устное соглашение со Столгевичем, по условиям которого Столгевич обязался сделать цокольный этаж, коробку дома, перегородки в нем, положить плиты перекрытия между цокольным и первым этажом, а Борзиковы обязались предоставить ему строительные материалы, приобретенные за свой счет, и произвести оплату его работ.В июле 2008 года Борзиковы оплатили Столгевичу работы по возведению цокольного этажа. После возведения стен дома, двух перегородок в нем, укладки плит перекрытия между цокольным и первым этажом, в ноябре 2008 года Столгевич, полагая, что выполнил весь объем работ, предусмотренный устным договором подряда, потребовал ее оплаты в сумме Номер обезличен. Борзиковы оплату работ не произвели.Дата обезличена Борзиков В.Н. дал Столгевичу обязательство в письменной форме о том, что он выплатит долг в сумме Номер обезличен в течение трех недель. Поскольку в вышеуказанный срок долг не был погашен, Столгевич Дата обезличена обратился к Борзиковым с просьбой подписать акт сдачи-приемки результата работ. Борзиковы, приняв результаты работ Столгевича фактически ( они продолжили строительство дома: увеличили жилую площадь, накрыли крышу и т.д.) не пожелали принять результаты работ истца по акту, не оговорили в акте наличие каких-либо недостатков либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: время заключения соглашения о подряде, начало, окончание работ, условия договора объяснениями сторон, фотографиями дома л.д.102-104; наличие у ответчиков обязательства по выплате Номер обезличен истцу копией расписки от Дата обезличена факт отсутствия в акте сдачи-приемки результата работ указаний на недостатки работ либо возможность последующего предъявления требования об их устранении копией акта от Дата обезличена.
Вышеуказанные доказательства отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств и принимаются судом. Эти доказательства взаимно связаны и в совокупности их достаточно для разрешения дела по существу.
Иск Столгевича А.П. к Борзикову В.Н. и Борзиковой С.В. о взыскании задолженности по договору в сумме Номер обезличен, процентов в сумме Номер обезличен. обоснован.
В соответствии с ч.1.ст.702, ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан …принять результат работы и оплатить его, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику. Борзиковы не выполнили это положение закона.
Доводы ответчиков ( со ссылкой на заключение Номер обезличен от Дата обезличена ЧЭУ Белгородский региональный центр судебных экспертиз с актом осмотра Номер обезличен от Дата обезличена года и фототаблицами, эскизный проект на строительство жилого дома Новооскольского проектно-производственного отдела « Архитектурно-планировочное бюро» ГУП Белгородской области ( л.д.101), о том, что истец при производстве строительных работ в 2008 году нарушил условия договора об объеме, сроках окончания, качестве работ не заслуживают внимания: на основании ч.ч.2,3 ст.720 ГК РФ ответчики не вправе ссылаться на недостатки в работе истца, поскольку эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, не были ими оговорены в акте; недостатки, на которые ссылаются ответчики ( отсутствие в цокольном этаже 2 дверных проемов и 4 оконных проемов, наличие между плитами перекрытия цокольного и первого этажа швов размером 0,30 м.), могли быть установлены при обычном способе приемки.
Кроме того, Дата обезличена ответчик дал письменное обязательство истцу оплатить работу в сумме Номер обезличен, а в соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается.
Довод Борзикова В.Н. о том, что, выданная им Столгевичу Дата обезличена расписка с обязательством погашения Номер обезличен в течение трех недель, свидетельствует о его намерении оплатить будущую работу истца, надуман, так как текст расписки содержит четкое словосочетание « обязуюсь вернуть долг», то есть вернуть то, что должен, а также указаны последствия не возврата долга « …случае просрочки будут идти проценты».
Довод ответчиков, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена, о том, что они оплатили работу истца в сумме Номер обезличен ( факт оплаты работы в сумме Номер обезличен истец признает) не может быть принят во внимание, поскольку постановления участковых уполномоченных ОВД, не отнесены законодателем ст.61 ГПК РФ, к документам, позволяющим не доказывать вновь обстоятельства, указанные в них. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о передаче ими истцу Номер обезличен, ответчики не представили.
Соглашения « трудовые», подписанные сторонами ( по утверждению истца Дата обезличена, по утверждению ответчиков Дата обезличена в июле 2009 года, оформленные ( одно ) от Дата обезличена, ( другое) от Дата обезличена принимаются судом как документы, подтверждающие достоверно лишь одно обстоятельство: объем строительных работ ( за исключением возведения мансарды), который должен был выполнить Столгевич у Борзиковых.
В остальной части эти документы недостоверны, поскольку единого понимания цели оформления данных документов, у сторон не было: Борзиков В.Н. считал, что они подтверждают факт передачи им Столгевичу А.П. Номер обезличен и намерение в будущем оплатить работу истца в сумме Номер обезличен, Борзикова С.Н. полагала, что они необходимы для отчета перед представителями Фонда ИЖС, Столгевич А.П. считал, что факт подписания им этих соглашений может ускорить выплату ответчиками долга;
по утверждению ответчиков истец должен был выполнить все работы до Дата обезличена, по утверждению истца он выполнил все работы в ноябре 2008 года и стал требовать их оплаты, оба соглашения содержат отметку о том, что договор расторгнут, поэтому нет никаких оснований полагать, что он продлен до Дата обезличена ( соглашение от Дата обезличена) и что истцу до Дата обезличена необходимо было выполнить еще какие-либо строительные работы.
Истец утверждает, что слово мансарда в договоре дописано, Борзиковы не отрицают, что, действительно, имела место дописка в договоре этого слова. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами состоялось соглашение о строительстве истцом мансарды, ответчиками не представлено.
В судебном заседании стороны подтвердили, что трудовых отношений между ними не было.
Судом не принимаются, в качестве доказательств, сведения, содержащиеся в аудио-и видеозаписях, представленных истцом,л.д.16, как не отвечающие принципу достоверности доказательств, так как они подверглись переносу с одного носителя на другой и бесспорных доказательств тому, что в результате переноса они сохранились без изменения, нет, а также ксерокопия эскизного проектал.д.19-27, как не отвечающая принципу достоверности доказательств: документ не содержит подписи главного архитектора и печати.
Довод Борзиковой С.В. о том, что она не являлась стороной в обязательствах, возникших с участием Столгевича, не заслуживает внимания. Ответчица принимала активное участие при обсуждении условий договора, контролировала ход выполнения подрядных работ, «оформляла» своей рукой соглашения от Дата обезличена, поставила свою подпись в акте от Дата обезличена и.т.д. В соответствии со ст.ст.5,45 Семейного кодекса РФ,ст.ст.322,323 ГК РФ Борзикова С.В. отвечает перед Столгевичем А.П. наряду с Борзиковым В.Н.
Расчет процентов в сумме Номер обезличен.( 126 000х7,75%:100%)х1:360х351) ответчики не оспаривают. На Дата обезличена ( день предъявления иска в суд) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75 %.( Указание ЦБ РФ Номер обезличен от Дата обезличена ).Оплата процентов предусмотрена ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п.1.ч.1.ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ ответчики должны возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен.
Руководствуясь ст.ст.8,9,307-310,314,322,323,395,п.1-3 гл.37 ГК РФ, ст.ст.5,45 Семейного кодекса РФ, п.1.ч.1.ст.333.19 НК РФ, ст.ст.98,198 ГПК РФ, суд
решил
иск Столгевича А.П. к Борзикову В.Н., Борзиковой С.В. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов признать обоснованным.
Взыскать с Борзикова В.Н. и Борзиковой С.В. солидарно в пользу Столгевича А.П. задолженность по договору подряда в сумме Номер обезличен, проценты в сумме Номер обезличен., расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья подпись
Верно судья Л.Ф. Лебединская.
24 августа 2010 года решение суда не вступило в законную силу.
Судья Л.Ф. Лебединская.