Дело № 2-429/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2010 года. г. Новый Оскол Белгородской области.
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,
при секретаре Мальцевой Е.М.,
с участием истца Марчук Т.В., ответчика Бежецких Р.Н., в отсутствие третьего лица Бежецких Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Марчук Т.В. к Бежецких Р.Н. об устранении угрозы нарушения права собственности,
установил
Марчук Т.В. и Бежецких Р.Н. проживают по соседству в .... По мнению Марчук Т.В., Бежецких Р.Н. создает угрозу нарушения ее права собственности на земельный участок, строительством гаража и бани на своем земельном участке.
Дело инициировано иском Марчук Т.В. Истица просит устранить угрозу нарушения ее права собственности на земельный участок, находящийся в ..., путем возложения на Бежецких Р.Н. обязанности -прекратить строительство гаража и бани, перенести строения, утверждая, что с крыши гаража и бани, возведенной ответчицей на своем земельном участке с нарушением региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной жилой застройки в Белгородской области ( ответчица не отступила при строительстве от межевой границы на 1 метр ), будет литься вода, а зимой свисать сосульки, создавая опасность для внуков.
В судебном заседании Марчук Т.В. иск поддержала.
Ответчик Бежецких Р.Н. иск Марчук Т.В. не признала, ссылаясь на то, что приобрела земельный участок в ... уже с фундаментом от разобранного в части гаража, на котором впоследствии возвела гараж и баню; жилой дом с земельным участком приобрела ранее, чем ответчица свой, расположенный по соседству; имела и имеет намерение повесить отливы, которые истица уже однажды срывала.
Третье лицо Бежецких Г.В. своего отношения к иску не выразил.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по, представленным сторонами, доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения иска Марчук Т.В.
Установлено, что Дата обезличена Бежецких Р.Н. приобрела в ... <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью 131 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 711 кв.м. В состав домовладения входил и фундамент, возведенный бывшим собственником дома, с разобранными в части стенами.
Дата обезличена Марчук Т.В. приобрела по договору купли-продажи в ... земельный участок площадью 631 кв.м.
Земельные участки - Бежецких Р.Н. с кадастровым номером №, Марчук Т.В.- с кадастровым номером №, расположены по- соседству.
По границе между двумя земельными участками с кадастровыми номерами № и №, проходит шиферный забор, часть границы- проходит по стене гаража ( с баней), принадлежащих Бежецких Р.Н.
Гараж и баню Бежецких Р.Н. возвела на фундаменте, построенном бывшим собственником дома.
О наличии этого фундамента, разобранного в части гаража, Марчук Т.В. при покупке, по соседству, земельного участка было известно, поскольку некоторое время она проживала непосредственно в доме у Бежецких Р.Н.
Эти обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, документами- свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 631 кв.м. от Дата обезличена л.д.5, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 711 кв.м. от Дата обезличена л.д.23, свидетельством о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> жилого дома от Дата обезличена л.д.24; показаниями свидетеля А. о том, что <данные изъяты> часть дома ответчица приобрела у К., которые строили на своем земельном участке гараж, возвели стены гаража, а затем все продали Бежецких Р.Н., кадастровыми выписками от Дата обезличена о земельных участках с кадастровыми номерами № и № и прилагаемыми к ним чертежами л.д.12-17, кадастровым паспортом земельного участка № от Дата обезличена 20-22, выписками из технических паспортов на объекты жилищного строительства от Дата обезличена и от Дата обезличена л.д.46-52, планом границ земельного участка площадью 711 кв.м. л.д.53; фотографиями земельных участков и строений; видеозаписью, представленной ответчицей.
Акт от Дата обезличена, два акта от Дата обезличена, составленные комиссиями, созданными администрацией МО « ...», л.д.10,25,52, показания свидетелей В., М., И. не опровергают объяснений сторон о смежной границе их земельных участков.
Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и принимаются судом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, однако суд при разрешении дела учитывает следующие обстоятельства:
Бежецких Р.Н. приобрела земельный участок в ..., на котором уже находилось разобранное в части строение, на фундаменте которого она возвела гараж и баню;
Марчук Т.В., приобретая земельный участок по соседству с Бежецких Р.Н., видела и знала, что на территории земельного участка Бежецких Р.Н. находится разобранное в части строение, одна сторона фундамента которого фактически являлась границей (межой) между двумя земельными участками. Знание этого обстоятельства не создало Марчук Т.В. препятствий для покупки земельного участка;
сложившийся, между бывшими собственниками земельных участков, порядок пользования земельными участками, которые стороны приобрели в собственность;
сложившийся ( около трех лет) порядок пользования земельными участками между сторонами,
виды угроз нарушения права собственности: возможность слива воды с крыши, наличия сосулек;
готовность Бежецких Р.Н. устранить угрозу нарушения права собственности Марчук Т.В. на земельный участок, но иным способом.
.
Довод Марчук Т.В. о том, что Бежецких Р.Н. возвела гараж и баню с нарушением региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной жилой застройки в Белгородской области, не отступив при строительстве от межевой границы на 1 метр, не может быть принят во внимание, поскольку возведение постройки было начато до вынесения Правительством Белгородской области постановления № 293-пп от 9 декабря 2008 года « Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной жилой застройки в Белгородской области».
Предписание главного архитектора Новооскольского района от Дата обезличена о переносе постройки не препятствует выяснению всех обстоятельств по гражданскому делу и рассмотрению его по существу.
Законодатель предусматривает различные способы защиты права. Истец по данному делу избрал ненадлежащий способ защиты своего права.
У суда нет оснований, предусмотренных законом, для изменения, избранного истцом способа защиты права.
Иск Марчук Т.В. об устранении угрозы нарушения права собственности путем возложения на Бежецких Р.Н. обязанности -прекратить строительство гаража и бани, перенести строения, не подлежит удовлетворению на основании ст.14 ГК РФ - несоразмерность способа защиты угрозе нарушения права.
Руководствуясь ч.1 ст.6, ст.ст.12,14,304 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд
решил
иск Марчук Т.В. к Бежецких Р.Н. об устранении угрозы нарушения права собственности признать необоснованным.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья подпись
Верно судья Л.Ф. Лебединская.
Справка решение суда 12 октября 2010 года не вступило в законную силу.
Судья Л.Ф. Лебединская.