Дело №2-468/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Притулиной Т.В.,
при секретаре Калугиной О.В.,
с участием представителя истца Алексеева А.В.,
в отсутствие истца конкурсного управляющего ООО «Компания «АгроПромИнвест» Меженцева А.Г., ответчика Воронцова В.В. и его представителя Лев Д.Г., извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Компания «АгроПромИнвест» Меженцева А.Г. к Воронцову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Воронцов В.В. является собственником автомобиля марки Шевроле-Нива, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, регистрационный знак №.
Автомобиль приобретен Воронцовым В.В. за 345 000,00 рублей, из которых 310 500,00 рублей заемные средства - кредит, выданный ЗАО «<данные изъяты>» ( далее Банк) сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.36)
ДД.ММ.ГГГГ по договору № Воронцов В.В. передал автомобиль в аренду с правом выкупа ООО «Компания АгроПромИнвест». Размер арендной платы оговорен сторонами - 500 рублей в месяц, выкупная стоимость автомобиля определена суммой 482040,00 рублей. Платежи в счет выкупа автомобиля арендатор обязался осуществлять в сроки, установленные в графике погашения кредита на расчетный счет в ЗАО «<данные изъяты>». В договоре отражено, что предмет аренды обременен по договору залога, заключенному Банком с арендодателем в обеспечение обязательств, возникших по указанному выше кредитному договору.( л.д.33-35)
ООО « Компания АгроПромИнвест» (далее Общество) в счет погашения кредита выплатила 245 926,80 рублей, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Банка и выдачи наличных по расходному кассовому ордеру непосредственно Воронцову В.В. (л.д. 10-25, 49-52).
До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании истца. В настоящее время находится у ответчика.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2009 года ООО «Компания «АгроПромИнвест» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, Меженцев А.Г. утвержден конкурсным управляющим. ( л.д. 3-4)
Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
Дело инициировано иском конкурсного управляющего Общества Меженцева А.Г. о взыскании с Воронцова В.В. неосновательного обогащения в размере 245926,80 рублей.
В судебном заседании представитель истца Алексеев А.В. заявленные требования поддержал. Полагает, что для взыскания с ответчика денежных средств имеется два основания, предусмотренных п.1 и п.3 ст.1103 ГК РФ. Считает договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, не соответствующей ст. 488 и 334 ГК РФ ввиду того, что Воронцов не имел права распоряжаться предметом залога без согласия Банка. Кроме того, автомобиль в настоящее время находится у Воронцова и зарегистрирован за ним, договор в части его выкупа не исполнен, поэтому и деньги должны быть возвращены.
При этом Алексеев исключил из числа оснований для признания договора аренды ничтожной сделкой ссылку на нарушение ответчиком при ее заключении ст. 45 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью».
Возражая против иска, Воронцов В.В. в представленном отзыве указал, что спорная сумма внесена истцом в счет исполнения обязательств по договору аренды, следовательно, она не является неосновательным обогащением. Общество в полном объеме не рассчиталось за автомобиль.
Выслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает иск не обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица.
Спорные денежные средства уплачены истцом в счет исполнения договорных обязательств, неосновательное обогащение ответчика за счет истца в данном случае отсутствует.
Заключенный между Воронцовым и ООО «Компания «АгроПромИнвест» договор аренды автомобиля по сути является оспоримой сделкой. Доводы истца о ничтожности договора по заявленным основаниям несостоятельны, так как в ст. 488 ГК РФ распространяется на кредитные правоотношения с продавцом товара. В рассматриваемом споре кредитный договор имеет место с Банком.
Исходя из положений ст.339, 346, 353 ГК РФ порядок пользования и распоряжения предметом залога обуславливается, в том числе договором. В случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу. Дополнительно суд учитывает следующие обстоятельства: непосредственно договор залога автомобиля отсутствует, залог автомобиля прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением кредита, т.е. прекращением обеспеченного им обязательства ( п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ), что подтверждено справкой Банка и историей операций по лицевому счету Воронцова В.В. ( л.д. 54-64). Ни Банк, как залогодержатель, ни стороны по делу в установленном законом порядке договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не оспорили.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Три года, с марта 2007 года по март 2010 года, автомобиль Шевроле-Нива находился в пользовании Общества, т.е. в пределах срока договора аренды, установленного в п.2.1. ( л.д. 33). В полном объеме свои обязательства, предусмотренные п. 5.4 договора, истец не исполнил. Окончательная выкупная стоимость автомобиля на момент окончания срока действия договора согласно п.1.5. не определена, переход права собственности на транспортное средство к истцу не произведен. Фактически договор является действующим на основании п.3 ст. 425 ГК РФ.
Ни одна из сторон не заявила об изменении или расторжении договора аренды, на момент рассмотрения дела имеется равный размер их взаимных обязательств и притязаний, что исключает неосновательное обогащение одной стороны за счет другой.
Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Государственная пошлина в размере 5659,27 рублей подлежит взысканию с истца, поскольку ее уплата была отсрочена до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск конкурсного управляющего ООО «Компания «АгроПромИнвест» Меженцева А.Г. к Воронцову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245 926, 80 рублей признать необоснованным.
Взыскать с ООО «Компания «АгроПромИнвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 659, 27 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись Притулина Т.В.
ВЕРНО: Судья Притулина Т.В.