Дело № 2-452-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 декабря 2010 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Притулиной Т.В.,
при секретаре Калугиной О.В.,
с участием представителя истца ( ответчика по встречному иску) Белоусова Н.В., представителя ответчика ( истца по встречному иску ) Николаева С.Н., представителя третьего лица Новооскольского БТИ - Антоненко А.В.,
в отсутствие истца ( ответчика по встречному иску) Скрынниковой С.В. и ее представителя Белоусова С.Н., ответчика ( истца по встречному иску) Пупыниной Е.А., представителя ответчика - администрации МР «Новооскольский район», ответчика нотариуса Маханева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынниковой Светланы Васильевны к Пупыниной Е.А., администрации МР «Новооскольский район» о признании незаконным разрешения администрации МР «Новооскольский район» на реконструкцию квартиры, признании незаконной перепланировки ( реконструкции) квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности, о возложении обязанности предоставить квартиру;
встречному иску Пупыниной Е.А. к Скрынниковой Светлане Васильевне, нотариусу Новооскольского нотариального округа Маханеву В.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ умер Прохоров В.И., после которого осталось наследственное имущество в виде однокомнатной <адрес> в <адрес>.
В круг наследников к имуществу умершего входили: дочь Скрынникова (Притулина) С.В., и сын Прохоров В.В..
Скрынникова С.В. приняла наследство путем подачи в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства по закону.
Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 06 февраля 1996 года, не оспоренным и не отмененным в установленном законом порядке, установлен факт принятия Прохоровым В.В. наследственного имущества в виде однокомнатной квартиры, оставшейся после умершего Прохорова В.И..
Новооскольским БТИ <адрес> в <адрес> (далее спорная квартира) зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по праву личной собственности за Прохоровым В.В. ( реестровый номер 2815-3).
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, удостоверенному государственным нотариусом Новооскольской нотариальной конторы, Прохоров В.В. продал спорную квартиру Пупыниной Е.А., которая зарегистрировала свое право личной собственности на объект сделки в Новооскольском БТИ ДД.ММ.ГГГГ ( реестровый номер 2845-3).
На основании разрешения администрации МР «Новооскольский район» от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию <адрес>, также принадлежащей Пупыниной Е.А., последняя присоединила к ней приобретенную у Прохорова В.В. однокомнатную <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Белгородской области внесла в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись № о регистрации права собственности Пупыниной Е.А. на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером № по адресу : <адрес>.
Прохоров В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Скрынникова С.В. получила у нотариуса Новооскольского нотариального округа Маханева В.А. свидетельство о праве собственности на наследство по закону № после умершего ДД.ММ.ГГГГ Прохорова В.И..
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, материалами, истребованными у нотариусов Новооскольского нотариального округа: наследственным делом после умершего Прохорова В.И., материалом по удостоверению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными из реестровой книги № Новооскльского БТИ за ДД.ММ.ГГГГ.
Дело инициировано иском Скрынниковой С.В. к Пупыниной Е.А., администрации МР «Новооскольский район», которая после уточнения своих требований, просит :
- признать незаконным разрешение администрации муниципального района «Новооскольский район» от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию <адрес>;
- признать незаконной перепланировку (реконструкцию) <адрес> в <адрес> и обязать Пупынину Е.А. привести <адрес> прежне состояние (до реконструкции - перепланировки) и предоставить ее истцу;
- аннулировать запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и прекратить право собственности Пупыниной Е.А. на трехкомнатную <адрес>;
Пупынина Е.А. предъявила встречный иск к Скрынниковой С.В. и нотариусу Маханеву В.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Одновременно заявила о пропуске Скрынниковой С.В. срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель Скрынниковой С.В. - Белоусов Н.В. заявленный иск поддержал, встречный - не признал. В обоснование своих доводов сослался на то, что в соответствии со ст.456 ГК РСФСР, право собственности на спорную квартиру возникло у истицы с момента открытия наследства после подачи заявления о принятии наследства, с ДД.ММ.ГГГГ. Сделка купли-продажи является ничтожной, так как совершена лицом, не имеющим права на отчуждение квартиры. Обстоятельства дела и совершенной сделки свидетельствуют о том, что Пупынина Е.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку не могла не знать о том, что Прохоров В.В. не единственный наследник квартиры и единолично не имел права ее отчуждать. Так как имущество выбыло из владения Скрынниковой помимо ее воли, то на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ она вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Кроме того, Пупыниной произведена незаконная реконструкция (перепланировка), поэтому спорная квартира должна быть приведена в прежнее состояние и передана законному владельцу. Право собственности ответчика на вновь образованную трехкомнатную квартиру подлежит прекращению.
Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о совершенной сделке, обо всех ее существенных обстоятельствах, а также произведенном присоединении квартиры, Скрынниковой стало известно при рассмотрении ее первоначального иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Пупыниной Е.А. - адвокат Николаев С.Н. полагает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, Пупынина Е.А. является добросовестным приобретателем. Встречный иск поддержал, указав, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, наследственного имущества в виде спорной квартиры не существовало. Нотариус Маханев В.А. в нарушение требований законодательства не проверил состав и место нахождение наследственного имущества.
Ответчик нотариус Маханев В.А. в представленном отзыве иск Пупыниной Е.А. не признал, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ее заявления о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Администрация МР «Новооскольский район» уклонилась от состязательности.
Представитель третьего лица Новооскольского БТИ Антоненко А.В. считает иск Скрынниковой С.В. необоснованным, также заявила о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что Скрынникова, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустила срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в следствие чего, ее требования удовлетворению не подлежат.
Для виндикационного требования, и остальных требований Скрынниковой в силу статьи 196 ГК РФ применяется общий трехгодичный срок исковой давности.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Определяя начало течения сроков исковой давности по предъявленным к Пупыниной Е.А. требованиям, суд исходит из следующих фактов.
Отчуждение Прохоровым В.В. спорной квартиры имело место в феврале 1996 года.
Пупынина Е.А., зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ в Новооскольском БТИ договор купли-продажи, тем самым заявила о своих правах собственника на спорную квартиру. Все ее последующие действия собственника на протяжении четырнадцати лет также имели открытый характер.
Разрешение на реконструкцию выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. То есть на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира не существовала, а имел место иной объект недвижимости - трехкомнатная квартира, право собственности на которую зарегистрировано за Пупыниной ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Белгородской области.
Сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество также носят открытый характер.
Свидетели Т. и О. суду подтвердили, что более десяти лет назад Пупынины присоединили к своей <адрес>, заложив туда входную дверь.
То, что переоборудование квартир фактически произведено до получения официального разрешения от компетентного органа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, указал и представитель Скрынниковой - Белоусов Н.В. в своей письменной позиции (п.4), приобщенной к материалам дела.
Совокупность показаний Т., О. и позиции представителя истца Белоусова Н.В., дает суду основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля Х., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была не присоединенной.
Суд учитывает, что Скрынникова С.В. путем подачи заявления нотариусу, а Прохоров В.В. путем фактического принятия наследства, заявили о своих наследственных правах и стали сособственниками спорной квартиры. Кроме прав владения, пользования и распоряжения, приобрели обязанность - нести бремя ее содержания.
Из оглашенных пояснений Скрынниковой С.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № по первоначальному иску к Пупыниной об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует, что ни на момент смерти Прохорова В.И., ни в последующем, истица спорной квартирой не пользовалась. Там проживал брат Прохоров В.В.. С ДД.ММ.ГГГГ истица временно находилась в <адрес>, но через каждый месяц приезжала в <адрес>. Постоянно проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Также показала, что посещала квартиру два раза в месяц, и что с момента смерти брата она закрыта Пупыниными.
С учетом изложенного является обоснованным заявление ответчика о том, что Скрынникова С.В. при всей необходимой заботливости и осмотрительности, которая требуется от собственника, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ (момента ввода вновь образованной квартиры в эксплуатацию) должна была узнать о нарушении ее прав в отношении спорной квартиры.
Довод представителя истца Белоусова Н.В. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ суд признает неубедительным.
Требование о прекращении права собственности Пупыниной Е.А. на трехкомнатную квартиру и аннулировании записи об этом в ЕГРП является производным от требований о признании незаконным разрешения на реконструкцию и возложении на ответчика обязанности предоставить спорную квартиру в прежнем состоянии.
Таким образом, суд исчисляет срок исковой давности по всем заявленным Скрынниковой требованиям с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с пропуском срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер судебного решения. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения указывается только на установление судом обстоятельств пропуска срока исковой давности.
Встречный иск Пупыниной Е.А. подлежит удовлетворению, поскольку на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, наследственного имущества в виде однокомнатной <адрес> в <адрес> не существовало.
Статья 72 «Основ законодательства РФ о нотариате», подпункт 11 пункта 33 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариуса, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 года, возлагают на нотариуса обязанность при выдаче свидетельства о праве на наследство проверять принадлежность имущества на праве собственности умершему, состав и место нахождение наследственного имущества, а также в соответствии со ст. 40 Основ проверять соответствие представленных документов требованиям законодательства.
Учитывая, что со дня смерти наследодателя и подачи наследником заявления о принятии наследства прошло более шестнадцати лет, нотариус Маханев В.А., нарушив выше указанные положения закона, на момент оформления Скрынниковой С.В. оспариваемого свидетельства не проверил наличие и место нахождение наследственного имущества. Не убедился в том, что наследник Прохоров В.В. при жизни не реализовал свои наследственные права на спорную квартиру в ином порядке.
На основании ст. 98 ГПК РФ со Скрынниковой С.В. и Маханева В.А. в солидарном порядке в пользу Пупыниной Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать Скрынниковой Светлане Васильевне в удовлетворении иска к Пупыниной Е.А., Администрации МР «Новооскольский район» о признании незаконным разрешения Администрации МР «Новооскольский район» от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию <адрес>; признании незаконной перепланировки ( реконструкции) <адрес> № в <адрес> и возложении на Пупыниной Е.А. обязанности привести <адрес> прежнее состояние ; аннулировании записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, произведенной УФРС по <адрес> и прекращении права собственности Пупыниной Е.А. на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером № по адресу : <адрес>; о возложении обязанности на Пупынину Е.А. предоставить <адрес> в <адрес>, в связи с пропуском срока исковой давности.
Иск Пупыниной Е.А. к Скрынниковой Светлане Васильевне, нотариусу Новооскольского нотариального округа Маханеву В.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Новооскольского нотариального округа Маханевым В.А. Скрынниковой Светлане Васильевне после умершего ДД.ММ.ГГГГ Прохорова В.И..
Взыскать солидарно со Скрынниковой Светланы Васильевны и нотариуса Маханева В.А. в пользу Пупыниной Е.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Притулина