Дело № 2-546/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года. г.Новый Оскол Белгородской области.
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,
при секретаре Мальцевой Е.М..
с участием истца Мумджяна Э.А., представителя истца Вахрушева С.А. ( доверенность от 1 декабря 2010 года), в отсутствие ответчика ИП Чепуровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мумджяна Э.А. к ИП Чепуровой Л.В. об отказе от исполнения договора, возврате аванса в сумме 40 000 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил
длительное время ИП Чепурова Л.В. не исполняет заказ Мумджяна Э.А. на изготовление, доставку и монтаж окон.
Дело инициировано иском Мумджяна Э.А., который отказывается от исполнения договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП Чепуровой Л.В. на изготовление, доставку, монтаж окон из профиля КВЕ, по месту строящегося дома в <адрес>, требует от ИП Чепуровой Л.В. возврата аванса в сумме 40 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании неустойки в сумме 92 841 руб.( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), утверждая, что ответчик не выполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ условия договора по изготовлению, доставке и монтажу окон из профиля КВЕ.
В судебном заседании Мумджян Э.А. иск поддержал, уточнив, что договор с ИП Чепуровой Л.В. был заключен фактически ДД.ММ.ГГГГ, он требует взыскать неустойку в сумме 92 173 руб.( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), уменьшает размер неустойки в части.
Представитель истца Вахрушев С.А. полагает, что иск Мумджяна Э.А. является обоснованным, поскольку из-за невыполнения обязательств ответчицей истец не смог до зимы вселиться в дом.
Ответчик ИП Чепурова Л.В. воспользовалась своим правом неявки в судебное заседание.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ Мумджян Э.А. и ИП Чепурова Л.В. заключили договор на выполнение ИП Чепуровой Л.В. в течение четырнадцати рабочих дней работ по изготовлению, доставке, монтажу окон из профиля КВЕ, по месту возведения Мумджяном Э.А. жилого дома в <адрес>, которые Мумджян Э.А. обязался оплатить в сумме 66 972 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Мумджян Э.А. передал ИП Чепуровой Л.В. за выполнение работ по изготовлению, доставке, монтажу окон из профиля КВЕ, аванс в сумме 40 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, ИП Чепурова Л.В. не был исполнен и Мумджян Э.А. подал ИП Чепуровой Л.В. заявление об отказе от исполнения договора. ИП Чепурова Л.В. получила заявление Мумджяна Э.А. об отказе от исполнения этого договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чепуровой Л.В. также не исполнен.Неисполнением ответчиком обязательств по договору истцу причинен моральный вред.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями истца и его представителя, документами: копией договора №, заключенного между исполнителем ИП Чепуровой Л.В.( магазин « Мир окон и дверей») и заказчиком Мумджян Э.А. на выполнение работ л.д.4, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о том, что Мумджян Э.А. заплатил 40 000 рублей в качестве «предоплаты за окна» л.д.5, копией заявления Мумджяна Э.А. ИП Чепуровой Л.В. об отказе от исполнения договора № л.д.6.
Эти доказательства относимы, допустимы и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований; имеющиеся в документах неточности объяснены истцом и принимаются судом во внимание.
Ответчиком ИП Чепуровой Л.В. не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Иск Мумджяна Э.А. к ИП Чепуровой Л.В. подлежит удовлетворению в части.
Иск об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ( с указанной датой от ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение работ подлежит удовлетворению на основании п.1 ст.28 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года « О защите прав потребителей»;
о возврате аванса в сумме 40 000 рублей - на основании п.1 ст.31 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года « О защите прав потребителей».
Иск о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.Истец просит взыскать неустойку в сумме 92 173 руб. за часть периода просрочки исполнения обязательств: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) в сумме 66 124 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 13 дней) в сумме 26 049 руб. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ последний день четырнадцатидневного срока исполнения обязательства, он не подлежит учету. 66 792х3%х32=64 120 руб.32 коп.
64 120,32+26049=90 169 руб.32 коп. Требование о взыскании неустойки в сумме 2003 руб.68 коп. заявлено необоснованно. 92 173-90 169 руб.32 коп.=2003 руб.68 коп.
Так как подлежащая уплате неустойка в сумме 90 169 руб.32 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить ее с 90 169 руб.32 коп. до 30 000 рублей.
Иск о взыскании неустойки в сумме 30 000 рублей подлежит удовлетворению на основании п.5 ст.28, п.п.1,3 ст.31 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года « О защите прав потребителей».
Суд учитывает, что истец не смог вселиться в дом до зимы, однако иск о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, по мнению суда, завышен, взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Иск о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года « О защите прав потребителей».
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года « О защите прав потребителей» ответчик должен заплатить штраф в сумме 45 000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ( истца).
40 000+30 000+20 000=90 000 рублей. 90 000:2=45 000 рублей.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1.ст.333.19 НК РФ, ответчик должен уплатить в доход бюджета МР « Новооскольский район» Белгородской области и государственную пошлину в сумме 2 500 рублей. (800 +1500 (50 000х3%)+200)=2500
Руководствуясь Законом РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года « О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.103,198 ГПК РФ, суд
решил
иск Мумджяна Э.А. к ИП Чепуровой Л.В. об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( с указанной датой договора от ДД.ММ.ГГГГ) о выполнении работ на изготовление, доставку, монтаж окон из профиля КВЕ признать обоснованным.
Взыскать с ИП Чепуровой Л.В. в пользу Мумджяна Э.А. аванс в сумме 40 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Иск Мумджяна Э.А. к ИП Чепуровой Л.В. о взыскании неустойки в сумме 62 173 рубля, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей признать необоснованным.
Взыскать с ИП Чепуровой Л.В. в доход бюджета МР « Новооскольский район» Белгородской области штраф в сумме 45 000 рублей и государственную пошлину в сумме 2 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней.
Судья подпись
Верно судья Л.Ф. Лебединская.
Справка решение суда 16 декабря 2010 года не вступило в законную силу.
Судья Л.Ф. Лебединская.