Дело № 2-532/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации«20» декабря 2010 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Казначеевской М.В.,
при секретаре Лавреновой А.А.,
в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в его отсутствии,
ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Предприятие «Управляющая компания» к Фироновой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
установил:
Фиронова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> и являлась материально ответственным лицом.
Дело инициировано ООО «Предприятие «Управляющая компания». Истец просит взыскать с Фироновой Н.Г. ущерб в сумме 4915,04 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют законные основания для их удовлетворения.
Трудовым договором (контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт работы Фироновой Н.Г. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Предприятие «Управляющая компания».
Материальная ответственность Фироновой Н.Г. перед заявителем подтверждается договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности, подпись Фироновой Н.Г. свидетельствует об ее ознакомлении со всеми правами и обязанностями оператора-кассира.
Условия, порядок и пределы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст.ст. 238-248 ТК РФ.
Согласно указанным нормам работодатель должен выяснить обстоятельства, связанные с причинением ему имущественного ущерба.
В гражданском процессе на работодателя возлагается обязанность доказать противоправность поведения работника, его вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причинного ущерба (п.4 Постановления Пленума ВС от 16.11.2006 года № 52) правомерность заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.14 Постановления Пленума ВС от 16.11.2006 года № 52).
При выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
На основании данных объяснений можно делать выводы о противоправном поведении работника, наличии или отсутствии его вины, а также наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением работника, однако ООО «Предприятие «Управляющая компания» не представило объяснения Фироновой о причинах недостачи, либо акт об отказе или об уклонении работника от дачи объяснений.
Представленные доказательства, а именно сменный отчет за период смены с № по № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, чеки сверки итогов, служебная записка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сменный отчет за период смены с № по № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, накладная к сумме № от ДД.ММ.ГГГГ, опись сдаваемых наличных денег от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сменный отчет за период смены с № по № от ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ, накладная к сумме № от ДД.ММ.ГГГГ, опись сдаваемых наличных денег от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сменный отчет за период смены с № по № от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ, накладная к сумме № от ДД.ММ.ГГГГ, акт вскрытия сумки и пересчета вложенных денег, служебная записка <данные изъяты> №, карточка счета № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений, безусловно подтверждающих вину Фироновой Н.Г. в причинении ущерба.
Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Фироновой 1979 рублей за отработанную смену ДД.ММ.ГГГГ, противоречит приказу о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор с Фироновой прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Служебные записки содержат обращение <данные изъяты> к администрации ООО «Предприятие «Управляющая компания» об удержании сумм недостачи из заработной платы Фироновой Н.Г. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств об удержании или не удержании указанных сумм из заработной платы ответчицы.
Суд при подготовке дела разъяснял истцу обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также риск наступления последствий уклонения от состязательности. Однако ООО «Предприятие «Управляющая компания» не представило необходимые доказательства, подтверждающие виновное поведение Фироновой Н.Г., причинно следственную связь между ее действием (бездействием) и наступившим ущербом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ООО «Предприятие «Управляющая компания» к Фироновой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей признать необоснованным.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Казначеевская М.В.
Верно судья Казначеевская М.В.