Дело № 2- 2
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе :
Председательствующего судьи Притулиной Т.В.,
при секретаре Калугиной О.В.,
с участием истца Колесниковой Е.Я., ее представителя адвоката Самостреловой О.И.,
ответчика Резцова А.И.,
представителя третьего лица Бойченко В.Г.,
в отсутствие третьего лица Бойченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Е.Я. к Резцову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л :
Колесникова Е.Я. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок мерою 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является ее внук Бойченко А.А.
Смежный земельный участок мерою 590 кв.м. с кадастровым номером № по адресу : <адрес> принадлежит на праве собственности Резцову А.И.
ДД.ММ.ГГГГ на месте старого деревянного забора, разделяющего указанные смежные земельные участки, Резцов А.И. возвел новый шиферный.
Коленикова Е.Я., полагая, что Резцов А.И. при возведении забора допустил нарушение установленной межевой границы, инициировала иск, в котором просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, перенести установленный им забор в сторону своего участка на расстояние 0,5 м. от наиболее выступающего к участку ответчика угла ее летней кухни в промежутке от летнего душа до дальнего угла летней кухни, общей длиной 15,6 кв.м.
В судебном заседании Колесникова Е.Я. и ее представитель Самострелова О.И. поддержали заявленные требования. Просят взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 2000 рублей.
Ответчик Резцов А.И. иск не признал, ссылаясь на то, что новый забор возведен им строго по меже на месте старого.
Представитель третьего лица -Бойченко В.Г. полагает иск обоснованным.
Выслушав стороны, допросив свидетелей и оценив представленные сторонами доказательства, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.
В силу статей 304, 305 ГК РФ требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества по основанию, предусмотренному законом, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Колесникова Е.Я. не доказала обоснованность свого иска, а именно то, что действиями ответчика нарушается ее право владения недвижимым имуществом.
Согласно правоустанавливающим документам: свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16), кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), площадь земельного участка, принадлежащего Колесниковой Е.Я. составляет 600 кв.м. плюс-минус 8,6 кв.м.. Соответственно его границы согласованы со смежными земельными участками и поставлены на кадастровый учет.
На данном земельном участке расположен объект недвижимости - летняя кухня с пристройкой, обозначенные в техническом паспорте на домовладение литерами "Бб",(л.д.11) которая изначально являлась самовольной постройкой, возведенной в непосредственной близости от межи с Резцовым А.И., и в последующем узаконенной на основании решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2006 года ( л.д.20).
При сопоставлении представленных истцом планов границ ее земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и инвентарного плана из технического паспорта на домовладение (л.д.11) судом установлено, что в кадастровом паспорте и плане границ земельного участка Колесниковой Е.Я., изготовленных в 2006 году (л.д.17,18) при его первоначальном оформлении и постановке на кадастровый учет, неправильно отображен объект строительства "летняя кухня", имеющий два внешних выступа на границе с межой Резцова А.И., при этом второй внешний выступ в документах 2006 года не указан.
Кадастровый паспорт и план границ земельного участка Колесниковой Е.Я., изготовленные в ДД.ММ.ГГГГ не отображают фактическое расположение летней кухни с пристройкой относительно межевой границы с ответчиком и не подтверждают то, что ранее второй внешний угол летней кухни находился на расстоянии около 50 см. от забора. Поэтому эти документы не отвечают принципу достоверности доказательства и не могут быть приняты судом за основу при разрешении спора.
Довод ответчика о том, что межевая граница земельных участков им не нарушена, нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.
По заключению кадастрового инженера (л.д. 44), являющемуся неотъемлемой частью межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ГУП "Белоблтехинвентаризация" в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка Резцова А.И. (л.д. 38-48), пересечения его земельного участка с границами смежных земельных участков отсутствуют.
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании инженер геодезист ГУП "<данные изъяты>" К. Дополнил, что он выезжал на участок Резцова для проведения кадастровых работ и видел новый забор и столбы от старого сгнившего забора. Новый забор не выходит за их пределы.
Свидетель Ш. - директор ООО "<данные изъяты>", проводившего в ДД.ММ.ГГГГ работы по межеванию земельного участка Колесниковой и его замеры в ДД.ММ.ГГГГ, показала, что вновь возведенный Резцовым забор не нарушает поставленную на кадастровый учет межевую границу с участком истицы. <адрес> земельного участка истицы не уменьшилась и совпадает с размерами, отраженными в правоустанавливающих документах. В подтверждение своих показаний представила пояснительную записку с указанием данных контрольных замеров, выполненных ею ДД.ММ.ГГГГ совместно с главным инженером Д. ( л.д. 76-77)
Кроме того, свидетель Ш. опровергла показания свидетеля Б. - специалиста ООО «<данные изъяты>», данные в предварительном судебном заседании, и акт, составленный ею с участием других работников Общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) о нарушении ответчиком спорной межи. Полагает, что ее коллеги ошиблись, так как взяли за основу кадастровый паспорт и план границ земельного участка Колесниковой Е.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие неточности в отображении летней кухни относительно межи с Резцовым.
Свидетели Л. - первый собственник домовладения по <адрес> и С. подтвердили, что межевая граница между участком Колесниковой и Резцова изначально проходила по середине шахты колодца колонки-качалки и была обозначена металлическими уголками вбитыми в землю.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей К., Ш., Л., С., поскольку они заинтересованными лицами в исходе дела не являются, их показания объективны, согласуются с другими письменными доказательствами, представленными ответчиком и не опровергнуты истцом. Кроме того, свидетели К. и Ш. обладают специальными познаниями в области землеустройства. Поэтому показания указанных свидетелей суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств.
Приобщенная к делу фото-таблица, согласуется с показаниями выше названных свидетелей, а фото № № и № № (л.д.66,67) указывают на, что второй внешний угол летней кухни истца выходит на межу.
Довод истца и ее представителя о том, что между данным выступом и межой с ответчиком до возведения нового забора имелось расстояние в 50 см. необоснован и опровергнут ответчиком.
Соответственно заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Колесниковой Е.Я. в удовлетворении иска к Резцову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Притулина Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2011 года.
Судья подпись Притулина Т.В.
ВЕРНО : Судья Притулина Т.В.