Дело №2-64/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2011 года г.Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи - Толстолуцкого Г.В.,
при секретаре - Светашовой М.В.,
с участием истца - Беленко Т.Я.,
представителя ответчика- Бондарева С.А. (доверенность от 11.01.2011г. №85),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленко Т.Я. (далее-истца) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Новооскольском районе Белгородской области (далее-ответчику) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛ:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица, работая <данные изъяты>, находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Этот период ответчик не засчитывает в специальный педагогический стаж истца.
Дело инициировано иском Беленко, которая просит обязать ответчика включить в ее специальный педагогический стаж отпуск по уходу за ребенком, утверждая, что на тот период действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989г. №677, предусматривающее зачет в стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до трех лет.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Представитель ответчика находит иск необоснованным, утверждает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости периода отпуска по уходу за ребенком.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.
С ДД.ММ.ГГГГ истица работает <данные изъяты> № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за дочерью О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ею возраста полутора лет, что подтверждается объяснением истицы в судебном заседании, копией свидетельства о рождении дочери, выписками из приказов по детскому саду и ее трудовой книжкой.
Исследованные доказательства относимы, допустимы, достоверны, в совокупности достаточны для удовлетворения заявленных требований.
В противном случае в нарушение ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в ред. Протокола от 11.05.1994г.), будет нарушено справедливое равновесие между государственными интересами и интересами истца.
Статья 28 Всеобщей Декларации прав человека (10.12.1948г.) закрепляет право на социальный порядок, при котором права и свободы гражданина могут быть полностью осуществлены.
В период отпуска истицы действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989г. №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», устанавливающее, что с 1.12.1989г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
С принятием Закона Российской Федерации №3543-1 от 25.09.1992г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6.10.1992г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком начался ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статей 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента его прерывания) подлежит включению в специальный стаж работы Беленко, дающей ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Соответственно, доводы ответчика об обратном суд признает несостоятельными.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.28 Всеобщей Декларации прав человека (10.12.1948г.), ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в ред. Протокола от 11.05.1994г.), ст.ст.6 ч.2, 15 ч.4, 17 ч.1, 18, 19, 55 ч.1 Конституции РФ, 98 ч.1, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Беленко Т.Я. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Новооскольском районе Белгородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, признать обоснованным.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Новооскольском районе Белгородской области включить в специальный педагогический стаж Беленко Т.Я., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Новый Оскол Белгородской области, период ее отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Новооскольском районе Белгородской области в пользу Беленко Т.Я. расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья подпись Г.В.Толстолуцкий
В е р н о
Судья Г.В.Толстолуцкий