Решение по иску ООО «Колор-студия «КВИЛ»» к Постолову И.А. о возмещении материального ущерба

Дело №2-74/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2011 года г.Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре Светашовой М.В.,

с участием представителя истца Пушкарева А.Ю. (доверенность от 14.02.2011г.),

ответчика Постолова И.А. и его представителя Сопиной Е.И. (доверенность от 08.04.2010г.),

в отсутствие третьих лиц Постоловой Т.Я., Кубич Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колор-студия «КВИЛ»» (далее - истец) к Постолову И.А. (далее - ответчику) о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик принят на работу в ЗАО «Колор-студия «КВИЛ»» (преобразовано в ООО «Колор-студия «КВИЛ»») ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца киоска <адрес>. Уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колор-студия «КВИЛ»» с одной стороны, Постоловой Т.Я., Кубич Л.Я. и Постоловым И.А. с другой заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа генерального директора ООО «Колор-студия «КВИЛ»» от ДД.ММ.ГГГГ в магазине и павильоне (киоске) <адрес> проведена инвентаризация по результатам которой установлена недостача 3 916 760 руб. 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался добровольно возместить ущерб 1 118 897 руб. 24 коп., однако обязательство не исполнил.

Дело инициировано иском ООО «Колор-студия «КВИЛ»», которое просит взыскать с ответчика ущерб 949 517 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали, утверждали о недоказанности факта наличия недостачи, причастности к ней Постолова И.А..

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчик причинил ему материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей в составе бригады, на которую была возложена полная коллективная материальная ответственность.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 13-ти лет) ответчик работал у истца продавцом киоска в <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), трудовым договором, заключенным с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), трудовой книжкой ответчика (л.д.13).

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Колор-студия «КВИЛ»» (л.д.147) и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), ответчик с Постоловой Т.Я. и Кубич Л.Я. включен в состав созданной бригады, членам которой для осуществления торговли установлена полная коллективная материальная ответственность за не обеспечение сохранности вверенного им имущества. Руководство бригадой было возложено на Постолову Т.Я..

Суд признает данное решение соответствующим ст.245 Трудового кодекса РФ, поскольку состоящие в родственных отношениях между собой Постолов И.А., Постолова Т.Я. и Кубич Л.Я., что установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, совместно осуществляли реализацию товаров истца - Постолова Т.Я. и Кубич Л.Я. в магазине, а Постолов И.А. его павильоне (киоске) на рынке <адрес>, при этом Постолов И.А. имел доступ к товаро-материальным ценностям, находящимся в магазине, что подтверждается объяснением представителя истца в судебном заседании, расходными накладными (л.д.140-144), из которых видно, что ответчик лично с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в товарообороте, получая от истца для доставки и последующей реализации Постоловой Т.Я. товары.

Иные лица, кроме членов бригады, доступа к товарам, находящимся в магазине и его павильоне <адрес> не имели.

На работу Постолова И.А. в составе приведенной бригады указывают и копии платежных ведомостей (л.д.91-97) о получении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за всех ее членов бригадиром Постоловой Т.Я..

Доводы ответчика о том, что он не участвовал в приеме товара, вверяемого коллективу, так как не имел доступа к товаро-материальным ценностям, находящимся в магазине «КВИЛ», получал товар в магазине и сдавал в него выручку по внутренним накладным, голословны. Письменные объяснения Постоловой Т.Я. (л.д.86) и Кубич Л.Я. (л.д.87) об обратном суд отвергает, так как они не являются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации (л.д.18-50), произведенной на основании приказа генерального директора ООО «Колор-студия «КВИЛ»» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), с которым был ознакомлен и ответчик как материально-ответственное лицо, при сличении ее результатов (л.д.6), выявлена недостача 3 916 760 руб. 90 копеек.

Однако, при предыдущей инвентаризации, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлялась незначительная недостача 65 рублей (л.д.61-83), которую руководитель бригады объяснял отсутствием разменной монеты.

Составленные инвентаризационные описи в целом соответствуют требованиям пунктов 2.9 и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49. При этом имеющиеся в них исправления существенный характер не носят, под каждой страницей описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Суд учитывает, что члены бригады Постолова Т.Я. и Кубич Л.Я. добровольно возместили свою часть причиненного истцу ущерба в полном объеме (л.д.51-60).

Ответчик в свою очередь, добровольно заявляя о намерениях возместить ущерб после инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в том числе спустя 10 месяцев ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), от исполнения обязательства отказался. Утверждения ответчика о том, что согласие ДД.ММ.ГГГГ на добровольное возмещение ущерба он дал под давлением со стороны работников ООО «Колор-студия «КВИЛ»» голословно.

Исследованные доказательства относимы, допустимы, достоверны, в совокупности достаточны для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст.238, 242, 243ч.1, 245 Трудового кодекса РФ заявленные требования подлежат удовлетворению, так как ответчик обязан возместить истцу прямой действительный ущерб, как член бригады, на которую была возложена полная материальная ответственность за недостачу ТМЦ. При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено. Оснований для освобождения от материальной ответственности ответчика, как члена коллектива (бригады) не имеется, так как он не доказал отсутствие своей вины.

Утверждения ответчика о недействительности инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает по следующим основаниям:

- в виду отсутствия нумерации и скрепления листов между собой, поскольку на последнем ее листе указано общее количество порядковых номеров товаров, состоящее из товаров под номерами на каждой странице, а также общая их стоимость,

- наличия незаверенных исправлений, отсутствия подписей Постолова И.А. на листах описи, в которой отражена инвентаризация товаров в складах 1-3, а также подписи члена инвентаризационной комиссии Шевляковой И.П. на последнем листе описи, так как инвентаризация была начата и проводилась в течение одного дня ДД.ММ.ГГГГ, в процессе чего присутствовали все члены комиссии и материально-ответственные лица, которые заявляли об отсутствии своих претензий. Отсутствие подписи Шевляковой не является основанием для признания описи недействительной, так как подписи последней имеются на всех ее листах, где перечисляются товаро-материальные ценности.

Утверждение ответчика о нахождении в отпуске в день составления инвентаризационной описи ДД.ММ.ГГГГ опровергается его заявлением (л.д.90) и приказом генерального директора ООО «Колор-студия «КВИЛ»» (л.д.17) о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, когда инвентаризация уже была окончена.

До принятия решения о возмещении ущерба истец выполнил свою обязанность, предусмотренную ч.1 ст.247 ТК РФ, установив размер ущерба и недостачу в качестве причины его возникновения. Создание же комиссии для проведения такой проверки является правом работодателя, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ суд учитывает, что ответчик являлся рядовым членом бригады, работал в киоске, имеющим более низкий оборот товара, чем магазин, лишился возможности полноценно содержать семью из-за утраты постоянного места работы и стабильного дохода, в связи с чем, снижает размер сумм, подлежащих взысканию с 949 517 рублей до 900 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины 13 960 рублей 41 коп. (95% от 12 695,17 + 2 000 руб.).

На основании п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола №1 к ней, ст.36 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ решение суда подлежит исполнению в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в противном случае производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

РЕШИЛ:

Иск ООО «Колор-студия «КВИЛ»» к Постолову И.А. о возмещении материального ущерба, признать обоснованным в части.

Взыскать с Постолова И.А. в пользу ООО «Колор-студия «КВИЛ»» в счет причиненного материального ущерба 900 000 рублей, государственную пошлину 13 960 рублей 41 коп., а всего взыскать 913 960 рублей 41 копейку.

ООО «Колор-студия «КВИЛ»» в иске к Постолову И.А. о возмещении материального ущерба 49 517 рублей, отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья подпись Г.В.Толстолуцкий

В е р н о

Судья Г.В.Толстолуцкий

С п р а в к а

Решение в законную силу не вступило.

Судья Г.В.Толстолуцкий

Секретарь суда: Л.С.Захарова