Решение по иску Долженко А.М. к Точилкиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда

Дело №2-38/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2011 года г.Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре Светашовой М.В.,

с участием представителя истца Суриковой Е.А. (доверенность от 11.12.2010г.),

в отсутствие ответчика Точилкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженко А.М. (далее - истца) к Точилкиной Т.А. (далее - ответчику) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умерла Д., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры <адрес>.

Стороны являются наследниками умершей, в установленный законом срок подали нотариусу заявления о принятии наследства.

Дело инициировано иском Долженко А.М., который, утверждая о нарушении своих прав ответчиком, просит устранить препятствия в пользовании наследственным имуществом - квартирой, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей, понесенные на содержание квартиры расходы 2 380 руб. 68 коп., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из договора на передачу квартиры в собственность наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти, свидетельства о принятии заявления в интересах Долженко А.М. и информации нотариуса Новооскольского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Д., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры <адрес>, наследниками которой являются стороны.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что он лишен возможности пользоваться унаследованной квартирой, так как ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. самовольно сменил в ней входную дверь и замки, что подтверждается показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля К., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Точилкиной от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам проверки обращения представителя истца.

Исследованные доказательства относимы, допустимы, достоверны, в совокупности достаточны для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.1164 ГК РФ со дня открытия наследства квартира Д. поступила в общую долевую собственность сторон.

В соответствии со ст.ст.304, 305 ГК РФ требования истца об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой обоснованы, так как он в силу ч.2 ст.218 ГК РФ приобрел на нее право собственности, в связи с чем, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя быт эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поэтому ответчику надлежит передать истцу ключи от замков на входной двери квартиры, на которой он не вправе менять замки без согласования с истцом, создавать препятствия в пользовании квартирой. Иное влечет нарушение права истца, гарантированного ст.1 Протокола №1 от 20.03.1952г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.35 Конституции РФ о беспрепятственном пользовании своей собственностью.

На ответчике, как участнике долевой собственности, в силу ст.249 ГК РФ лежит обязанность соразмерно своей доле участвовать в уплате издержек по содержанию общего имущества.

Таким образом, 1/2 часть расходов на оплату коммунальных услуг по содержанию квартиры, понесенных истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. надлежит взыскать с ответчика 1 988,86 руб. (согласно квитанциям, содержание и ремонт - 1 386,36 руб., электроэнергия - 14,16 руб., отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 205,51 руб., природный газ - 180,36 руб., холодная вода, канализация, вывоз бытовых отходов - 191,43 руб., а всего 3 977,82 руб. : 2 = 1 988,91 руб.). При этом средства внесенные истцом в качестве предоплаты с ответчика взысканию не подлежат, так как оплаченные услуги еще не предоставлены, а данный вид оплаты избран истцом самостоятельно.

Суд признает необоснованными требования Долженко о компенсации морального вреда, поскольку на основании ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в этой сфере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины и проезда в связи с явкой в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 5344,57 руб.(75% от 6 526,1+600).

(Оплата проездных билетов: ДД.ММ.ГГГГ - 2 539,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 003,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 982,70 руб., всего 6 526,10 руб., государственная пошлина - 600 руб.).

Расходы на приобретение проездного билета ДД.ММ.ГГГГ 1154,50 руб. к судебным издержкам согласно ст.94 ГПК РФ не относятся и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола №1 к ней, ст.36 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ решение суда подлежит исполнению в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в противном случае производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.