Дело № 2-147/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации25 апреля 2011 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе :
председательствующего судьи Притулиной Т. В.,
при секретаре Калугиной О.В.,
с участием истца Климовой Е.В., представителя ответчика Бондарева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Е.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ ( государственное учреждение) в Новооскольском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
у с т а н о в и л :
Климова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность, работает учителем-логопедом в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась (с отрывом от производства) в <адрес> государственном педагогическом институте им. В.И. Ленина, что подтверждается копиями трудовой книжки серии № от ДД.ММ.ГГГГ и диплома № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подпунктом 19 п.1 ст.27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года №173 лица, осуществляющие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей не менее 25 лет, имеют право на досрочную трудовую пенсию по старости, независимо от возраста.
В письме № от ДД.ММ.ГГГГ УПФ в Новооскольском районе разъяснило Климовой Е.В., что период учебы в <адрес> государственном педагогическом институте им. В.И. Ленина не подлежит включению в специальный педагогический стаж.
Климова Е.В. инициировала иск к Управлению Пенсионного фонда РФ в Новооскольском районе, утверждая, что указанное разъяснение нарушает ее право на досрочную трудовую пенсию по старости. Просит обязать ответчика включить в ее специальный педагогический стаж период учебы в высшем учебном заведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,поскольку ранее действующее законодательство позволяло относить его к педагогической деятельности.
В судебном заседании Климова Е.В. иск поддержала.
Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ ) в Новооскольском районе Бондарев С.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика являются неубедительными и существенно нарушают гарантированное ст.39 Конституции РФ право истицы на пенсионное обеспечение. Иск Климовой Е.А. обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 28 Всеобщей Декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года закрепляет право на социальный порядок, при котором права и свободы гражданина могут быть полностью осуществлены.
В соответствии с подпунктом 19 п.1 ст.27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года №173, трудовая пенсия по старости назначается досрочно лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Действующим Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей и Правилами исчисления периодов работы, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, не предусмотрено включение в специальный педагогический стаж периода обучения в высшем учебном заведении.
Однако, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П указал, что введение в действие иных правовых норм, регулирующих порядок и условия пенсионного обеспечения граждан, включая размеры пенсии, на который рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования, сохраняются. При этом, не имеет значения выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично. Этот факт не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.
Установлено, что в период обучения Климовой в высшем педагогическом учебном заведении действовало Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, утратившее силу с 1 октября 1993 года, в соответствии с которым назначались пенсии за выслугу лет педагогическим работникам.
Согласно пункту 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного названным Постановлением Совета Министров СССР, в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, включалась учеба в педагогических институтах.
Данная правовая позиция подтверждена п.3 п.п «в» Порядка зачета в педагогический стаж времени работы в партийных и комсомольских органах, службы в вооруженных силах СССР, а также времени работы в отдельных учреждениях и организациях, и обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, утвержденного Приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 года № 94, где также период обучения в педагогических институтах включается в педагогический стаж.
Учитывая всеобщий принцип правовой определенности, разъяснения Конституционного суда РФ о допустимости применения законодательства, действовавшего на момент выполнения работы при определении права на пенсию, суд приходит к выводу о том, что период обучения Климовой в <адрес> государственном педагогическом институте им. В.И. Ленина подлежит включению в ее специальный педагогический стаж.
Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям Разъяснения Минтруда России от 17.10.2003 г. № 4, утвержденного Постановлением Минтруда России от 17.10.2003 г. № 70, несостоятельны, поскольку ухудшают положение истицы, что противоречит ст.55 Конституции РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Климовой Е.В. признать обоснованным.
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ ( государственное учреждение) в Новооскольском районе Белгородской области включить в специальный педагогический стаж Климовой Е.В. период ее учебы в <адрес> государственном педагогическом институте им. А.И. Ленина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ ( государственное учреждение) в Новооскольском в пользу Климовой Е.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней.
Судья Притулина Т.В.