Дело № 2-218/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года. г. Новый Оскол Белгородской области.
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,
при секретаре Мальцевой Е.М.,
с участием представителя заявителя Беседина П.Н. Жидких А.С.( доверенность от 20 апреля 2011 года), судебного пристава -исполнителя Ткачук Т.Н. ( удостоверение ТО 083541), представителя заинтересованного лица Байраченко И.М. ( доверенность от 8 сентября 2008 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Беседина П.Н. об оспаривании постановления, действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя Новооскольского РО УФССП РФ по Белгородской области
установил
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Новооскольского РО УФССП РФ по Белгородской области возбудил исполнительное производство в отношении должника Беседина П.Н.Исполнительное производство было возбуждено на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС №6 по Белгородской области, о взыскании с Беседина П.Н. в пользу МРИ ФНС №6 по Белгородской области долга в сумме 42 377 руб.15 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новооскольского РО УФССП РФ по Белгородской области Ткачук Т.Н. было вынесено постановление, которым должнику Беседину П.Н. было запрещено распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
Дело инициировано заявлением Беседина П.Н. Должник Беседин П.Н. оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Новооскольского РО УФССП РФ по Белгородской области Ткачук Т.Н. о запрете на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель нарушила нормы статей ФЗ « Об исполнительном производстве», а именно, нормы ст. 79 ( арест наложен фактически на все его имущество, без указания перечня и стоимости имущества), ч.ч.4,7 ст.80 ( в постановлении не определен вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; не конкретизированы действия по аресту имущества, его описи, предварительной оценке имущества; не направлялась копия постановления о наложении ареста на имущество),ст.85 ( не привлечен оценщик для оценки недвижимого имущества).
Беседин П.Н. утверждает, что узнал о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области только ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получил копию постановления у судебного пристава-исполнителя.
Просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, ссылаясь на то, что пропустил этот срок по уважительной причине: в связи с тем, что ему, как стороне исполнительного производства, копия постановления не направлялась судебным приставом-исполнителем.
В судебном заседании представитель Беседина П.Н. Жидких А.С. заявление и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд поддержал. Представитель заявителя сообщил, что Беседину П.Н. вместо постановления о наложении ареста на имущество ( запрете на распоряжение имуществом) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о розыске счетов должника от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель Новооскольского РО УФССП РФ по Белгородской области Ткачук Т.Н. считает заявление Беседина П.Н. необоснованным, ссылаясь на то, что заявитель пропустил срок для подачи жалобы без уважительных причин и что
ДД.ММ.ГГГГ Беседину П.Н. заказной почтой были направлены документы, в том числе и постановление о запрете распоряжения имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. Эти документы Беседин П.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует обратное уведомление о вручении заказного письма. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится разъяснение порядка обжалования, однако Беседин П.Н. не предпринял мер для защиты своих прав. Его ссылка на ст.79 ФЗ « Об исполнительном производстве» необоснованна, так как взыскание на имущество не обращено.Запрет на распоряжение имуществом не является арестом, это обеспечительная мера; пристав не принимал решения об обращении взыскания на все имущество должника, о чем свидетельствуют его последующие действия: ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание только на автомобиль ВАЗ-21070 ;Беседин П.Н. на протяжении трех лет злостно уклоняется от оплаты долга.
Представитель заинтересованного лица, МРИ ФНС №6 по Белгородской области, Байраченко И.М. считает заявление Беседина П.Н. необоснованным, поскольку Беседин П.Н. длительное время не погашает долг.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным участниками процесса, доказательствам, суд признает заявление Беседина П.Н. об оспаривании постановления, действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя Новооскольского РО УФССП РФ по Белгородской области обоснованным.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Новооскольского РО УФССП РФ по Белгородской области Ткачук Т.Н. было вынесено, в интересах взыскателя МРИ ФНС РФ №6 по Белгородской области, постановление, которым должнику по исполнительному производству № Беседину П.Н. было запрещено распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. В постановлении о запрете распоряжения имуществом от ДД.ММ.ГГГГ не указано, каким конкретно имуществом нельзя распоряжаться должнику, какова его стоимость и каков срок действия запрета на распоряжение имуществом.
Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: объяснениями участников процесса, документом: копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ( о запрете распоряжения имуществом) л.д.6,10.
Эти доказательства относимы, допустимы и принимаются судом.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете распоряжения имуществом вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.35 Конституции РФ, предусматривающей право гражданина иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также ст.446 ГПК РФ, указывающей на перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам ( наложен запрет на распоряжение им), в то время как из п.1 постановления усматривается, что должнику запрещено распоряжаться всем, принадлежащим ему на праве собственности, имуществом.
Доводы судебного пристава-исполнителя Ткачук Т.Н. о том, что фактически взыскание не было обращено на все имущество Беседина П.Н. и об этом свидетельствуют последующие действия судебного пристава-исполнителя: ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание только на автомобиль ВАЗ-21070 ; что запрет на распоряжение имуществом не является арестом, что Беседин П.Н. на протяжении трех лет злостно уклоняется от оплаты долга ( последний довод поддерживает и представитель заинтересованного лица Байраченко И.М.), не заслуживают внимания: в постановлении содержится официальный запрет органа принудительного исполнения на распоряжение всем имуществом, принадлежащим должнику; фактические действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника и факт уклонения должника от оплаты долга не могут свидетельствовать о законности самого постановления.
Бездействие судебного пристава-исполнителя Ткачук Т.Н. выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.7 ст.80 ФЗ « Об исполнительном производстве», не направила ( иное не установлено) должнику, как стороне исполнительного производства, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество.
Доводы Беседина П.Н. о том, что при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, совершении действия, бездействия, судебным приставом-исполнителем был нарушен закон, правильны.
Содержание оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ( действия), бездействие судебного пристава-исполнителя Новооскольского РО УФССП РФ по Белгородской области Ткачук Т.Н. не соответствуют требованиям ст.ст.4,79,80,85 ФЗ « Об исполнительном производстве», ст.35 Конституции РФ, ст.446 ГПК РФ.
Ходатайство Беседина П.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления, действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя заявлено необоснованно, поскольку Беседин П.Н. срок на обращение в суд не пропустил.
В судебном заседании установлено, что о постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Беседин П.Н. узнал ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство подтверждается объяснениями представителя Беседина П.Н. Жидких А.С., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой судебного пристава-исполнителя на постановлении о заверении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ с проставлением печати л.д.6.
Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бесединым П.Н. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти дней со дня, когда он узнал о вынесении постановления, совершении действий ( бездействия). Это обстоятельство подтверждено почтовыми штемпелями на конвертах, отправленных Бесединым П.Н. в Новооскольский районный суд л.д.3,5.
В соответствии со ст.122 ФЗ « Об исполнительном производстве», » лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий ( бездействия).» Беседин П.Н. не относится к лицам, извещенным о времени и месте вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, совершении, несовершении соответствующих действий в этот день судебным приставом-исполнителем, поэтому на него распространяется данное положение закона.
Довод судебного пристава-исполнителя Ткачук Т.Н. о том, что Беседин П.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество( запрете распоряжения имуществом) не нашел своего бесспорного подтверждения в судебном заседании.
В подтверждение довода тому,что ДД.ММ.ГГГГ Беседин П.Н. получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Ткачук Т.Н. представила доказательства: показания свидетеля Ю., журнал исходящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ, список № формы № от ДД.ММ.ГГГГ о почтовых отправлениях л.д.36, копию уведомления о получении Бесединым П.Н. ДД.ММ.ГГГГ заказного письма л.д.12.
Свидетель Ю. сообщила, что Беседину П.Н. был отправлен, пакет документов, в целях экономии средств на почтовые расходы, под одним исходящим номером №, что она проставляет исходящий номер на всех документах, что в журнале регистрации исходящей корреспонденции фиксирует всю исходящую корреспонденцию, за исключением постановлений о розыске счетов должника.
Из журнала регистрации исходящей корреспонденции Новооскольского РО УФССП РФ по Белгородской области № ( том 1) (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что Беседину П.Н. направлен пакет документов, которые указаны сокращенно «пост.о нал.ар.»,»изв», пост-треб»;
список № формы № от ДД.ММ.ГГГГ о почтовых отправлениях свидетельствует о том, что Новооскольским РО УФССП РФ по Белгородской области Беседину П.Н. было направлено заказное письмо № в <адрес> массой 0,026 кг.;
копия уведомления л.д.12, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бесединым П.Н. было получено заказное письмо №.
Анализ, представленных судебным приставом-исполнителем Ткачук Т.Н., доказательств, не позволяет сделать вывод о том, что Беседин П.Н. получил, именно, постановление об аресте, поскольку эти доказательства не отвечают принципу достоверности доказательств и не опровергают довода заявителя о том, что вместо постановления об аресте он получил постановление о розыске имущества должника.
В судебном заседании установлено, что Ю. проставляет исходящий номер не на всех исходящих документах, и это обстоятельство подтверждено двумя, представленными заявителем, документами, копией извещения от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления о розыске счетов должника от ДД.ММ.ГГГГ, на которых отсутствуют исходящие номера. С учетом изложенного, считать показания свидетеля достоверными в полном объеме, у суда нет оснований.
Список № формы № от ДД.ММ.ГГГГ о почтовых отправлениях и уведомление о вручении заказного письма № Беседину П.Н. не содержат каких-либо указаний на конкретный документ постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Журнал регистрации исходящей корреспонденции, в котором отражен факт направления «пост.о нал.ар.» и не отражен факт направления, полученного заявителем, постановления о розыске счетов, как документ, также не отвечает принципу достоверности доказательств, поскольку в нем не фиксируется вся исходящая корреспонденция.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что, исходя из веса конверта 0,026 кг., отправленного Беседину П.Н., можно определить, что в конверте было четыре документа ( в том числе и постановление о запрете на распоряжение имуществом) не заслуживает внимания, поскольку не подтверждает отправку конкретного документа.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не может быть принят во внимание, так как Беседин П.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ ( справка № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МРИ ФНС №6 по Белгородской области л.д.30, выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ л.д.31-35).
Руководствуясь ст.35 Конституции РФ,ст.ст.4,79,80,85 ФЗ № 229 от 2 октября 2007 года « Об исполнительном производстве», ст.ст.198,254-258,441,442,446 ГПК РФ, суд
решил
заявление Беседина П.Н. об оспаривании постановления ( действия) судебного пристава-исполнителя Новооскольского РО УФССП РФ по Белгородской области Ткачук Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете распоряжения имуществом и бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете распоряжаться имуществом, признать обоснованным.
Признать не соответствующими закону постановление ( действия) судебного пристава-исполнителя Новооскольского РО УФССП РФ по Белгородской области Ткачук Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Беседину П.Н. на распоряжение имуществом, а также бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику Беседину П.Н. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на распоряжение имуществом.
Судебному приставу-исполнителю Новооскольского РО УФССП РФ по Белгородской области Ткачук Т.Н. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Беседина П.Н. путем направления в трехдневный срок соответствующих сообщений в регистрирующие органы ( инспекцию Гостехнадзора Новооскольского района, 4 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области, Новооскольский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.Ф.Лебединская