Дело 2-144/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Притулиной Т.В.,
при секретаре Калугиной О.В.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Тараканова В.Б.,
ответчика ( истца по встречному иску) Таракановой М.С. и ее представителя Притулина Н.Н., представителя третьего лица - Новооскольского БТИ Антоненко А.В.,
в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Таракановой О.В., представителя ответчика администрации МР «Новооскольский район»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановой О.В. к Администрации МР «Новооскольский район», Таракановой М.С. о признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования,
встречному иску Таракановой М.С. к Таракановой О.В., Администрации МР «Новооскольский район» об определении объема имущества, подлежащего наследованию по закону, о признании права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, о признании права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования,
У с т а н о в и л :
По договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Новооскольским заводом железобетонных конструкций, Р.Б. получил в собственность квартиру <адрес> на семью из 3-х человек, в состав которой на тот момент, кроме него входили: жена Тараканова М.С. и бабушка К.Е.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Б. умер. Наследниками первой очереди по закону к его имуществу являются мать Тараканова О.В. и жена - Тараканова М.С., которые приняли наследство путем подачи заявления нотариусу Новооскольского нотариального округа.
Дело инициировано иском Таракановой О.В. к Администрации МР «Новооскольский район», Таракановой М. С. о признании права на 1/2 долю в праве собственности на выше указанную квартиру в порядке наследования. В обоснование ссылается на то, что по договору приватизации квартира целиком передана в собственность Р.Б. и зарегистрирована по праву личной собственности органами БТИ только за ним одним.
Тараканова М.С. предъявила встречный иск к Таракановой О.В., Администрации МР «Новооскольский район» об определении объема имущества, подлежащего наследованию по закону, признании за ней 2/3 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации и наследования, ссылаясь на то, что она и К.Е. приняли участие в приватизации квартиры, которая передана им в общую собственность. Так как определить доли в праве собственности на квартиру соглашением участников приватизации невозможно в связи со смертью Р.Б. и К.Е., считает эти доли равными. Поскольку Р.Б. фактически принял 1/3 долю оставшуюся после смерти бабушки, просит установить, что в состав наследственного имущества после его смерти входит 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, и признать за Таракановой О.В. право на 1/3 долю в порядке наследования.
В судебном заседании представитель Таракановой О.В. - Тараканов В.Б. первоначальный иск поддержал, встречные требования не признал.
Тараканова М.С. и ее представитель адвокат Притулин Н.Н. первоначальный иск не признали, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица - Новооскольского БТИ Антоненко А.В. полагает встречные требования Таракановой М.С. обоснованными, поскольку в архивах БТИ хранится подлинный экземпляр договора приватизации спорной квартиры с заявлением всех лиц, проживающих на тот момент в жилом помещении, о его передаче в собственность. Письменный отказ Таракановой М.С. и К.Е. от участия в приватизации отсутствует. Согласно действующему законодательству Тараканова М.С. имеет право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации.
Ответчик - Администрация МР «Новооскольский район» возражений на иски не представил, уклонившись от состязательности.
Выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск Таракановой О.В. обоснован в части, требования же Таракановой М.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 2 Закона РФ от 04.04.1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции на момент заключения договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.
Из этого следует, что передача жилого помещения в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, имеющих равное с ним право на жилое помещение, от права на получение доли в собственности на него, не может быть признана законной и соответствующей требованиям приведенной нормы права.
По данным ООО «Ц.» на момент приватизации спорной квартиры, в ней проживали: Р.Б., Тараканова М.С. и К.Е.. Данный факт не оспорен представителем истца по первоначальному иску.
Тараканова М.С. представила суду копию заявления, адресованного в бюро по приватизации жилья, содержащего наряду с подписью Р.Б., ее подпись и подпись К.Е. о даче согласия на участие в приватизации квартиры, что согласуется с содержанием договора о передаче квартиры в собственность нанимателя с учетом состава семьи - три человека.
Материалы настоящего гражданского дела не содержат допустимых письменных доказательств о том, что Тараканова М.С. и К.Е., проживая в квартире <адрес> отказались от своего права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, или дали письменное согласие на приватизацию квартиры только Р.Б..
Исходя из указанных обстоятельств, следует, что Тараканова М.С. и К.Е. приняли участие в приватизации спорной квартиры, и она передана их семье, состоящей из трех человек, в общую собственность. Это не противоречило ранее действовавшей редакции статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" допускавшей приватизацию квартиры в общую совместную собственность. При этом, допущенные уполномоченными должностными лицами нарушения при заполнении типового бланка договора приватизации и его регистрации, не могут служить основанием для лишения Таракановой М.С. гарантированного, в том числе и Конституцией РФ, права на бесплатное получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Согласно ст.3.1 Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Таким образом, Р.Б., К.Е. и Тараканова М.С. получили в порядке приватизации по 1/3 доле, каждый, в праве собственности на спорную квартиру.
Доводы представителя истца по первоначальному иску о принадлежности квартиры только Р.Б. основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Согласно имеющимся в материалах дела метрическим документам, К.Е., умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась бабушкой Р.Б. по линии отца.
После смерти К.Е. ее 1/3 доля в праве собственности на квартиру в соответствии с ранее действующими ст.ст.532, 546 ГК РСФСР перешла в порядке наследования по закону к Р.Б., так как он осуществил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства : остался проживать в квартире, ухаживал за ней, производил оплату коммунальных платежей. Данное обстоятельство подтвердила Тараканова М.С.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства ( ст. 546 ГК РСФСР). Следовательно, на момент смерти Р.Б. принадлежали 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, которые и подлежат включению в состав его наследственного имущества.
По сообщению нотариуса Новооскольского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ в круг наследников к имуществу Р.Б. входят : мать Тараканова О.В. и жена Тараканова М.С., подавшие заявления о принятии наследства по закону. Это также подтверждено и метрическими документами умершего : свидетельством о рождении и заключении брака.
В силу ст. 1164 ГК РФ, если наследственное имущество переходит к нескольким наследникам, оно поступает в их общую долевую собственность. Поскольку по закону доли Таракановой О.В. и Таракановой М.С. являются равными, следовательно, каждой из них приходится по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Соответственно, Таракановой М.С. принадлежит в порядке приватизации и наследования 2/3 доли в праве собственности на квартиру.
По данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу : <адрес>, имеет общую площадь 48.8 кв.м., в том числе жилую 33.8 кв.м..
Исследовав обстоятельства дела, суд признает Администрацию МР «Новооскольский район» ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску, поскольку не установлено, что ее действиями нарушены права и законные интересы Таракановой О.В.
В виду удовлетворения встречного иска в полном объеме, требование Таракановой М.С. о взыскании с Таракановой О.В. судебных расходов является обоснованными. На основании ст.98 ГПК РФ с Таракановой О.В. в пользу Таракановой М.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675,31 рублей. Администрация МР «Новооскольский район» освобождена от несения расходов по оплате государственной пошлины в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ.
Учитывая, что Тараканова М.С. заплатила в доход местного бюджета государственную пошлину за предмет спора в полном объеме, а с Таракановой О.В. взыскано возмещение этих расходов, суд считает возможным не взыскивать с последней оставшуюся часть недоплаченной государственной пошлины по первоначальному иску.
Требование Таракановой М.С. о возмещении расходов на представителя в размере 18 000 рублей подлежит удовлетворению в части. Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, числа проведенных с его участием судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым взыскать с Таракановой О.В. в возмещение указанных расходов 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Таракановой О.В. признать обоснованным в части.
Встречный иск Таракановой М.С. удовлетворить.
Признать, что в состав наследственного имущества, после Р.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, входит 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, общей площадью 48.8 кв.м., в том числе жилой 33.8 кв.м..
Признать за Таракановой О.В. в порядке наследования после Р.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48.8 кв.м., в том числе жилой 33.8 кв.м..
Признать за Таракановой М.С. в порядке наследования после Р.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и в порядке приватизации, право на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48.8 кв.м., в том числе жилой 33.8 кв.м..
Взыскать с Таракановой О.В. в пользу Таракановой М.С. в возмещение судебных расходов на представителя 10 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 675,31 рублей.
Иск Таракановой О.В. к Администрации МР «Новооскольский район» о признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новооскольский районный суд.
Судья Притулина Т.В.