Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2011 года. г. Новый Оскол Белгородской области.
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,
при секретаре Безух Т.И.,
с участием заявителя Пронина М.В., представителя заявителя Ряполовой В.А.( ордер № 017278 от 30 мая 2011 года), судебного пристава -исполнителя Рожновой Е.Д. ( удостоверение ТО 115388), в отсутствие заинтересованного лица Прониной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пронина М.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Новооскольского РО УФССП РФ по Белгородской области
установил
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Новооскольского РО УФССП РФ по Белгородской области возбудила исполнительное производство № в отношении должника Пронина М.В. Исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области, о взыскании с Пронина М.В. алиментов в размере 1\4 части всех видов заработной платы и (или) иных видов дохода в пользу Прониной А.В. на ребенка Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Новооскольского РО УФССП РФ по Белгородской области Рожнова Е.Д. вынесла постановление, которым должнику Пронину М.В. была определена задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты>.
Дело инициировано заявлением Пронина М.В. Должник Пронин М.В. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Новооскольского РО УФССП РФ по Белгородской области Рожновой Е.Д. по расчету задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, предоставил судебному приставу-исполнителю свидетельство МРИ ФНС №6 по Белгородской области и патент № на право применения упрощенной системы налогообложения, однако судебный пристав-исполнитель неправомерно произвела расчет алиментов, исходя из размера средней заработной платы в РФ. По утверждению заявителя, этот порядок расчета алиментов противоречит действующему законодательству, в частности,
п.2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 1996 года № 841, предусматривающему, что удержание алиментов производится с доходов индивидуального предпринимателя,
ст.2 ( №п/п34) закона № 232 от 3 октября 2008 года Белгородской области « О внесении изменений в закон Белгородской области « Об упрощенной системе налогообложения индивидуальных предпринимателей на основе патента», из которой следует, что размер потенциально возможного к получению предпринимателем дохода в год от занятий его видом деятельности ( техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств) на территории Белгородской области составляет 71 539 рублей,
Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 года №17-П по делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина А., указывающему на то, что доказательством реальной величины экономической выгоды, имеющей значение для расчета размера алиментных обязательств, могут быть сведения, представленные в налоговой декларации.
В судебном заседании Пронин М.В. и его представитель Ряполова В.А. заявление поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Новооскольского РО УФССП РФ по Белгородской области Рожнова Е.Д. считает заявление Пронина М.В. необоснованным, ссылаясь на то, что Пронин М.В. не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие его доход, в связи с чем, расчет задолженности по алиментам ему был произведен, в соответствии со ст.113 Семейного кодекса РФ, исходя из размера средней заработной платы в РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным участниками процесса, доказательствам, суд признает заявление Пронина М.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Новооскольского РО УФССП РФ по Белгородской области Рожновой Е.Д. обоснованным.
В судебном заседании установлено, что Пронин М.В., на основании судебного приказа мирового суда судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязан платить алименты сыну Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1\4 части всех видов заработной платы и иных видов дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
Пронин М.В. не представил судебному приставу-исполнителю документы о своих доходах и расходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Новооскольского РО УФССП РФ по Белгородской области Рожнова Е.Д. вынесла постановление, которым произвела расчет задолженности Пронина М.В. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель определила Пронину М.В. задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты>., при частичной их оплате <данные изъяты>, в сумме- <данные изъяты>., исходя из размера средней заработной платы в России за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств- объяснениями участников процесса, документами: копией судебного приказа мирового суда судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ л.д.3, копией свидетельства ФНС о государственной регистрации физического лица Пронина М.В. в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ л.д.5, копией патента № на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента л.д.6, копией постановления судебного пристава-исполнителя Новооскольского РО УФССП РФ по Белгородской области Рожновой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам л.д.4 с расчетом задолженности л.д.21.
Эти доказательства относимы, допустимы и принимаются судом.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
На основании ч.3 ст.246 ГПК РФ ( глава 23 ГПК РФ) при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В соответствии с п.1 ст.80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
В соответствии с п.4 ст.113 Семейного кодекса РФ, ч.3 ст.102 ФЗ №229 от 2 октября 2007 года « Об исполнительном производстве» в случаях, когда лицо, обязанное уплачивать алименты не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок или иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ.
Поскольку Пронин М.В. не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие заработок или доход, судебный пристав-исполнитель Новооскольского РО УФССП РФ по Белгородской области Рожнова Е.Д. обоснованно производила расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в РФ, однако судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам неправильно использовала данные о средней заработной плате в РФ. Так, при расчете задолженности по алиментам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем учитывалась средняя заработная плата по РФ за ДД.ММ.ГГГГ, при расчете за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - средняя заработная плата по РФ за ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего расчет задолженности по алиментам Пронину М.В., действительно, произведен с нарушением закона -п.4 ст.113 Семейного кодекса РФ, предусматривающим определение задолженности по алиментам исходя из размера заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.
Кроме того, часть 3 ст.102 ФЗ « Об исполнительном производстве» предусматривает возможность определения задолженности по алиментам лишь за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось ( за прошлое время).
Расчет задолженности по алиментам произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако период задолженности по алиментам установлен до ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по алиментам определена судебным приставом-исполнителем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( то есть на будущее время).
Доводы заявителя о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов, свидетельствующих о его доходе, не нашел подтверждения в судебном заседании: установлено, что Пронин М.В. предоставил судебному приставу три документа- ксерокопию свидетельства ФНС о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента №, ксерокопию, не подписанной им, налоговой декларации.
Ксерокопия свидетельства ФНС о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопия патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента № не содержат информации о доходах.
Ксерокопия налоговой декларации, оформленная индивидуальным предпринимателем, с нарушением п.3.4,п.4.11,п 5.10 Порядка ее заполнения, утв. Приказом Минфина РФ от 22 июня 2009 года №58н « Об утверждении формы налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и Порядка ее заполнения» Приложение №2, ( как не содержащая подписи заявителя), не могла быть учтена судебным приставом-исполнителем в качестве документа.
Утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что должник не предоставил документы о своих доходах, правильно.
Доводы заявителя о том, что порядок расчета алиментов, произведенный судебным приставом-исполнителем, противоречит действующему законодательству, в частности, п.2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 1996 года № 841, предусматривающему, что удержание алиментов производится с доходов индивидуального предпринимателя,
ст.2 ( №п/п34) закона № 232 от 3 октября 2008 года Белгородской области « О внесении изменений в закон Белгородской области « Об упрощенной системе налогообложения индивидуальных предпринимателей на основе патента «, из которой следует, что предусмотрен размер потенциально возможного к получению предпринимателем дохода в год в сумме 71 539 рублей от занятий таким видом деятельности как техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств на территории Белгородской области,
Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 года №17-П по делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина А., указывающему на то, что доказательством реальной величины экономической выгоды, имеющей значение для расчета размера алиментных обязательств, могут быть сведения, представленные в налоговой декларации,
не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании положений соответствующих нормативных актов.
Для того, чтобы судебный пристав-исполнитель мог учесть и применить положения п.2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 1996 года № 841 и сведения из налоговой декларации, ссылка на которую содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 года №17-П по делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина А.,
Пронину М.В. необходимо было предоставить судебному приставу- исполнителю сведения о своих доходах ( налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ, как документ, не отвечала требованиям нормативного акта в силу отсутствия на ней подписи индивидуального предпринимателя) и расходах, а поскольку заявитель этого не сделал, у судебного пристава- исполнителя отсутствовала возможность учета этих обстоятельств.
П\п. 34 ст.2 закона Белгородской области от 3 октября 2008 года № 232 « О внесении изменений в закон Белгородской области « Об упрощенной системе налогообложения индивидуальных предпринимателей на основе патента « предусматривающий, что размер потенциально возможного к получению предпринимателем дохода в год от занятий таким видом деятельности как техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, на территории Белгородской области составляет 71 539 рублей, актуален для налоговых правоотношений, и не может быть распространен на семейные правоотношения, в том числе, и на алиментные.
Алиментные правоотношения, связанные с определением задолженности по алиментам, регулируются ст.113 Семейного кодекса РФ и ст.102 ФЗ « Об исполнительном производстве».Порядок определения задолженности по алиментам указан в этих нормативных актах и подвергать его сомнению, со ссылкой на нормативный акт, имеющий меньшую юридическую силу (закон субъекта РФ) и регулирующий иной вид правоотношений, у суда нет оснований.
Судебный пристав-исполнитель имеет полномочия на вынесение постановления о расчете задолженности по алиментам, однако содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам не соответствует закону.
Прониным М.В. соблюден, в соответствии со ст.122 ФЗ « Об исполнительном производстве», десятидневный срок обращения с заявлением в суд, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ, а заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.113 Семейного кодекса РФ, ст.ст.14,102 ФЗ № 229 от 2 октября 2007 года « Об исполнительном производстве», ст.ст.198,254-258,441 ГПК РФ, суд
решил
заявление Пронина М.В. об оспаривании постановления ( действия) судебного пристава-исполнителя Новооскольского РО УФССП РФ по Белгородской области Рожновой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ признать обоснованным.
Признать не соответствующим закону постановление ( действия) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Новооскольского РО УФССП РФ по Белгородской области Рожновой Е.Д. о расчете задолженности Пронина М.В. по алиментам.
Судебному приставу-исполнителю Новооскольского РО УФССП РФ по Белгородской области Рожновой Е.Д. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Пронина М.В.: в семидневный срок произвести Пронину М.В. перерасчет задолженности по алиментам, в соответствии с положениями п.4 ст.113 Семейного кодекса РФ и ч.3 ст.102 ФЗ № 229 от 2 октября 2007 года « Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись
Верно судья Лебединская Л.Ф.