Гр дело № 2-172/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«1» июня 2011 г. г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Казначеевской М.В.,
при секретаре Лавреновой А.А.
с участием истицы Юносовой Т.Н., ее представителя адвоката Шелиховой В.А., действующей на основании ордера № 1954 от 11 марта 2011 года,
представителя ответчика Вахрушева С.А., действующего на основании доверенности от 22.04.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юносовой Т.Н. к Рыжих Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
Установил:
Юносова Т.Н. является собственником земельного участка площадью 0,044 га, расположенного по адресу: <адрес>.
Рыжих Ю. А. является собственником смежного земельного участка, площадью 1140 кв.м., по адресу: <адрес>.
Дело инициировано исковым заявлением Юносовой Т.Н.. Истица просит обязать Рыжих Ю.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 69 кв.м., а в целом 0,044 га и не препятствовать ей в восстановлении забора по прежней межевой линии от точки № до точки № согласно плана границ по адресу: <адрес>.
В порядке подготовки дела к рассмотрению истица увеличила исковые требования, дополнительно просит установить границы земельного участка от точки №, принадлежащего ей на праве собственности, согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, с общей площадью 0,044 га; установить межевые знаки по прежней границе смежных земельных участков, взяв за основу установленный металлический столб, по границе смежных земельных участков, согласно размера земельного участка, указанного в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ; признать кадастровый паспорт земельного участка Рыжих Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1140 кв.м. по адресу: <адрес>, недействительными; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество запись о регистрации свидетельства.
В судебном заседании Юносова Т.Н. и ее представитель Шелихова В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Рыжих Ю.А., по доверенности Вахрушев С.А. иск не признал, пояснив, что между собственниками смежных земельных участков сложились неприязненные отношения по поводу пользования указанными земельными участками, Рыжих получила свидетельство на тот участок, которым она пользуется с момента возникновения права собственности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Юносовой Т.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Право собственности Юносовой Т.Н. на земельный участок площадью 0,044 га, по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), имеющим план земельного участка, согласно которому ширина земельного участка по фасаду и задней меже составляет 14,5 м., длина с каждой стороны по 30 м.
Вместе с тем, исходя из плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь принадлежащего заявительнице участка фактически составляет 371 кв.м. (л.д.13), при этом ширина по фасаду составляет 14,1 м., ширина по задней меже 9,76 м. длина по правой меже 30,03 м., длина по левой меже 32,09 м.
Право собственности Рыжих Ю.А. на земельный участок площадью 1140 кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлено, что фактически у Юносовой Т.Н. находится в собственности земельный участок площадью 371 кв. м., по свидетельству о праве собственности на землю - 0,044 га (л.д.21); у Рыжих Ю.А. по факту площадь земельного участка составляет 1140 кв. м., по свидетельству о праве собственности на землю 0,106 га (л.д.31).
Оспаривая свидетельство о государственной регистрации права и кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Юносова ссылается на то обстоятельство, что площадь земельного участка Рыжих Ю.А. увеличилась, а у нее уменьшилась и она не подписывала акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д.30). Требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 69 кв.м., Юносова Т.Н. обосновывает несоответствием площади участка по свидетельству о праве собственности на землю и фактической площади (440 кв.м. - 371 кв.м.).
В судебном заседании установлено, что границы земельного участка заявительницы пересекаются с границами земельного участка Рыжих Ю.А., расположенного по адресу: <адрес>, по задней меже 9,76 м, и правой меже 30,03. м (л.д.13, 29), домовладение принадлежащее заявительнице расположено на межевой линии.
Исходя из положений ст.ст. 11, 12, 304 ГК РФ под нарушениями права собственности следует понимать определенные действия иного лица, стесняющие собственника и создающие неудобства в осуществлении права собственности.
Согласно ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования местоположения границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Ст. 60 ЗК РФ предусматривает восстановление нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия.
Из исковых требований заявительницы, ее объяснений усматривается, что заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 69 кв.м., она по существу заявляет спор о границах смежных (соседних) земельных участков, т.е. о восстановлении, определении границ земельных участков.
Несмотря на то, что имеются расхождения в указании размеров и границ земельных участков в правоустанавливающих и технических документах, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ между Юносовой Т.Н. и Рыжих Ю.А. сложился порядок пользования земельными участками именно в том виде, который имеет место на сегодняшний день, этот порядок отражен в плане земельного участка (л.д. 16), подтверждается показаниями свидетелей К. и М., согласно которых домовладение Юносовой расположено на меже, спорный забор был демонтирован заявительницей в ДД.ММ.ГГГГ, ею же установлен и металлический столб, с этого момента возник спор. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании данными инвентарных дел на домовладения Рыжих Ю.А. и Юносовой Т.Н., данными межевого дела Рыжих на принадлежащий ей земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, между прежними собственниками земельных участков также существовал земельный спор, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ширина земельного участка заявительницы по фасаду составляла 13 м., по задней меже 11 м., что подтверждено в судебном заседании данными инвентарного дела на домовладение № по <адрес>, планом пристройки жилого помещения, представленного истицей.
Доводы заявительницы и ее представителя о том, что Рыжих захватила себе часть участка Юносовой, так как площадь ее участка увеличилась на 34 кв. м. (1140 кв.м.-1106 кв.м.) суд считает неубедительными, так как согласно п. 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные посредством природных объектов или объектов искусственного происхождения.
Из данных положений следует, что, можно зарегистрировать право на чуть большую площадь, укладывающуюся в допустимые пределы.
Обращаясь в суд с иском об установлении границ земельного участка от точки № до точки № и признании права собственности на 69 кв. м. Юносовой Т.Н. не представлено доказательств того, что ей принадлежал, и она пользовалась спорным земельным участком.
Согласно ст. 10 ГК РФ).
Доводы заявительницы о том, что ответчица препятствует ей в восстановлении забора по прежней межевой линии от точки № до точки № согласно плана границ по адресу: <адрес> не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчица препятствовала в установлении забора по новой межевой границе что также подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей М. и К..
Требования Юносовой Т.Н. о признании кадастрового паспорта земельного участка Рыжих Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не подлежат удовлетворению на основании ст. 69 ЗК РФ, ст. 38 «О государственном кадастре недвижимости», поскольку сам по себе факт неоповещения ее как смежного землепользователя о проведении межевания не является основанием для признания незаконными действий по установлению границ земельного участка на местности.
Юносова Т.Н. не представила доказательств нарушения своих прав и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание сложившийся порядок пользования смежными земельными участками.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Юносовой Т.Н. к Рыжих Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 69 кв.м., а в целом 0,044 га., установлении границ земельного участка принадлежащего ей на праве собственности, согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, с общей площадью 0,044 га.; об установлении межевых знаков по прежней границе смежных земельных участков, согласно размеров земельного участка, указанного в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ; признании кадастрового паспорта земельного участка Рыжих Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1140 кв.м. по адресу: <адрес>, недействительными и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество записи о регистрации свидетельства признать необоснованными и отклонить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Казначеевская М.В.
Верно судья Казначеевская М.В.