Дело №2-211/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 года г. Новый Оскол Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Притулиной Т.В., при секретаре Калугиной О.В., с участием представителя истца Невядомского Е.К., ответчика Другова И.И., в отсутствие ответчика Севальнева И.А., извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Севальневу И.А., Другову И.И. о взыскании убытков в порядке обратного требования ( регресса), у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог <адрес> и <адрес>, по вине водителя Севальнева И.А., управляющего автомобилем ВАЗ-2121, транзитный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль ВАЗ- 21070 государственный регистрационный знак №, принадлежащий М. Водитель Севальнев И.А. по факту дорожно-транспортного происшествия за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения подвергнут административному взысканию по ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа. ООО «Страховая компания «Согласие» ( далее Страховая компания) произвела выплату страхового возмещения потерпевшей М. в размере 54879,81 рублей.( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Настоящее гражданское дело инициировано иском ООО «Страховая компания «Согласие» к Севальневу И.А. и Другову И.И. о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 54879,81 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 1846,39 рублей. В его обоснование истец сослался на то, что на момент ДТП, по данным находящимся в страховой компании, собственником транспортного средства ВАЗ-2121 транзитный номер № значился Другов И.И., с которым согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования авто гражданской ответственности. Каких-либо сведений о передаче своего транспортного средства третьему лицу, Другов И.И. страховщику не представил, договор не содержал условий о допуске к управлению автомобилем иных лиц, кроме собственника. Другого договора страхования в момент ДТП Севальнев И.А. не имел. В судебном заседании представитель истца Невядомский Е.К. заявленные требования поддержал. Ответчик Другов И.И. иск не признал ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля ВАЗ-2121 Севальневу И.А., о чем сделана соответствующая отметка в техническом паспорте транспортного средства. Страховой полис остался в машине и в распоряжении Севальнева. Поэтому он не имел возможности своевременно сообщить страховщику о происшедших изменениях и обратиться с заявлением о прекращении договора страхования. Полагает, что у Страховой компании отсутствовали законные основания для выплаты потерпевшей страхового возмещения, следовательно, предъявление регрессного требования необоснованно. Ответчик Севальнев И.А. возражений относительно иска не представил, уклонившись от состязательности. Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 60 и ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд считает иск ООО «Страховая компания «Согласие» обоснованным в части. Установлено и не оспаривается сторонами, что между Друговым И.И. и ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-2121, ( идентификационный номер т№) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом №. На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Другов И.И. произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ-2121, (идентификационный номер №) Севальневу И.А., о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства ( №). Другов И.И. не известил Страховую компанию о смене собственника транспортного средства и не заявил о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Севальнев И.А. не застраховал в установленном Законом порядке свою ответственность владельца транспортного средства, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба М. в сумме 54879,81 рублей. Размер ущерба подтвержден Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «К.». По заключению эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21070, принадлежащего М., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 51 379 рублей 81 копейку. Указанный Отчет суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», дипломированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями и значительным стажем работы в области оценки. Выводы эксперта-оценщика ответчиками не опровергнуты. За проведение экспертного исследования М. заплатила ООО «К.» <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер возмещения составил: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = 54879,81 рублей Основными целями и принципами ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Согласно ст.1 Закона об обязательном страховании под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.2 ст.15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст.14 указанного выше Закона и пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 ( далее Правила ОСАГО), имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В соответствии с подп. «б», п.33.1 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства (при продаже автомобиля). Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования. О расторжении договора страхования и об отчуждении транспортного средства Другов И.И. письменно сообщил в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сама по себе продажа транспортного средства Друговым И.И. в тот момент не влекла за собой прекращения договора ОСАГО и не освобождала страховщика от выплаты возмещения по страховому случаю, наступившему в период действия договора. Доводы ответчика в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права. Исходя из общих положений гражданского законодательства, закрепленных в ст. 15, 1064 и 1081 ГК РФ, и системного толкования положений Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », Севальнев И.А., будучи лицом, не включенным в договор обязательного страхования, и виновным в дорожно-транспортном происшествии, обязан в порядке регресса возместить истцу размер выплаченного потерпевшему возмещения. Соответственно, Другов И.И. является ненадлежащим ответчиком по делу. На основании ст.98 ГПК РФ с Севальнева И.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846,39 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск ООО «Страховая компания «Согласие» признать обоснованным в части. Взыскать с Севальнева И.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение убытков в порядке регресса 54879,81 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1846,39 рублей. Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Другову И.И. о взыскании убытков в порядке обратного требования ( регресса) отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Притулина Т.В.