Дело № 2-236/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июня 2011 года                                                                                      город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи     Казначеевской М.В.,

при секретаре                                  Лавреновой А.А.,

с участием представителя истца - Бондарева С.А., действующего на основании доверенности № 85 от 11.01.2011 года, ответчика Образцовой Е.Н.,

в отсутствии представителя третьего лица - судебного пристава исполнителя Новооскольского РОСП извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления пенсионного фонда РФ в Новооскольском районе к Образцовой Е.Н. об установлении временного ограничения права на выезд из РФ

У С Т А Н О В И Л:

Образцова Е.Н. являясь индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и плательщиком страховых взносов в ПФР с ДД.ММ.ГГГГ, уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых платежей и имеет задолженность в размере 14173,5 рублей. В отношении Образцовой Е.Н. возбуждено исполнительное производство по постановлениям территориального органа ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском УПФ РФ в Новооскольском районе Белгородской области, которое просит ограничить право Образцовой Е.Н. на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Представитель истца Бондарев С.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Образцова Е.Н. иск не признала, суду пояснила, что в связи с трудным финансовым положением фактически прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, трудоустроилась в ЗАО «Н.», задолженность по постановлению судебного пристава у нее удерживают из заработной платы.

Судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явился, суду сообщила, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, долг частично оплачивается, путем удержания из заработной платы должника.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт регистрации Образцовой Е.Н. в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в судебном заседании выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ Образцова Е.Н. предпринимательской деятельностью не занимается, работает <данные изъяты> в ЗАО «Н.». Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями Образцовой Е.Н., записями ее трудовой книжки.

Согласно п. 2 ст. 14, п.1 ст. 28 Федерального закона N 167-ФЗ, «Об обязательном пенсионном страховании» страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

На основании постановления органа ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Образцовой Е.Н. страховых взносов, пеней, штрафов в сумме 12253,01 рублей и постановления УПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов в размере 748,22 руб., возбуждено исполнительное производство №.

Из указанного исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в размере 50 % ежемесячно и направлено по месту работы в ЗАО «Н.».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7807,37 рублей Образцовой Е.Н. погашена. Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ взыскивается на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

         Статья 27 ч.2 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое однако, в силу статьи 55 ч.3 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Учитывая требования соразмерности, принимая во внимание, что Образцова Е.Н. фактически прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по уплате страховых платежей ответчиком погашена в полном объеме, она не уклоняется от исполнения обязательств наложенных на нее истцом, суд считает требования УПФ РФ в Новооскольском районе не подлежащими удовлетворению.

     Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Иск Управления пенсионного фонда РФ в Новооскольском районе Белгородской области к Образцовой Е.Н. об установлении временного ограничения права на выезд из РФ признать не обоснованным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

               Судья                  подпись                  Казначеевская М.В.

Верно судья                                                 Казначеевская М.В.

.