Дело №2-195/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2011 года                 город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи -                     Притулиной Т.В.,

при секретаре -                        Калугиной О.В.

с участием истца -                        Щекиной И.В.,

представителя ответчика -                                            Романовой Е.А.,

представителя отдела по защите прав потребителей Леоновой Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекиной И.В. к ООО «Торговый дом «Хафнер» о взыскании уплаченной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, возложении обязанности,

                                                                 у с т а н о в и л :

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на куплю-продажу и установку светопрозрачных конструкций из ПВХ, ООО «Торговый дом «Хафнер» обязалось передать в собственность Щекиной И.В. окна из ПВХ профиля и выполнить следующую работу: измерить оконные проемы, определить модели окон из ПВХ профиля и установить их, последняя в свою очередь, обязалась оплатить работу в размере 33600 рублей, из которых 70% от суммы заказа в момент подписания договора, оставшуюся сумму при подписании акта приема-передачи выполненных работ.

Договор удостоверен сторонами, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема- передачи выполненных работ по договору, который подтверждает, что в домовладении Щекиной И.В. по адресу : <адрес> исполнитель установил пластиковые окна в количестве шесть штук.

В ДД.ММ.ГГГГ Щекина И.В. обнаружила недостаток - большое количество конденсата на стеклопакетах. С ДД.ММ.ГГГГ недостаток проявился вновь, в морозы стекла стали покрываться слоем льда, на откосах и подоконниках появилась плесень.

Дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Щекина обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатка или расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Хафнер» отклонил претензию потребителя.

Дело инициировано иском Щекиной И.В. Ссылаясь на нарушении прав, гарантированных Законом о защите прав потребителей, истица просит взыскать с ответчика уплаченную за изготовление, доставку и установку ( монтаж) окон из ПВХ сумму 33600 рублей, неустойку в размере 33600 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, а также штраф в доход государства в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, возместить расходы по оплате экспертизы и почтовых услуг в сумме 6668 рублей 65 копеек. Обязать ответчика за свой счет забрать у нее демонтированные третьим лицом окна в срок не менее двух месяцев с момента выплаты денежных средств.

В судебном заседании Щекина И.В. поддержала заявленные требования, в их подтверждение представила экспертное заключение Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные окна имеют производственные дефекты. В дополнение пояснила, что действиями ответчика ей причинены значительные нравственные страдания. Окна заказывала в новый строящийся дом, по окончании отделочных работ, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно в нем проживает со своей семьей. С этого времени в осенне-зимний период не имела возможности никуда уехать из дома, так как из-за большого количества конденсата на стеклопакетах, дважды в день приходилось собирать воду с подоконников. В результате, окна требуют замены, на откосах и подоконниках появилась плесень, следы потеков от воды, для устранения которых требуется проведение косметического ремонта и значительные затраты.

Представитель ответчика Романова Е.А. иск не признала. Утверждает, что Щекиной договор не оплачен, денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет предприятия не поступали. Усматривает в действиях истца неосновательное обогащение. Поскольку претензия со стороны потребителя имеет место к качеству выполненных работ, на которые договором не установлен гарантийный срок, полагает, что в соответствии с п.3 ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителей» Щекина вправе была требовать устранения недостатков выполненной работы в пределах двух лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика не оспорил тот факт, что на договоре и акте приема-передачи выполненных работ стоит печать ООО «ТД «Хафнер».

По заключению представителя отдела по защите прав потребителей администрации МР «Новооскольский район» Леоновой Р.Н. ответчиком проигнорированы требования Федерального закона «О защите прав потребителей», поэтому требования Щекиной обоснованны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в соответствии со ст. 60 и ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ООО «ТД «Хафнер» допустил нарушение прав потребителя.

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 заключенному с истицей договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался продать окна из ПВХ профиля, самостоятельно определив их модель, и выполнить определенный перечень работ по установке окон.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрен гарантийный срок изделия - пять лет.

Заключенный со Щекиной И.В. договор является смешанным, поскольку одновременно имеет место купля-продажа окон и выполнение работ по их установке. По этому при несоблюдении продавцом (исполнителем) требований к качеству товара и выполненной работе подлежат применению положения ст.ст.18 и 29 Закона «О защите прав потребителей» предоставляющие потребителю право требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы при обнаружении недостатков проданного товара в течение гарантийного срока, а также в случае если недостатки выполненной работы являются существенными.

По заключению эксперта Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, представленные на экспертизу окна из ПВХ, установленные ООО «ТД «Хафнер» по адресу: <адрес>, имеют производственные дефекты, возникшие в процессе изготовления изделий и дефекты возникшие в результате некачественного монтажа конструкций. Выявленные недостатки снижают функциональные и эстетические свойства изделия, представляют угрозу для здоровья проживающих в данном доме.

Выводы эксперта обоснованы, сделаны на основе данных, полученных в результате непосредственного обследования изделий и выполненных работ, с учетом требований ГОСТ, специалистом, обладающим квалификацией и познаниями в области экспертных исследований строительных товаров, конструкций, материалов. Эти выводы не опровергнуты и оспорены стороной ответчика. Поэтому суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного, допустимого доказательства подтверждающего доводы истца о ненадлежащем качестве проданных окон и выполненных работ по их установке.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца и исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит в данном случае на ответчике (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.4 ст.29 Закона "О защите прав потребителей").

Такие доказательства ООО «ТД «Хафнер» не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.ст.18, 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать расторжения договора и требовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки проданного товара, выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Существенные недостатки - это те, которые имеют неустранимый характер и не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, либо если эти недостатки выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.

Согласно выводам эксперта, выявленные недостатки установленных ООО «ТД «Хафнер» окон, представляют угрозу для здоровья проживающих в доме. Наличие следов плесени в местах примыкания оконного блока к проему и по фальцу профиля свидетельствует о том, что конденсат в большом количестве на стеклопакетах появляется регулярно. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся недостатки являются существенными. Кроме того, окна имеют производственные дефекты, на которые договором установлен гарантийный срок пять лет, и претензия потребителя предъявлена в его пределах.

ООО «ТД «Хафнер» не доказал, что недостатки после принятия работы потребителем, возникли вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для предъявления претензии относительно качества выполненных работ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Следовательно, требования Щекиной И.В. о возврате оплаченной по договору суммы в размере 33600 рублей, и как следствие, расторжении договора, являются обоснованными. Ссылка представителя ООО «ТД «Хафнер» на то, что истцом договор не оплачен - голословна и опровергается п.1.7, п.1.8, п.2.3.4 договора, актом приема передачи выполненных работ, а также тем, что до предъявления настоящего иска и в пределах срока исковой давности ответчик не требовал оплаты.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из требований ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Получив повторную претензию от Щекиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не произвел экспертизу качества проданного товара и выполненной работы по установке окон, не удовлетворил требования потребителя в установленный им семидневный - разумный срок. Это дает истцу право требовать взыскания неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки.

На момент предъявления иска просрочка устранения недостатков составила 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> дней х 3% (цена договора) = <данные изъяты> % цены договора.

Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, то подлежащая взысканию с ответчика неустойка ограничивается суммой 33600 рублей. Оснований для ее снижения суд не усматривает.

На основании ст. 15 Закона « О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает степень и длительность нарушения прав потребителя, объем вины исполнителя, фактические обстоятельства дела. Кроме того, суд принял во внимание, что высказывания представителя ответчика в судебном заседании, о том, что в действиях Щекиной имеет место неосновательное обогащение, также причиняют дополнительные нравственные страдания истице. Поскольку степень нравственных страданий потребителя в данном случае достаточно велика, размер истребованной компенсации в размере 15 000 рублей является достойным и обоснованным.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы и почтовых услуг в общей сумме 6668 рублей 65 копеек, поскольку они подтверждены соответствующими квитанциями и договором на оказание экспертных услуг.

В целях полной защиты прав потребителя и исключения затруднений при исполнении судебного акта, суд считает целесообразным возложить на ООО «Торговый дом «Хафнер» обязанность своими силами и за свой счет забрать у истицы демонтированные третьим лицом окна в срок не менее двух месяцев с момента исполнения решения суда в части выплаты истцу присужденных денежных средств.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика суд взыскивает штраф в доход государства в размере 44 434 рубля 32 копейки, что составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу Щекиной суммы, поскольку ее требования об устранении нарушения прав потребителя не были исполнены в добровольном порядке, а также государственную пошлину в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 2616 рублей 05 копеек, от уплаты которой истица освобождена при подаче иска.

                                  Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Иск Щекиной И.В. к ООО «Торговый дом «Хафнер» о взыскании уплаченной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, возложении обязанности признать обоснованным.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Торговый дом «Хафнер» и Щекиной И.В. на куплю-продажу и установку светопрозрачных конструкций из ПВХ.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Хафнер» в пользу Щекиной И.В. уплаченную за изготовление, доставку и установку ( монтаж) окон из ПВХ сумму 33600 рублей, неустойку в размере 33600 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, возмещение расходов по оплате экспертизы и почтовых услуг в сумме 6668 рублей 65 копеек.

Обязать ООО «Торговый дом «Хафнер» своими силами и за свой счет забрать у Щекиной И.В. демонтированные третьим лицом окна из ПВХ в количестве шесть штук по адресу : <адрес>, в срок не менее двух месяцев с момента исполнения решения суда в части выплаты истцу присужденных денежных средств.

         Взыскать с ООО «Торговый дом «Хафнер» в доход государства штраф в размере 44 434 рубля 32 копейки.

         Взыскать с ООО «Торговый дом «Хафнер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2616 рублей 05 копеек.

         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новооскольский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья        Т.В. Притулина