Дело № 2-199/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 июня 2011 года г. Новый Оскол Новооскольский районный суд Белгородской области в составе : председательствующего судьи Притулиной Т.В., при секретаре Калугиной О.В., с участием представителя истца Приходько Н.Н., представителя ответчика ЗАО «Дон» Селяевой Е.Н., в отсутствие третьих лиц Приходько С.И., Косаревой О.И., Приходько Н.И., представителя администрации МР «Новооскольский район» рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько А.И. к ЗАО «Дон» о возложении обязанности по передаче квартиры в собственность, у с т а н о в и л : Приходько А.И. является наследником по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего отца И., который при жизни проживал и был зарегистрирован по адресу : <адрес>. Приходько А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Дон» о признании в порядке наследования права собственности на указанное жилое помещение. Уточнив исковые требования, истец просит возложить на ответчика обязанность предоставить ему в собственность квартиру в <адрес> общей площадью не менее 46.1 кв.м., ссылаясь на то, что в результате действий ЗАО «Дон» его отец при жизни не успел реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. В судебном заседании представитель истца - Приходько Н.Н. заявленные требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ И. вселен и зарегистрирован в комнате № общежития ТП «Т.» ( в дальнейшем ОАО «А.») по адресу: <адрес>. В дальнейшем ему предоставлялись дополнительные жилые комнаты. В результате произведенного переоборудования этих комнат, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он фактически имел в общежитии обособленную двухкомнатную квартиру общей площадью 46,1 кв.м.. Из-за действий ЗАО «Дон» по отключению всех систем жизнеобеспечения (водопровода, канализации, электроэнергии), проживание в общежитии стало невозможным, в связи с чем, И. в ДД.ММ.ГГГГ, имея онкологическое заболевание, вынужденно перестал там проживать, сохраняя при этом регистрацию. Поскольку здание, в котором располагалось общежитие, находится в пользовании ответчика, полагает, что наследник вправе требовать предоставления ему в собственность отдельной квартиры, взамен утраченного И. жилого помещения в общежитии. Представитель ответчика ЗАО «Дон» Селяева Е.Н. иск не признала. Считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ЗАО «Дон» никогда не являлось собственником общежития по адресу: <адрес>, как и правопреемником ТП «Т.» или ОАО «А.», не состояло в трудовых отношениях с И. и не лишало его права приватизации. Третьи лица на стороне истца - Приходько С.И., Косарева О.И., Приходько Н.И. в представленных ссуду заявлениях указали, что иск обоснован. Третье лицо - администрация МР «Новооскольский район» сообщило, что спорное общежитие не является муниципальной собственностью, поэтому интересы администрации района не затрагиваются. При разрешении спора полагается на усмотрение суда. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, допросив свидетелей О., К., суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу в собственность отдельной квартиры. ПриходькоА.И. не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ - не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска. Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им жилого помещения являться не могут. Приведенная правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию занимаемого жилого помещения, отражена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 56пв09. Установлено, и не оспаривается представителем истца, что при жизни И. в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления приватизации квартиры не представлял, то есть им не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность. Также он не заявлял компетентным органам о нарушении его жилищных прав ответчиком либо другим лицом. Кроме того, занимаемое им жилое помещение по адресу: <адрес>, никогда не находилось в органах БТИ на техническом учете в качестве отдельной квартиры, располагалось в нежилом комбинированном производственном помещении второго этажа, часть которого была приспособлена под жилье и являлась общежитием для работников ТП «Т.» ( в дальнейшем ОАО «А.»). Данное общежитие после ликвидации ОАО «А.» в связи с банкротством в муниципальную собственность не передавалось. Изложенное подтверждено в судебном заседании данными технического паспорта на производственное помещение по указанному выше адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; домовой книги «ТП «Т.» общежитие»; сообщениями главы администрации МР «Новооскольский район от ДД.ММ.ГГГГ № и Новооскольского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению, предоставленному ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским отделом Росреестра, в ЕГРП отсутствуют записи о регистрации прав на помещение второго этажа по адресу: <адрес>. Свидетели К. и О. (бывший директор ТП «Т.» и ОАО «А.» ) показали, что И. в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ перешел из общежития проживать к своей сожительнице, так как из-за болезни не мог себя самостоятельно обслуживать. Дополнительно О. подтвердил, что из-за нехватки на предприятии денежных средств в общежитии были отключены системы жизнеобеспечения, в связи с чем, оно постепенно стало не пригодным для проживания. Факты наличия со стороны ответчика ЗАО «Дон» препятствий И. в реализации своего права на приватизацию не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылка представителя истца только на наличие у И. при жизни желания приватизировать занимаемое жилое помещение, как на юридически значимое для разрешения спора обстоятельство, противоречит закону. Само по себе желание гражданина приватизировать занимаемое жилое помещение, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение. Соответственно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности передать наследнику И. - Приходько А.И. отдельную квартиру в собственность. Руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Приходько А.И. к ЗАО «Дон» о возложении обязанности по передаче квартиры в собственность признать необоснованными. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья Притулина Т.В.