Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года г. Новый Оскол Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Даценко А.Д., при секретаре Безух Т.И., с участием представителя истца Сушковой Н.А., действующей на основании доверенности № ДО-3-26/6711 от 12. 10.2010 года, ответчика Притулина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Притулину А.А. о досрочном взыскании кредита, Установил: ДД.ММ.ГГГГ Притулин А.А. заключил с АК СБ РФ ( далее Банк) кредитный договор № по схеме «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых за пользование кредитом. По условиям договора взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита аннуитетными платежами путем безакцептного списания со счета, а при несвоевременном внесении платежей, уплачивать неустойку в размере 2-х кратной процентной ставки по кредиту. Притулин А.А. отклонился от графика платежей, в полном объеме обусловленные кредитным договором суммы не платил, в связи с чем, остаток основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ вынесен Банком на просрочку. Дело инициировано иском Сберегательного банка. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с заемщика досрочно, всю сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель Банка Сушкова НА. уменьшила исковые требования. В связи с частичным погашением задолженности, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, из которых: - <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку основного долга. Размер возмещения судебных расходов оставила без изменения. Ответчик Притулин А.А. иск не признал, пояснив, что допустил нарушение обязательств по уважительной причине, ввиду сложившейся в их семье тяжелой жизненной ситуации. Он имеет двух малолетних детей, ранее вынужденно уволился с прежнего места работы из ЗАО «Н.» ввиду сокращения заработной платы. Жена не работает, ухаживает за его дядей, перенесшим инсульт. В настоящее время им погашена текущая просроченная задолженность, обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по кредиту, отпали. Денежных средств и имущества для погашения полной задолженности не имеет. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными. Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент предъявления иска) просроченные проценты у заемщика составляли <данные изъяты> руб., просроченный основной долг составлял <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей - это остаток основного долга, вынесенный Банком на просрочку ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков и объема месячного платежа по кредиту. В период рассмотрения спора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик внес <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредиту, причем из них <данные изъяты> руб. засчитаны Банком в первоочередном порядке на основании пп.3.10.1.,3.12. договора на уплату неустойки, что подтверждается историей операций по договору на ДД.ММ.ГГГГ. Также из данной истории операций усматривается, что заемщик нарушал график платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но осуществлял платежи по кредиту, в сумме менее и больше требуемой, так им погашено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Доводы ответчика о нарушении условий договора по уважительным и объективным обстоятельствам нашли свое подтверждение в судебном заседании. На момент получения займа Притулин работал в ЗАО «Н.», имел стабильный и регулярный доход, что позволило ему оформить кредит. В ДД.ММ.ГГГГ уволился с прежнего места работы, с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в такси «Ф.». Имеет двоих малолетних детей. Изложенные обстоятельства подтверждены: ксерокопией паспорта ответчика, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд принимает в качестве допустимых доказательств. Несмотря на то, что истец, на основании п.п. 4.2.4 кредитного договора, и в силу ст.ст. 363, 819 ГК РФ имеет право досрочно потребовать от ответчиков возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что выбранный Банком способ защиты своего права не соответствует степени нарушения заемщиком принятых на себя обязательств. Статья 10 ГК закрепляет принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущения злоупотребления правом в любых формах. Бесспорно установлено, заемщик в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действительно, по объективным и уважительным обстоятельствам находился в затруднительной жизненной ситуации и тяжелом материальном положении, что препятствовало ему в полном объеме исполнять обязательства по кредиту. Заемщик не утратил интерес в дальнейшем исполнении договора, о чем свидетельствуют его история операций по кредиту, а также реальные действия по погашению займа, подтверждающие намерение надлежаще соблюдать сроки и объем внесения платежей. Иск Банка, по сути, является требованием о расторжении кредитного договора, при этом положения ст. 450 ГК РФ связывают расторжение договора с существенными нарушениями договора стороной. Из представленных доказательств усматривается, что, нарушая непродолжительное время график платежей, Притулин не причиняет значительного ущерба Банку. Напротив, за свою просрочку он выплачивает в первую очередь неустойку в размере 2-х кратной процентной ставки по кредиту, а затем уже погашает текущие платежи. Таким образом, иск Банка удовлетворению не подлежит. Соответственно подлежат сложению обеспечительные меры, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста имущества ответчика. Руководствуясь ст. 309,310, 450, 811,819 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Притулину А.А. о досрочном взыскании кредита, признать не обоснованным и в удовлетворении его отказать. Сложить меры обеспечения иска в виде ареста имущества Притулина А.А., принятые по определению Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Даценко А.Д.