Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года                                                                                 г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре Безух Т.И.,

с участием истца Карпачева В.И., его представителя Притулина Н.Н.,

представителя ответчиков Пархома Р. П., в отсутствие ответчиков Волошиной Л. Е., Морозова В. В., Матвеевой К. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/11 по иску Карпачева В.И. к Волошиной Л.Е., Морозову В.В. и Матвеевой К.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

           Установил:

Карпачев В.И. является собственником земельного участка площадью 0,033 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок, площадью 200 кв.м., по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Волошиной Л. Е. 1/5 доля, Матвеевой К.Е. -1/5 доля, и Морозова В.В. - 2/5 доли. 1/ 5 доля данного земельного участка значится за умершей Ш.

Дело инициировано исковым заявлением Карпачева В.И. Истец просит обязать Волошину Л.Е., являющуюся правоприемницей М. вернуть ему земельный участок площадью 13 кв.м., передвинув забор со стороны ул. <адрес> на 1м.30 см. по тыльной части на 20 см. вглубь земельного участка ответчицы, поскольку М. при жизни захватила указанную часть его земельного участка, установив забор.

        В порядке подготовки дела к рассмотрению истец уточнил исковые требования в части круга ответчиков, дополнительно указывает, что ответчики Матвеева, Волошина, как сособственники земельных долей, Морозов как наследник 2/5 долей после умершей М. и Волошина как намеревающаяся унаследовать 1/5 долю земельного участка после смерти Ш., обязаны передать ему земельный участок площадью 13 кв.м., ширина которого по фасаду составляет 1,3 м. по тыльной стороне трапеции 0,6 м. и по длине от точки фасада <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по границе, разделяющей смежные участки 13.48 м.

          В судебном заседании Карпачев В.И. и его представитель Притулин Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. Карпачев пояснил, что забор, разделяющий смежные участки упал. После этого он забор поставил согласно, своему свидетельству о праве собственности на землю, когда пояснить затруднился.

          Представитель ответчиков Волошиной Л.Е., Морозова В.В. и Матвеевой К.Е. по доверенности Пархома Р.П. иск не признал, пояснив, что у его доверителей земельный участок как по свидетельству о праве собственности на землю, так и фактически составляет 200 кв.м.

         Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Карпачеваа В.И. не обоснованными.

           Право собственности Карпачева на земельный участок площадью 0,033 га, по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), имеющим план земельного участка, согласно которому ширина земельного участка по фасаду и задней меже составляет 15 м., длина с каждой стороны по 21.7 м.

         Вместе с тем, исходя из плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь принадлежащего заявителю участка фактически составляет 317 кв.м. (л.д.8), при этом ширина по фасаду составляет 13,7 м., ширина по задней меже 14,8 м. длина по правой меже 21,85 м., длина по левой меже 22,4 м.

       Согласно, кадастровому делу объекта недвижимости № на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями     земельного участка площадью 200 кв.м., по <адрес> в равных долях являлись: Волошина Л.Е., Д., Матвеева К.Е., М. и Ш.

В свидетельствах о праве собственности на землю №, №, №, № и № выданных ДД.ММ.ГГГГ соответственно Ш., Д., М., Матвеевой К.Е. и Волошиной Л.Е., указано, что каждая из них является собственником земельного участка по 0,004 га, т.е общая площадь составляет 0,02 га. Каждое свидетельство содержит план единого земельного участка, ширина по фасаду и тыльной стороне которого составляет по 16 м., по левой и правой меже по12,2 м.         

После смерти Д. ДД.ММ.ГГГГ, ее долю унаследовала М. - свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, а после смерти М. ДД.ММ.ГГГГ наследство на 2/5 доли данного земельного принял ее сын Морозов В.В. путем подачи соответствующего заявления нотариусу.     

По сведениям нотариусов Новооскольского нотариального округа наследственное дело к имуществу умершей Ш. не заводилось. По сообщению представителя ответчиков Пархома наследство на долю земельного участка оформляет Волошина Л.Е.

Из кадастрового дела на земельный участок по <адрес> с учетом межевого плана, следует, что данный участок площадью 200 кв.м. представляет собой фигуру неправильной формы, ширина которой по фасаду составляет 16.88 м., длина по правой меже, разделяющей с участком № по <адрес> - 11.37 м.

Из вышеуказанных документов усматривается, что собственникам земельного участка по <адрес>, фактически и по свидетельствам о праве собственности на землю, принадлежит земельный участок площадью 200 кв. м.

Истец Карпачев, заявляя спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не предоставил ни одного доказательства, того, что именно ответчики неправомерно захватили часть его участка, установив забор.

Напротив, при осмотре и обмере с участием специалистов ООО «Н.» Л. и Т. земельных участков по <адрес> и <адрес>, установлено, что ширина земельного участка истца, по <адрес> по фасаду составляет 13,76 метров. Ширина земельного участка ответчиков по <адрес> составляет 17.29 метров. При этом расстояние от угла дома до конца забора составляет 3.8 метра, а по данным кадастрового дела данное расстояние должно составлять 3,46 метра.

Измерения, производились по заборам установленным, каждым из собственников смежных участков со стороны улицы по фасадной линии - пояснения сторон, при этом представитель ответчиков заявил, что ширина земельного участка по фасаду его доверителей составляет 16,88 м., а превышающее расстояние является часть земельного участка истца.

Внутри участков обнаружено, что часть забора, разделяющего смежные участки, от забора установленному по фасаду, на расстоянии 5,66 м. отсутствует.

На расстоянии 3.27 м. и 5.66м. от забора по фасаду, установлены столбы. Расстояние первого столба до стены дома, расположенной перпендикулярно забору и соответственно углу дома, составляет 2,57 м., второго -2,6м.

Далее от этого столба идет дощатый забор, длиной 7.54 м, примыкающий к стене дома, по <адрес>, уходящий от угла дома вглубь земельных участков по <адрес> и <адрес> на 0,75 м.

Согласно же плану границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в обоснование своих требований, данный забор подходил к углу дома по <адрес> и соответствовал точке <данные изъяты>.

Свидетель Т., участвовавшая в качестве специалиста в измерении земельных участков, подтвердила, что при измерении земельного участка Карпачева В.И. в ДД.ММ.ГГГГ, забор, разделяющий смежные участки подходил     к углу дома по <адрес> и в настоящее время перенесен. Измерения производились по факту.

Таким образом, установлено, что столбы для сооружения забора по прямой линии и часть забора, разделяющего смежные участки, находятся на большем расстоянии он конца забора - точки <данные изъяты>, установленного Карпачевым по фасадной линии и угла дома по <адрес> - точка <данные изъяты>, служивших точками определения границ земельного участка истца при составлении плана от ДД.ММ.ГГГГ. То есть земельный участок истца увеличился по фасадной линии на 1,23 м. и 1.2 м. в средней его части на 0,75 м., протяженностью 13.2 м.

Следовательно, предоставленный истцом в качестве доказательства план границ его земельного участка является недостоверным.

         Исходя из положений ст.ст. 11, 12, 304 ГК РФ под нарушениями права собственности следует понимать определенные действия иного лица, стесняющие собственника и создающие неудобства в осуществлении права собственности.

Согласно ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования местоположения границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Ст. 60 ЗК РФ предусматривает восстановление нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия.

Из иска Карпачева, его объяснений в судебном заседании усматривается, что заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 13 кв.м., он по существу заявляет спор о границах смежных (соседних) земельных участков, т.е. об определении границ земельных участков.

Суд в пределах своей компетенции призван разрешать земельные споры, и не правомочен устанавливать межевые границы, определять размеры и границы земельного участка, подменяя компетентные органы в землеустроительных и градостроительных делах.

Согласно ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании нарушений прав Карпачева В.И. как землепользователя не установлено, в связи с чем его иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд                  

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпачева В.И. к Волошиной Л.Е., Морозову В.В. и Матвеевой К.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признать не обоснованными.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней.

                                 Судья                             Даценко А.Д.

                  Верно: Судья                             Даценко А.Д.