Дело № 2-260-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года г. Новый Оскол Новооскольский районный суд Белгородской области в составе : председательствующего судьи Притулиной Т.В., при секретаре Калугиной О.В., с участием представителя истца и третьего лица Обухова В.М., представителя ответчика Вахрушева С.А., третьего лица Межакова В.Н., в отсутствие истца Герасимчук В.В., ответчика Каплий С.Н., третьих лиц - Лакомова Е.В. и представителя ООО «Росгосстрах», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимчук В.В. к Каплий С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ на стоянке в <адрес> при прогреве водителем Лакомовым Е.В. двигателя транспортного средства марки «МАЗ 5549» государственный регистрационный знак № с полуприцепом КЗАЛ 9370 регистрационный знак №, в результате отката автомобиля назад произошло столкновение с припаркованным транспортным средством «PETERBILT 387» регистрационный знак №, принадлежащим Герасимчук В.В. В результате ДТП транспортному средству «PETERBILT 387» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Лакомов Е.В., за ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному взысканию по ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа. Дело инициировано иском Герасимчук В.В. о взыскании с Каплий С.Н.( как собственника автомобиля МАЗ 5549) материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля составившего <данные изъяты> рублей за вычетом возмещения, выплаченного ему страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца ( третье лицо на стороне истца) Обухов В.М. заявленные требования поддержал, полагает иск предъявлен к надлежащему ответчику. Показал, что являлся индивидуальным предпринимателем и на момент ДТП управлял автомобилем Герасимчук В.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретал запасные части для восстановления автомобиля за счет средств Герасимчук В.В.. Ремонт производил самостоятельно. По истечении срока аренды вернул автомобиль владельцу в исправном состоянии. Представитель ответчика Вахрушев С.А. иск не признал, ссылаясь на то, что Каплий С.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль МАЗ 5549 с полуприцепом КЗАЛ 9370 Межакову В.Н. на основании предварительного договора с рассрочкой платежа. После чего передал тому транспортные средства и доверенность на право управления сроком на три года. Лакомов Е.В. не состоял и не состоит с Каплий С.Н. в трудовых правоотношениях и не является его работником. Считает надлежащим ответчиком Лакомова Е.В., который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что Герасимчук В.В. также ненадлежащий истец по делу, так как отсутствуют документы, подтверждающие его расходы на восстановление автомобиля. Фактически их понес Обухов, арендовавший транспортное средство и восстановивший его. С учетом процента износа автомобиля «PETERBILT 387» размер ущерба не может превышать <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Третье лицо Межаков В.Н. считает иск, предъявленный к Каплий С.Н. необоснованным, поскольку автомобиль «МАЗ-5549» с полуприцепом «КЗАЛ- 9370» с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему. В ДД.ММ.ГГГГ он передал транспортные средства в аренду Лакомову Е.В., и как виновное в ДТП лицо, тот обязан возместить ущерб, составляющий с учетом процента износа автомобиля <данные изъяты> рублей. Третьи лица Лакомов Е.В. и представитель ООО «Росгосстрах» письменных возражений на иск не представили. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным участниками процесса доказательствам, суд признает заявленный иск не обоснованным. Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения вреда юридическим лицом или гражданином, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Каплий С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся ни собственником, ни законным владельцем автомобиля «МАЗ 5549» с полуприцепом КЗАЛ 9370. Также он не является лицом виновным в ДТП. Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. По условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Каплий С.Н. обязался продать Межакову В.Н. указанное транспортное средство с прицепом за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей покупатель уплатил при заключении данного договора, а остальные <данные изъяты> рублей в рассрочку в течение полутора лет. По этому договору, являющемуся одновременно и передаточным актом, Каплий С.Н. передал Межакову В.Н. автомобиль МАЗ с полуприцепом, документы, необходимые для его эксплуатации, и доверенность. Согласно имеющимся распискам, на ДД.ММ.ГГГГ Каплий С.Н. получил от Межакова В.Н. причитающиеся по договору деньги в полном объеме. Договор от ДД.ММ.ГГГГ породил изменение прав и обязанностей у лиц, его подписавших, следовательно, он обладает признаками сделки, предусмотренными статьей 153 ГК РФ. Факт полной оплаты за автомобиль с прицепом и их нахождение у Межакова, подтверждают возникновение у него права собственности на данное имущество на основании ч.1 ст. 223 ГК РФ. Договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, поэтому суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Изложенные фактические обстоятельства и показания третьих лиц: Межакова В.Н. при рассмотрении настоящего дела о том, что он законный владелец автомобиля, Лакомова Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он управлял автомашиной на основании доверенности, исходившей от Межакова, опровергают доводы представителя истца Обухова В.М. о том, что Каплий - надлежащий ответчик по делу. В силу п.3 ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции принимает решение только по основаниям, указанным истцом, и не может выйти за пределы заявленных требований. Поскольку представитель истца отказался от привлечения Межакова и Лакомова в качестве ответчиков по делу, у суда отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса, кто из них являлся законным владельцем автомобиля «МАЗ 5549» на момент дорожно-транспортного происшествия, и о возложении ответственности по возмещению ущерба на иных лиц. Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика Вахрушева С.А. том, что Герасимчук В.В. является ненадлежащим истцом по делу. На момент дорожно-транспортного происшествия Обухов В.М. являлся индивидуальным предпринимателем (что следует из путевого листка грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного сроком на один месяц) и владел автомобилем «PETERBILT 387» на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Герасимчук В.М. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Его условия обязывали арендатора возвратить транспортное средство по окончании срока действия договора в исправном состоянии, не требующим ремонта и обслуживания (п.2.2). Обухов В.М. подтвердил в судебном заседании, что условия договора аренды им исполнены перед Герасимчук в полном объеме. Действительно, имеющиеся в материалах дела накладные на приобретение товаров содержат сведения о покупателе Обухове В.М. ( л.д.9) В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду ни единого документа, подтверждающего понесенные им фактические расходы на восстановление автомобиля. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Герасимчук В.В. к Каплий С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признать необоснованным. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья Притулина Т.В.